Chizh:

Прежде всего хочу принести свои публичные извинения. Я тут с утра погорячился, но спохватился, и подправил свой предыдущий пост. Как выясняется - поздно. Меня уже процитировали, и тут, как говорится, "слово не воробей - мимо не гадит".
Я был не прав. Виноват. Прошу меня простить. Язык мой - враг мой.
Давай обещаное описание процедуры пуска ПТУР.
В реальной жизни я "имел дело" только с авиационным ПТУР "Штурм", и мог бы сказать, каким образом такие ракеты наводятся на цель, но не проще ли просто процитировать, каким образом это делается?
Вот:
Система наведения ракет - полуавтоматическая, радиокомандная, с инфракрасным сигналом слежения. Она имеет высокую помехоустойчивость за счет использования при наведении ракеты двух специальных кодов и пяти фиксированных частот. Для управления стрельбой разработаны специальные программы, которые позволяют ракете на первоначальном этапе лететь по траектории выше линии визирования, а при подлете к танку на расстояние 500-700 метров она опускается и поражает цель. Это дает возможность оператору независимо от погодных условий и работы двигателей ракеты всегда видеть поражаемый объект. При максимальной дальности стрельбы точность системы управления ПТУР не превышает 0,6 угловой минуты. Это позволяет обстреливать любые малоразмерные бронированные цели и даже вертолеты в режиме зависания и подлета. Максимальная высота поражения воздушных целей (пуск на уровне моря) составляет 3000 метров.
Отсюда: http://www.airwar.ru/weapon/aat/shturm.html
Я не имею претензий к такому описанию всех действий, выполняемых при стрельбе, все описано правильно, без лишних слов и в достаточном объеме информации.
Что касаемо стрельбы с закрытых позиций, то она производится с помощью наведения со стороны, когда управление ракетой "передается" наводчику, по т. н. "артиллеристскому методу". Такая возможность имеется, и я видел, как производились такие стрельбы, хотя я лично никакого прямого отношения к этому не имел.
Естественно, что ПТУР такого типа как "Штурм" не имеет "собственного интеллекта", и ее нужно "вести за ручку" (во всяком случае так и выражались 10 лет назад, когда я служил).
Я не знаю, какие именно детали тебя еще могут интересовать, но я действительно не стану отвечать на некоторые вопросы по причине того, что некогда давал подписку (срок давности истек, но пока я лично не получил разрешения говорить, я предпочту отмолчаться - сам понимаешь, этику и ответственность никто не отменял), а многого я попросту и не знаю (и хорошо, меньше знаешь - крепче спишь).

Отдельно, конечно, можно обсудить и Хэллфайры, в сравнении их с Атакой, но мы просто не располагаем достаточной информацией, чтобы сделать это в должной мере корректно.

AlexHunter:
ИМХО: наши вертолеты хороши. Но по БРЭО от западных образцов мы отстаем, оружие не плохое но нужно так сказать подтягивать электронную начинку до нужного уровня, в общем про это Андрей и говорит, а не хает отечественное вертолетостроение.
Как раз примерно о том же говорил с самого начала и я. Как вертолет Ми-28 я считаю лучше Апача. Имеется в виду то, что если, предположим, снять с Ми-28 и Апача все вооружение и боевые системы, и просто использовать их как вертолеты, то Ми-28, по моему разумению покажет значительно лучшие результаты как по маневренности, так и по простоте ремонта, эксплуатации и надежности механизма.
Я никогда в жизни не видел ни Ми-28 ни Апач, я просто провожу аналогии с гражданскими вертолетами, идущими на экспорт, с которыми мне иногда приходится иметь дело в силу своей профессии (как ни странно, она с авиацией напрямую не связана). Российские вертолеты именно потому и завоевывают рынки сбыта даже в странах, которые совершенно официально считаются ведущими стратегическими партнерами США, потому что практика показывает их более высокую живучесть, удобство и простоту в эксплуатации. Мало того, мы еще и успешно тесним американцев.
Поэтому я и беру на себя смелость распространять аналогии из гражданской авиации на Ми-28 и Апач.
Если интересно, то я могу рассказать о своей работе, а точнее о том, как я имел дело с авиацией уже после армии, поподробнее. Никакого секрета тут нет, единственно что, я могу рассказать о ряде подробностей, которые никогда не появлялись в новостях, поскольку видел (и вижу) ситуацию, так сказать, изнутри как участник происходящего.