Перенос из "Реальная польза от малозаметности"

[wind]

... ГОСТ можно не предъявлять .

- Но если не предъявлять - это же совсем другое дело!!
Давайте немного порассуждаем: у признаных лучшими из самолётов 4-го (без плюсов, пока) поколения, F-15 и Су-27, ЭПР была 10-15м2. Там, в общем-то, практически никаких специальных мер по снижению РЛ-заметности не выполнялось.
Едем дальше: американцы начали принимать специальные меры в этом направлении и вот уже довели ЭПР у F-16 и F18E/F до величины в 1м2. ЭПР стала меньше на порядок.
Далее: самые "расплюсованные самолёты" 4-го поколения - Рафаль и Еврофайтер, ЭПР с носа довели до 0.1м2, т.е. снизили ещё на порядок, а по сравнению с "обычным" 4-м поколением - на 2 порядка.
Так вот, я полагаю, что самолёты, ЭПР которых снижена примерно на 2 порядка по сравнению с обычными, можно назвать самолётами со сниженной ЭПР.
Едем дальше: у F-117, B-2, F-22 и F-35, говорят, ЭПР с носа 0.001м2 и менее. То есть там ЭПР снижена по сравнению с обычными на 4 порядка. Вот их и называют малозаметными самолётами.

[flogger]

Едем дальше: американцы начали принимать специальные меры в этом направлении и вот уже довели ЭПР у F-16 и F18E/F до величины в 1м2. ЭПР стала меньше на порядок.

Осетра уреж малость-особо в отношении Фалкона.

Едем дальше: у F-117, B-2, F-22 и F-35, говорят, ЭПР с носа 0.001м2 и менее. То есть там ЭПР снижена по сравнению с обычными на 4 порядка. Вот их и называют малозаметными самолётами.

Ключевое слово-говорят,а не одна тысячная..

[wind]

Осетра уреж малость-особо в отношении Фалкона.

- Нет, я же подчеркнул, что говорю про ЭПР с носа. Ничего там не надо урезать, она самая минимальная. Сравни с данными по Ту-22М3: с носа - 17м2, под ракурсом 3/4 - 35м2, 4/4 - 50м2.

Ключевое слово-говорят, а не одна тысячная..

- А опосредованно, по косвенным данным ты это прикинуть и проверить уже не в состоянии? По результатам неоднократных учений с диким счётом, по очень интересному рассказу этого австралийца? Какой должна быть ЭПР самолёта, чтобы его было уже видно визуально - при самых лучших условиях это 7-8 км - но всё ещё не видно в БРЛС F-15 (очень не хилую, хоть и не брать AESA)?

Добавлено через 2 минуты

Цитата:
Сообщение от wind
Едем дальше: у F-117, B-2, F-22 и F-35, говорят, ЭПР с носа 0.001м2 и менее.

а факты, подтвержающие эту говорильню есть?

- См. выше.

Добавлено через 5 минут

Только вот небольшой нюанс - в статейке то не указывается какой модификации был F-15-ый. Какое на нем оборудование стояло и т.д.

- Наверняка не APG-63(V)2 с АФАР. Надо полагать, что прежняя модификация АPG-63 или APG-70. (Самолёт из эскадрильи "агрессоров", поэтому ТТХ его БРЭО не должно превышать, например, данных серийных Су-30, ИМХО)

[Evgeny_B]

чтобы его было уже видно визуально - при самых лучших условиях это 7-8 км

ну вот только так уж гнать откровенно не надо.
все зависит от условий, ракурса и прочего.
не так уж и мал Ф-22
неверующим читать про полет МиГ-31 к северному полюсу и обратно.
там пилот МиГ-31(не помню кто, кто-то из "фирменных") заправщик вообще увидел на расстоянии 100+км.

[wind]

Цитата:
Сообщение от wind
чтобы его было уже видно визуально - при самых лучших условиях это 7-8 км

ну вот только так уж гнать откровенно не надо.

- Ну, так и не гони.

все зависит от условий, ракурса и прочего.
не так уж и мал Ф-22

- Вы, господа невнимательные, меня уже задрали совсем:

- Нет, я же подчеркнул, что говорю про ЭПР с носа. Ничего там не надо урезать, она самая минимальная.

Какой должна быть ЭПР самолёта, чтобы его было уже видно визуально - при самых лучших условиях это 7-8 км - но всё ещё не видно в БРЛС F-15

неверующим читать про полет МиГ-31 к северному полюсу и обратно.
там пилот МиГ-31(не помню кто, кто-то из "фирменных") заправщик вообще увидел на расстоянии 100+км.

Ты разницу понимаешь: увидеть за 100 км огромный заправщик (поди ещё и с инверсионным следом? ) - и малозаметный (в том числе - в оптическом диапазоне) истребитель под ракурсом близким к 0/4?!

Добавлено через 10 минут

Кстати, а из чего следует, что захвата нет именно из-за снижения ЭПР?
Вполне может быть, что это работа станции РЭБ.

- На F-22 нет специальных станций индивидуальных помех. Работа в режиме РЭБ APG-77 предполагалось, но пока, говорят, программное обеспечение для этих функций не отработано. И что-то как-то не похоже, чтобы "били в колокола", чтобы кто-то кого-то торопил, тормошил, кричал: "Ну, когда же, наконец, вы это закончите?! Сколько можно ждать??!!"
Как было, например, со средствами связи между F-22 и обычными истребителями...

У нас известен аналогичный пример- работа МиГ-31 по Ту-95- "захвата нет, могу отработать пушкой". Назначим Ту-95 мегастелсом? Дистанция менее 1 км, локатор разработки 70 годов.

Нет, назначим "Заслон" на МиГ-31 супер-мега-отстойным девайсом в плане помехозащищённости.

Добавлено через 10 минут

Фишка в том, что Ф15 смог подобратся так близко, но выполнить условный пуск не смог. Дядь Миш как так получилось ?

- ИМХО: F-15 к тому времени оказался уже "сбит" F-22. И поэтому сам "сбивать" никого не мог.
Впрочем, надо знать задание на тот конкретный лётный день учений - иногда бывают очень целевые задания для противоборствующих сторон, зачастую им искусственно ставят самые разные ограничения - запрещая этим делать то, а тем - делать это. (sxam рассказывал)

[Evgeny_B]

- Ну, так и не гони.

я-то вот как раз и не гоню, в отличие от некоторых

Ты разницу понимаешь: увидеть за 100 км огромный заправщик (поди ещё и с инверсионным следом? )

дядя Миша, я тебе недаром источник данных подкинул. чисто из уважения к твоим сединам я написал 100+. В реалиях там за 200+ было
ищи и читай

- и малозаметный (в том числе - в оптическом диапазоне) истребитель под ракурсом близким к 0/4?!

в каком в аллаху оптическом диапазоне он малозаметный!?
или ты хочешь ввести очередную группу терминов заметности, но уже в оптическом диапазоне? ну-ка ну-ка, даже интересно.

И что-то как-то не похоже, чтобы "били в колокола", чтобы кто-то кого-то торопил, тормошил, кричал: "Ну, когда же, наконец, вы это закончите?! Сколько можно ждать??!!"
Как было, например, со средствами связи между F-22 и обычными истребителями...

а что, если Пентагон перед тобой не отчитался, что бучи нет - то ее таки и нет?
в тему: "...ты суслика видишь? и я не вижу. а он там есть..." (с)

Нет, назначим "Заслон" на МиГ-31 супер-мега-отстойным девайсом в плане помехозащищённости.

фактами подтверди.

[wind]

я-то вот как раз и не гоню, в отличие от некоторых

дядя Миша, я тебе недаром источник данных подкинул. чисто из уважения к твоим сединам я написал 100+. В реалиях там за 200+ было
ищи и читай

- Это ты иди и читай "сказки дядюшки Римуса". Я на самолёты (самые разные) за 18 лет насмотрелся в воздухе, под всякими разными ракурсами, днём, ночью и в сумерках, при самых различных метеоусловиях. Зрение было прекрасным, правый глаз - 1.0, левый - 1.5...
Увидеть истребитель (при отсутствии инверсионного следа) на встречных курсах за 7-8 км - это только если очень сильно повезёт!

в каком в аллаху оптическом диапазоне он малозаметный!?
или ты хочешь ввести очередную группу терминов заметности, но уже в оптическом диапазоне? ну-ка ну-ка, даже интересно.

О-оо! Ты, оказывается, даже такой элементарщины не знаешь?! Вот как раз программа стелс и предусматривает создание самолётов с минимальной заметностью в диапазонах:
- радиолокационном;
- ИК;
- оптическом;
- звуковом.
Законспектируй, а то завтра опять забудешь...

а что, если Пентагон перед тобой не отчитался, что бучи нет - то ее таки и нет?
в тему: "...ты суслика видишь? и я не вижу. а он там есть..." (с)

- У этих буржуев есть любопытная особенность: если у них появляется проблема - об этом в короткий срок узнаёт весь мир...

Цитата:
Сообщение от wind
Нет, назначим "Заслон" на МиГ-31 супер-мега-отстойным девайсом в плане помехозащищённости.

фактами подтверди.

- Факт приведён - не просто вопиющий - ужасающий! Если БРЛС истребителя с Д<2 км не видит цель с ЭПР Ту-95 (!!) - это не БРЛС. Это 1 тонна чистого дерьма, совершенно непригодного для современной войны.

Добавлено через 3 минуты

ПС Что-то не верится, что Ф-22 не несет контейнерных станций РЭБ. Но в дискуссию больше лезть не буду, бо бесполезно.

- Даже не встроеных, а контейнерных? Стелс??!
Нет слов!..
Это напоминает анекдот 20-х годов, когда деду в деревне объясняли устройство тракторного двигателя.
В конце он сказал, что понял ВСЁ! Только попросил объяснить: "A куда же здесь запрягают лошадь?!"

[Evgeny_B]

Увидеть истребитель (при отсутствии инверсионного следа) на встречных курсах за 7-8 км - это только если очень сильно повезёт!

ну что я могу тебе сказать, значит тебе очень не везло

О-оо! Ты, оказывается, даже такой элементарщины не знаешь?! Вот как раз программа стелс и предусматривает создание самолётов с минимальной заметностью в диапазонах:
- радиолокационном;
- ИК;
- оптическом;
- звуковом.
Законспектируй, а то завтра опять забудешь...

[голос Скрипача из фильма Кин-дза-дза] дядя Миша...
мне сугубо по фиолетовому, чего там предусматривает программа стелс, потому как она может и войну с марсианаме предусматривать.
меня интересует, какие же технологии стелс по снижению оптической заметности применены на вполне конкретном пепелаце - Ф-22
ты же у нас крайне просвещенный спец - проясни. тока с фактами, плиз

- У этих буржуев есть любопытная особенность: если у них появляется проблема - об этом в короткий срок узнаёт весь мир...

ты забыл добавить - если им это выгодно/надо/потребно
в остальных случаях - хрена с два и лука мешок, как говаривал один мой товарищ-военный

- Факт приведён - не просто вопиющий - ужасающий! Если БРЛС истребителя с Д<2 км не видит цель с ЭПР Ту-95 (!!) - это не БРЛС. Это 1 тонна чистого дерьма, совершенно непригодного для современной войны.

да ну?!
ты опять забыл одну такую мелочь (дядюшка дьявол - он всегда в мелочах скрывается ) - станция РЭБ Ту-95 была включена.
Есть мнение, что станция 95-го - это самый прикольный девайс (помимо штучек для самолетов ПП), что изобрело человечество. по крайней мере что касается мощИ устройства

[wind]

Цитата:
Сообщение от wind
Увидеть истребитель (при отсутствии инверсионного следа) на встречных курсах за 7-8 км - это только если очень сильно повезёт!

ну что я могу тебе сказать, значит тебе очень не везло

- Кто тебе мешает зайти сюда и спросить, на какой дальности можно увидеть летящий на тебя истребитель?
http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=94

Цитата:
Сообщение от wind
... программа стелс и предусматривает создание самолётов с минимальной заметностью в диапазонах:
- радиолокационном;
- ИК;
- оптическом;
- звуковом.

Мне сугубо по фиолетовому, чего там предусматривает программа стелс, потому как она может и войну с марсианаме предусматривать.

- Программа стелс не только "предусматривает", она ведь реализована уже на 4-х самолётах. Эти самые пункты и реализованы.

меня интересует, какие же технологии стелс по снижению оптической заметности применены на вполне конкретном пепелаце - Ф-22

a) окраска - камуфляжная, под цвет неба с одной стороны и подстилающей поверхности - с другой.
б) краска, - которая вроде и не тёмная, но будучи освещена солнечными лучами, почему-то не расцветает фейерверком огней, тусклая она какая-то...

Цитата:
Сообщение от wind
- Факт приведён - не просто вопиющий - ужасающий! Если БРЛС истребителя с Д<2 км не видит цель с ЭПР Ту-95 (!!) - это не БРЛС. Это 1 тонна чистого дерьма, совершенно непригодного для современной войны.

да ну?!
ты опять забыл одну такую мелочь (дядюшка дьявол - он всегда в мелочах скрывается ) - станция РЭБ Ту-95 была включена.
Есть мнение, что станция 95-го - это самый прикольный девайс (помимо штучек для самолетов ПП), что изобрело человечество. по крайней мере что касается мощИ устройства

Чушь. Раньше в БКО (бортовой комплекс обороны) Ту-95 входили станции индивидуальных помех СПС-171,-172,-173, которые отличались только диапазоном частот и ставились, вдобавок, что самое абсурдное, не все вместе, а в соответствии с заданием на полёт. Это для стратегического бомбардировщика, летающего по странам и континентам! Поди, узнай заранее, какие средства противника могут ему встретиться на многотысячекилометровом пути?!
А потом, говорят, поставили "Сорбцию" - цельнотянутую ALQ-135, - совсем не новую, и совсем не самую совершенную и мощную...

[Sen-Sor]

ИМХО: F-15 к тому времени оказался уже "сбит" F-22. И поэтому сам "сбивать" никого не мог.

Эт врядли, даже в детском саду, когда играют в войнушку, условно убитые противники выходят из боя.

Обсуждалось уже многократно.

Пропустил. И к чему пришли, как обычно ни к чему ? А вы как думаете, обязательно ли доводить ЭПР до уровня предпологаемого противника, что бы иметь хотя бы равные шансы ?

[Evgeny_B]

Едем дальше: у F-117, B-2, F-22 и F-35, говорят, ЭПР с носа 0.001м2 и менее.

а факты, подтвержающие эту говорильню есть?