Проект "Рыцари Неба"

[MichaelRyazan]

=FB=LOFT
An.Petrovich

Спасибо за ответы, очень интересно. Особенно про просчет аэродинамических характеристик по 3D модели. Вы написали виртуальную аэродинамическую трубу??!!!
Скорее всего я просто что-то недопонял

Про наземку да, такая возможность технически заложена, но вот интерфейса такого в кОС не планируется (Нужно детализировать системы, рисовать кокпиты, делать гейм-плей и т.д.), может быть в дополнениях.

То, что интерфейсов к наземке не будет в 1.0 это понятно. Главное, что это предусмотрено в коде. ЗдОрово.

Необходимо вносить дополнения, ровно настольно, насколько функциональность оборудования самолётов интересующей Вас эпохи отличается от функциональности оборудования самолётов WW1.

Чем дальше, тем интереснее. Получается, что у вас каждая подсистема это не универсальный алгоритм работы (я так преполагал), настраиваемый какими-то параметрами в соответствии с моделью самолета, а реальный наследуемый код, который может взаимодействовать с другими подсистемами через их интерфейсы? Это часть исходника или вынесено в что-то типа сриптов или явы?

[An.Petrovich]

...про просчет аэродинамических характеристик по 3D модели. Вы написали виртуальную аэродинамическую трубу??!!!

Нет, всё проще.
Ок, попробую изложить суть нашего подхода к моделированию, в свете полюбившихся многим дискуссий о "реализме".

Виртуальная АДТ - это удел крупных научных организаций, занимающихся многолетними фундаментальными исследованиями численных методов расчёта АДХ. Нас, конечно, слегка тянет в науку но тут либо "шашечки" (исследования сути явлений ради интереса к познанию), либо "ехать" (релиз линейки игровых продуктов в заявленные сроки). Поэтому, частенько приходится убивать в себе перфекциониста и идти от образа результата - т.е. всякий раз отвечать себе на вопрос: а что мы хотим видеть в игре? Иными словами, нас мало волнует факт, что при срыве потока с крыла в нашей модели произойдёт перераспределение давления на профиле определённым образом. Ведь этого кроме наших программистов никто не знает. Нам важно именно видеть - а как это "работает" на экране, т.е. к каким формам движения самолёта это приведёт. И не в рамках НИОКР, где важна точность, достоверность, и серьёзная ответственность перед заказчиками за результат. А исключительно с целью создания пользователю впечатления, что он смотрит "кино". Т.е. если интуитивно Вы воспринимаете полёт модели самолёта в нашей игре как вполне естественный, и ничто не режет глаз - значит мы свою задачу выполнили. А если при этом ЛТХ самолётов с достаточной степенью точности соответствуют известным техническим описаниям, и как следствие - соблюден баланс между различными типами самолётов - то значит мы свою игровую задачу выполнили на все 100%. При этом "достаточность" соответствия ЛТХ определяется степенью компетентности (искушённости, профессионализма) пользователя, который способен обнаружить какие-либо дефекты или недочёты в нашей модели.

В этой связи, мы пользуемся аналитическими методами расчёта АДХ, которые дают вполне правдоподобный (ещё раз: правдо-подобный; не путать с "достоверным") результат, причём с учётом возможных деформаций и разрушений конструкции планера самолёта, в любых диапазонах углов атаки и скольжения, высот, скоростей и чисел Маха полёта. Обо всех тонкостях нашей технологии работы с 3D-моделью рассказывать не буду, скажу лишь то, что с точки зрения "образа результата" мы очень близко подошли к той степени достоверности моделирования динамики и аэродинамики, которая требует от пользователя специальных профессиональных знаний в предметной области, чтобы говорить о возможных упущениях с нашей стороны. С такими ребятами мы готовы подискутировать, чтобы сделать модель ещё более точной. Но для большинства пользователей дальнейшее наращивание точности моделирования уже сейчас вряд ли будет заметно "на глаз".

Получается, что у вас каждая подсистема это не универсальный алгоритм работы (я так преполагал), настраиваемый какими-то параметрами в соответствии с моделью самолета, а реальный наследуемый код, который может взаимодействовать с другими подсистемами через их интерфейсы? Это часть исходника или вынесено в что-то типа сриптов или явы?

Точно так же как в радиотехнике любая схема собирается на печатной плате из различных комбинаций транзисторов, резисторов и прочих универсальных элементов - так же и у нас модель каждой системы "собирается" из набора типовых объектов, которые взаимодействуют между собой и с другими системами по стандартным интерфейсам. Технологически есть возможность вынести "сборку" в скрипты, и мы её имеем ввиду на будущее. Но до проработки коммерческой стороны и "фантика" этой фичи для пользователя - всё пока всё спрятано в код.

[MichaelRyazan]

Технология описания работы подсистем вряд ли будет "фантиком" для пользователя. Это скорее для моделеров, для аутосора. Но выглядит очень правильно и сильно.

...
В этой связи, мы пользуемся аналитическими методами расчёта АДХ, которые дают вполне правдоподобный (ещё раз: правдо-подобный; не путать с "достоверным") результат, причём с учётом возможных деформаций и разрушений конструкции планера самолёта, в любых диапазонах углов атаки и скольжения, высот, скоростей и чисел Маха полёта. Обо всех тонкостях нашей технологии работы с 3D-моделью рассказывать не буду, скажу лишь то, что с точки зрения "образа результата" мы очень близко подошли к той степени достоверности моделирования динамики и аэродинамики, которая требует от пользователя специальных профессиональных знаний в предметной области, чтобы говорить о возможных упущениях с нашей стороны.

И "костылей" не будет для достижения игрового баланса?

Я тут погуглил тему, нашел интересное описание:

Aviatik Berg D.I - истребитель, разработанный австрийской фирмой Oesterreichische-Ungarische Flugzeugfabrik Aviatik к концу 1916 года.
Машина получилась удачной, приятной в пилотаже и неприхотливой в эксплуатации.
Прекрасные летные качества этой машины - в немалой степени результат того, что был предусмотрен оригинальный S-образный тонкий профиль крыльев.
На малых скоростях крыло улучшало продольную балансировку самолета, а на средних и высоких под воздействием увеличивающихся нагрузок нервюры выпрямлялись, принимая нормальный профиль. При этом уменьшалось лобовое сопротивление крыльев и сохранялась хорошая продольная управляемость.

Деформации такого рода у вас тоже учитываются? Или в описании ерунда написана?

[An.Petrovich]

Aviatik Berg D.I - истребитель, разработанный австрийской фирмой Oesterreichische-Ungarische Flugzeugfabrik Aviatik к концу 1916 года.
Машина получилась удачной, приятной в пилотаже и неприхотливой в эксплуатации.
Прекрасные летные качества этой машины - в немалой степени результат того, что был предусмотрен оригинальный S-образный тонкий профиль крыльев.
На малых скоростях крыло улучшало продольную балансировку самолета, а на средних и высоких под воздействием увеличивающихся нагрузок нервюры выпрямлялись, принимая нормальный профиль. При этом уменьшалось лобовое сопротивление крыльев и сохранялась хорошая продольная управляемость.

Деформации такого рода у вас тоже учитываются? Или в описании ерунда написана?

В описании вполне всё справедливо - гибкое крыло не Бог весть какая экзотика в авиации. Начиная от дельтапланов, и заканчивая сверхзвуковыми истребителями. И технологически наш движок способен учитывать деформации такого рода, это настраивается соответствующим подбором исходных данных. Однако в KoS данного самолёта не будет, т.к. мы делаем Западный фронт.

[Moroka]

...
В этой связи, мы пользуемся аналитическими методами расчёта АДХ, которые дают вполне правдоподобный (ещё раз: правдо-подобный; не путать с "достоверным") результат, причём с учётом возможных деформаций и разрушений конструкции планера самолёта, ...

Еще интересны заложенные возможности расчета и реализации ДМ, в её графической составляющей, особенно что касается "внутреннего" вида. Ведь скурпулезная, детальная прорисовка каждой мелочи в кокпите, придающая макс. правдоподобности, "разбивается" как зеркало при любом, даже мелком разрушении внутри. Целый кокпит - он один, его нарисовать можно сколь угодно точно, а поломанных (по разному) много . Каждый не нарисуешь.... вот и приходится расчитывать вид этих разрушений.. или не приходится? .