Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[denis_469]

К моему большому сожалению Вы почему-то постарались не отвечать на мой конкретный вопрос - а ведь он много значил в этой теме.

А ко мне это каким боком относится в такой же ситуации - при том, что я ношу пистолеты обычно в быстроиспользуемом положении?

Извините, но я с этим несогласен. В моем вопросе были конкретные пункты моей базы несогласия.

Извиняюсь за задержку с ответом. Нужно было решать вопросы по работе.

Ответ на Ваш вопрос по существу я дал здесь:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=663

И если цитировать:"А насчёт пистолета: если "немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?" является неверным, то зачем нужно его вообще приобретать? Если я правильно понимаю тех кто "за" - его наличие позволит защитить себя и именно по этой причине они ратуют за него."

Насчёт быстроиспользуемого положения - при необходимой тренировке можно носить ствол в кармане и стрелять сквозь одежду. при этом постоянно иметь патрон в стволе и убранный предохранитель. Но это не исключает того, что твой противник не будет уметь того-же.

Ну и вопрос ко всем кто "за": готовы ли вы проголосовать за легализацию огнестрела и после этого выйдя в магазин за хлебом получить в себя пулю от кого-нибудь кому не понравилась ваша физиономия? Или просто какого-нибудь недоразвитого? Готовы умереть иными словами? Ведь свободное ношение оружия предполагает что не только вы будете стрелять, но и в Вас тоже будут стрелять. И при этом если вы законопослушные, то сначал будут стрелять в Вас, а только потом (если будете в состоянии) сможете ответить.

[CoValent]

...Ответ на Ваш вопрос по существу я дал здесь:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=663...

Видимо, мы по-разному понимаем, что такое "ответ" - ибо ответа я там не вижу до сих пор.

...И если цитировать:"А насчёт пистолета: если "немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?" является неверным, то зачем нужно его вообще приобретать? Если я правильно понимаю тех кто "за" - его наличие позволит защитить себя и именно по этой причине они ратуют за него."...

Вы не моглы бы объяснить - каким образом Ваши мысли на тему "зачем приобретать, если не будешь палить во всех подряд направо и налево" имеют отношение к моему вопросу о благоразумии владельца легального оружия?

...Насчёт быстроиспользуемого положения - при необходимой тренировке можно носить ствол в кармане и стрелять сквозь одежду. при этом постоянно иметь патрон в стволе и убранный предохранитель. Но это не исключает того, что твой противник не будет уметь того-же...

Я могу убить человека голыми руками.

Кто-то еще может это делать.

Пара вопросов к Вам по этой ситуации:

1. Вы часто видите, что мы с этим кем-то становимся противниками?

2. Если кто-то может убивать голыми руками - это означает, что другим этого нельзя уметь?

...Ну и вопрос ко всем кто "за": готовы ли вы проголосовать за легализацию огнестрела и после этого выйдя в магазин за хлебом получить в себя пулю от кого-нибудь кому не понравилась ваша физиономия? Или просто какого-нибудь недоразвитого? Готовы умереть иными словами? Ведь свободное ношение оружия предполагает что не только вы будете стрелять, но и в Вас тоже будут стрелять. И при этом если вы законопослушные, то сначал будут стрелять в Вас, а только потом (если будете в состоянии) сможете ответить.

Сначала встречный вопрос лично к Вам: Вы готовы посмотреть в глаза тем людям, которые потеряли своих близких лишь потому, что отмороженным и уголовникам не требуется разрешение на оружие, и которые пускают его в ход не задумываясь - и которые являются реальностью, а не Вашими гипотетическими страхами?

[Adolf]

Вы готовы посмотреть в глаза тем людям, которые потеряли своих близких лишь потому, что отмороженным и уголовникам не требуется разрешение на оружие, и которые пускают его в ход не задумываясь - и которые являются реальностью, а не Вашими гипотетическими страхами?

Некорректно такие вопросы задавать...

[CoValent]

Некорректно такие вопросы задавать...

Вы - denis_469, к которому был обращен личный вопрос?

Или считаете, что его вопрос - корректен?

Добавлено через 1 минуту

А Вы полагаете, что "близкие" смогли бы применить оружие? Сколько из Ваших знакомых пострадали от огнестрела (то есть от запрещенного огнестрела)?

Вы тоже denis_469?

У меня от использования неразрешенного оружия пострадало около десятка человек. Эта цифра что-то меняет?

[Adolf]

Вы - denis_469, к которому был обращен личный вопрос?

Извини, вопрос был не в личке, а на форуме. И я не пытался ответить за него на этот вопрос, лишь свое мнение высказал по поводу самого вопроса.

[CoValent]

Извини, вопрос был не в личке, а на форуме. И я не пытался ответить за него на этот вопрос, лишь свое мнение высказал по поводу самого вопроса.

А на второй вопрос отвечать не будем принципиально, в связи с тем, что оппонент не в своем лагере?

Добавлено через 49 секунд

Я не denis_469. Просто я рос в пгт...

А на второй вопрос отвечать не будем принципиально?

Добавлено через 13 минут

...Ты УК читал? И закон об Оружии? И где там возможность применения оружия для защиты имущества? Или предпологается, что преступники, отбирая допустим мобильник у женьщины увидив пистолет разбегутся? а может и нет - но не будут применять насилие опасное для жизни и здоровья...

УК РФ, статья 37, п.1 и пп. 2.1, статья 39, п.1.

...Да будут у гопников стволы, чем больше их будет в стране, тем больше их будет и у них - как легальными, так и не легальными путями...

А почему в будущем времени? "С той стороны" уже есть оружие.

Кстати, что Вы предлагаете для решения вопроса выживания в этой ситуации?

...Через какое то время может и можно будет продавать короткостволы, лет через 20...

Или через 40, 100, 1000... как раз никому из живущих это оружие будет не нужно.

...Да не спает ствол от них! У них есть ствол, хоть один на компанию, но есть! А почему нет? Стволы у всех ест, в стране их будет десятки миллионов, а простой парень с окраины что, хуже?...

"Им", значит, ствол помогает - а "нам" будет только мешать? Ну-ну...

...Уверенный в себе человек его не купит. А неуверенный купит, будет носить, потеряет или отберут...

Интересное заключение... но, как известно, каждый меряет по себе.

...Жизнь заставит, ибо это быдет кошмарная жизнь.

А мне казалось, что жизнь уже заставляет. Честное слово, завидую Вам, что в Новокузнецке такая тихая и спокойная жизнь.

[МИХАЛЫЧ]

УК РФ, статья 37, п.1 и пп. 2.1, статья 39, п.1..

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно
опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны.
3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия,
явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.Ясно?
"Подсудимая, почему вы выстрелили в пострадавшего? Он хотел меня ограбить, вырвал сумку, ударил по лицы больно....." - мы не в америке. Хочется ствол, измените ст.37. Тогда и разговор будет немного другой.
А 39 и вовсе не в тему.

А почему в будущем времени? "С той стороны" уже есть оружие..

не, у шпаны его не так много, Киллеры, бандюганы имеют, кстати присутствовал понятым при взятии двух бандитов. Сайга, топроик и бита - и все легально!! Их отпустили. Так у них был бы легальный ствол.

Интересное заключение... но, как известно, каждый меряет по себе..

Ну, я в себе не уверен, и лично сбсе может бы и взял ствол. Лично себе любимому. Но поскольку я реалист, то надо думать, что будет при наличии ствола у всех. Мне такой мир не очень нравится.

А мне казалось, что жизнь уже заставляет. Честное слово, завидую Вам, что в Новокузнецке такая тихая и спокойная жизнь.

Да ну.. Хотя конечно не лихие 90-е... тогда да! Я кстати и сам раньше был на стороне короткостволистов, а со временем почему то взгляды изменил. Старею наверное..

[CoValent]

1. Не является преступлением...
3. Превышением пределов необходимой обороны признаются...
Ясно?
"Подсудимая, почему вы выстрелили в пострадавшего? Он хотел меня ограбить, вырвал сумку, ударил по лицы больно....." - мы не в америке. Хочется ствол, измените ст.37. Тогда и разговор будет немного другой...

Вот интересно - указанный мной пп. 2.1 Вы не стали читать - или сознательно от него уворачиваетесь в споре, в связи с тем, что он противоречит Вашим логическим построениям?

Давайте уж я его тогда процитирую, раз Вы почему-то не ведете спор честно:

Статья 37. Необходимая оборона
...
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

...А 39 и вовсе не в тему...

Надеюсь, ее Вы тоже прочли. Иначе с чего бы Вам отрицать необходимость применения оружия против оружия?

Давайте и ее процитируем:

Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Я не то, чтобы делаю однозначный вывод, что Вами оттягиваются за уши факты, противоречащие именно Вашим теориям - но согласитесь, что-то есть настораживающее в факте пропуска Вами этих двух пунктов УК РФ?

...не, у шпаны его не так много...

Меня как-то никогда не грели ни факт, что "та сторона может делать что хочет", ни факт, что "да там мало кто тебя убивать будет".

Как известно, хоть парашют нераскрывается очень редко - запасной берут с собой всегда.

...Ну, я в себе не уверен, и лично сбсе может бы и взял ствол. Лично себе любимому. Но поскольку я реалист, то надо думать, что будет при наличии ствола у всех. Мне такой мир не очень нравится...

А реальный мир - нравится?

...Да ну.. Хотя конечно не лихие 90-е... тогда да! Я кстати и сам раньше был на стороне короткостволистов, а со временем почему то взгляды изменил. Старею наверное...

Ну, выше обсуждали причины позиции по пистолетам.

Скажу за себя. Мне вполне хватает спортивных PCP/PPP ружей и пистолетов для развлечения и поддержания формы. Но только при двух условиях - что криминальная обстановка в РФ будет такой же тихой, как в СССР, и что оружие будет запрещено "вплоть до самое-самое". Но пока ни того, ни другуго нет - я предпочитаю "уравнивать шансы" самому, а не посредством отсутствующих "защитников".

[МИХАЛЫЧ]

Вот интересно - указанный мной пп. 2.1 Вы не стали читать - или сознательно от него уворачиваетесь в споре, в связи с тем, что он
Статья 37. Необходимая оборона
...
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Надеюсь, ее Вы тоже прочли. Иначе с чего бы Вам отрицать необходимость применения оружия против оружия?".

тут уже ответили. Вы это сперва следователю докажите, а потом в суде. С преподом в своё время я немало спорил - придерживаясь позиции короткостволиста. А мнь обяснили правоприменительную практику у нас в стране. Можно сколько угодно доказывать, что если бы не застрелил бы одного из нападавщих, ногами бы запинали - а оставшиеся в живых скажут, что подошли просто попросить закурить. И докажите обратное! Эх, да можно подумать вы не знаете практику работы судей!

Давайте и ее процитируем:

Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Я не то, чтобы делаю однозначный вывод, что Вами оттягиваются за уши факты, противоречащие именно Вашим теориям - но согласитесь, что-то есть настораживающее в факте пропуска Вами этих двух пунктов УК РФ?".

Господи, но причем тут крайняя необходимость?! Можно подумать,я её не читал и не сдавал ведь студентов учат - вред при крайней небходимости причиняется третьим лицам (именно так!!!), и должен быть меньше предотвращенного. В ином случае это необходимая оборона. Классический пример - человек застрял ногой в Ж\Д стрелке. Если резко затормозить поезд - будут жертвы. Поэтому машинист раздавит несчастного. А если вы видете что банда кого то грабит - не можете вы стрелять!! Вы можете причинять соразмерный вред нападавшим. А вот когда они в свою очередь применят ( или совершат действия, недвусмысленно показывающие неизбежность причинения насилия) против вас насилие, опасное для жизни и здоровья, то тогда да, т.е. согласно закону события должны идти по нарастающей... Если банда кого то убивает , а вы душегубов завалите - ну, тут вопрос доказательств... Кто кого переживет, тот и докажет кто был прав, когда припрут (С) Вы знаете, что телохранитель ( ну по крайне мере по состоянию на 2003г.) не имел права стрелять в киллера, если ему, телохранителю лично ничего не угрожало? Не верите? Почитайте закон о частной охранной и детективной деятельности и всякие комментарии к нему!
Законы у нас полное г...., в особенности в защите прав жертвы, невиновного. А преступников у нас любят и защищают (разумеется не случайных, а настоящих) На этом постоен УК - как юрист говорю.
Ну, хотите устроим юр. практикум - отличие необходимой обороны от крайней необходимости?

А реальный мир - нравится??".

Нет. Давйте так - я против легализации короткоствольного огнестрельного оружия именно сейчас, учитывая много факторов, о которых говорилось выше. По моему мению, минусов будет больше чем плюсов. На одного убитого бандита придется один застреленный по ошибке, один от неосторожного обращения с оружиеми и один убитый из украденного ствола - это условные цифры. Это как лотерея - кто то выграет, а большинство проиграют.

[F74]

Сначала встречный вопрос лично к Вам: Вы готовы посмотреть в глаза тем людям, которые потеряли своих близких лишь потому, что отмороженным и уголовникам не требуется разрешение на оружие, и которые пускают его в ход не задумываясь - и которые являются реальностью, а не Вашими гипотетическими страхами?

А Вы полагаете, что "близкие" смогли бы применить оружие? Сколько из Ваших знакомых пострадали от огнестрела (то есть от запрещенного огнестрела)?

[zaur]

Насчёт быстроиспользуемого положения - при необходимой тренировке можно носить ствол в кармане и стрелять сквозь одежду. .

Заклинит после первого выстрела. Подкладку кармана затвор зажует.))) И не забывайте о необходимости четкого предупреждения о возможности применения оружия.