Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[oleg_V]

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Неправильно вы понимаете. Уголовное право не изучали.. так же да?
1. Это дисопзиция общей части УК.
2. Смотрите диспозицию и санкцию в ст.108 Желательно в УК с коментариями.
3. Вам любой юрист пояснит, что применяя оружие невозможно не осознавать степень и характер нападения..
Отсюда - вина, субъективная сторона, состав преступленя... турма..
Да.. оспорить можно конечно, только я сам спорил до усрачки с преподователем.. толку то?
Говоря бытовым языком.. дабы пристрелить нападающего у него надо потом ствол найти.. иначе турма. Недай бог экспертиза выяснит что ствол был незаряжен/неисправен - турма.. Если вы его раните а не убъете - 100% турма... пояснять надо?

[CoValent]

Неправильно вы понимаете. Уголовное право не изучали.. так же да?...

Изучал, давно.

...1. Это дисопзиция общей части УК.
2. Смотрите диспозицию и санкцию в ст.108 Желательно в УК с коментариями...

Уважаемый, как мне кажется, Вам еще и 30 лет нет. Иначе сложно объяснить, почему Вам из статьи "37. Необходимая оборона" выводится исключительно "108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны..."

Я себя переучил не стрелять в голову. Да, было трудно, но смог.

Извините за последующий сарказм, но насколько я понимаю - для Вас будет откровением существование патронов с малой убойной силой, т.н. "останавливающих". Так вот если Вы будете и дальше продолжать доказывать, что любое применения пистолетов и небоевых боеприпасов ведет исключительно к смерти - то мне останется только развести руками против подобной профанации.

...3. Вам любой юрист пояснит, что применяя оружие невозможно не осознавать степень и характер нападения..
Отсюда - вина, субъективная сторона, состав преступленя... турма..
Да.. оспорить можно конечно, только я сам спорил до усрачки с преподователем.. толку то?...

С адвокатом не пробовали разговаривать?

...Говоря бытовым языком.. дабы пристрелить нападающего у него надо потом ствол найти.. иначе турма. Недай бог экспертиза выяснит что ствол был незаряжен/неисправен - турма.. Если вы его раните а не убъете - 100% турма... пояснять надо?

Да, было бы неплохо объяснить мне, почему при ранении, но не убийстве, однозначно нападавшего - сядет не нападавший, а защищавшийся.

Добавлено через 1 минуту

хороший ролик по теме спора - гопота и наличие ствола http://ru.youtube.com/watch?v=Dzyr9uViusY&feature=user и ведь такое будет с 95% легальными носителями стволов в сучае их легализации

Увы, закрытый раздел и нежелание регистрироваться.

В любом случае желаю Вам удачного исхода встречи с гопниками!

[SCS_UHU]

Увы, закрытый раздел и нежелание регистрироваться.

извиняюсь, тему сразу не просёк с регистрацией - перезалил на youtube

[CoValent]

извиняюсь, тему сразу не просёк с регистрацией - перезалил на youtube

Спасибо!

Дааа, грустный ролик. Зачем ствол достал - сам не знает, когда применять - тоже... а по некоторым комментариям - это как раз и был гопник...

Добавлено через 2 минуты

Валентин,а может прикрыть эту тему?ведь начинаем перетирать одно и то-же по пятому разу.

Запросто (хотя и не знаю зачем - ибо разговор, в общем-то, достаточно корректный идет). Как обычно, найдется три голоса "за" при отсутствии "против" - прикрою.

P.S. Я вообще удивился, что эту тему подняли спустя 4 года после ее начала...

Добавлено через 1 минуту

...Я не он конечно, но никогда бы не подумал, что возраст является одним из определяющих критериев возможности участия в споре...

Я бы никогда не подумал, что в 24 года можно всерьез делать выводы по фразе, вырванной из контекста.

Ну, а раз это не всерьез, то Вы получаете "+1" за троллинг.

[Arik]

Я бы никогда не подумал, что в 24 года можно всерьез делать выводы по фразе, вырванной из контекста.
Ну, а раз это не всерьез, то Вы получаете "+1" за троллинг.

По моему вы слишком возбуждены возникшей обстановкой.

И то что мне 24 года НЕ дает вам право издеватся надо мной и подстегивать в какой либо форме. А звучит это именно так.

По теме: вот пример по ролику...если бы у той толпы были стволы, то двое парней были бы мертвы. Хотя один из них может и помер или на долго отправился в больницу, но тем не менее, легализация привела бы именно к тотальному исходу данной ситуации, а именно она (ситуация) ярко показывает что происходит везде. Делать выводы надо все же из глобальных соображений, а не потому что мне вот хочется ствол! Но может быть если всю легализацию провести как то грамотно, то и уровень приступности возможно сократится. ИМХО конечно же.

[CoValent]

По моему вы слишком возбуждены возникшей обстановкой.

И то что мне 24 года НЕ дает вам право издеватся надо мной и подстегивать в какой либо форме. А звучит это именно так...

А я над Вами издевался?

Ну, когда вернетесь - потрудитесь объясниться.

[zaur]

Говоря бытовым языком.. дабы пристрелить нападающего у него надо потом ствол найти.. иначе турма. Недай бог экспертиза выяснит что ствол был незаряжен/неисправен - турма.. Если вы его раните а не убъете - 100% турма... пояснять надо?

Не совсем так. По новому УК вы уже не обязаны с чудовишной точность определять характер угрозы вашей жизни, или здоровью. Так что ствол находить не надо, хватит и ножа.