О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?

[SkyDron]

Прошу прощения, но вот по этому конкретному утверждению (не касаясь всего остального) особенно хотелось бы ознакомиться с источником и какими-либо подтверждениями. Без таковых, такое утверждение очень трудно воспринять всерьез.
По крайней мере мне "секретное" поражение КР УРО типа "Тикондерога" двумя ракетами, не нашедшее (насколько мне известно) подтверждения ни в какой профессиональной и "полупрофессиональной" (имеющей отношение к флоту) литературе и прессе представляется совершенно невероятным.
Так что если есть серьезные подтверждения, хотелось бы ознакомиться.

Источник - незабвенный "Джейнс Дефенс Лайбрери" - мечта всякого Великого Аналитика.

Там вообще много всего интересного и нового. Главное дозу соблюдать.

[Chizh]

весового совершенства чего?

Ракет.

а вот с этого момента поподробнее Андрей, по всем показателям.

Ракета Р-73 имеет большую массу при подобной БЧ, при этом большую массу двигателя (что неудивительно, в твердых топливах мы традиционно отстаем), большую массу систем (что тоже не удивительно) и аналогичную дальность.

характеристики "башки" AIM-9L и Р-73 приведи. вместе с источником. а то уж что-то больно странно.

Давай я буду приводить источники после того, как все оппоненты приучатся к этой хорошей практике.
Сорри.

[6PEBHO]

Источник - незабвенный "Джейнс Дефенс Лайбрери" - мечта всякого Великого Аналитика.

Там вообще много всего интересного и нового. Главное дозу соблюдать.

Офтоп - заделитель кто-нить ею, а то моя версия от 95 года только под виндой старше ХР пашет

[Chizh]

ИМХО, оффтоп махровый.
в заголовке "...обгоняли...", а не "обгоняем". Кстати, хорошо бы уточнить - на какую дату рассматривается положение бегущих?

к оффтопу - у кого чего лучше - война покажет.
А читать некоторые посты очень интересно. Сразу видно, что человек в жизни ни разу не видел ни ракету, ни танк, ни гранатомет. Но - Специалист. Причем и в ракетах, и в гранатометах, и во флоте тоже могёт. Благо, грамоте обучен, буквы знает исправно. Рефлекс тоже кстати, выработан: ежели написано - сделано в америке - зе бест адназначна. Иначе - ура-патриотизьм. Тем более, что весовое совершенство и все такое... Цвет надписей на российском оружии, кстати, тоже... не фонтан.

Ну так для вашего удовлетворения у нас есть доморощенные "аналитики", которые стойко бдят и пресекают все попытки очернить мощь красной армии и непобедимого советского оружия.

[denis_469]

Источник - незабвенный "Джейнс Дефенс Лайбрери" - мечта всякого Великого Аналитика.

Там вообще много всего интересного и нового. Главное дозу соблюдать.

Не признавайся про наркоту что употребляешь...

Кроме Чиж и Ко здесь наркоманов нет.

Добавлено через 1 минуту

2 denis_469

И всеже, без предоставления источника, приведенная Вами статистика будет воспринята в штыки, так как подтверждения нету или есть, но с оговоркой на неофициальные данные.

Думаю, что всеже возникнет)))

Нисколько не сомневаюсь. Есть Чиж и Ко судя по всему работаеющие по американской программе, поэтому будет удивительно, если он не обгадят

Добавлено через 2 минуты

Стандартная отговорка фантазеров, которые высасывают факты из пальца.

Не надо путать. Никто не охаивает советское оружие, мы пытаемся дать трезвую оценку его возможностям, в отрыве от ура-патриотических агитаторов.

Ваша "статистика" говорит только о вашей фантазии.

Чиж, я Вам уже объяснял, то вВы не в теме. Или напомнить про непостроенные лодки которые как-бы уже в строю и ходят без ракет? Или может ткунть Вас ещё раз носом в то, что Вы берётесь судить о том, в чём вообще не разбираетесь - в виде примера испытания техники. В них Вы также разбираетесь как свинья в апельсинах.

Добавлено через 1 минуту

Прошу прощения, но вот по этому конкретному утверждению (не касаясь всего остального) особенно хотелось бы ознакомиться с источником и какими-либо подтверждениями. Без таковых, такое утверждение очень трудно воспринять всерьез.
По крайней мере мне "секретное" поражение КР УРО типа "Тикондерога" двумя ракетами, не нашедшее (насколько мне известно) подтверждения ни в какой профессиональной и "полупрофессиональной" (имеющей отношение к флоту) литературе и прессе представляется совершенно невероятным.
Так что если есть серьезные подтверждения, хотелось бы ознакомиться.

Элементарно - посмотрите боевые действия этого корабля в той войне Он самостоятельно пришёл в залив, а после войны в течении некоторого времени использовался как плавучая ракетная батарея и перемещался на буксирах, пока не доставили запчасти. Это то, что вы элементарно сможете найти в сети.

Добавлено через 1 минуту

Одно совершенно не следует из другого.
Те немногие факты реального боевого применения наших ПКР в арабо-израильских конфликтах показали чрезвычайную низкую помехозащищанность наших ракет (это я про бой между сирискими и израильскими катерами), хотя был факт успешного поражения израильского фрегата.

Не подскажете о каком "фрегате" идёт речь? Или снова бла-бла?

[HAL9k]

Отнюдь.
Про эффективность наших современных ПКР никто ничего не знает, т.к. не было фактов боевого применения.
Тему про эффективность и "помехозащищенность" наших комплексов ПВО недавно здесь обсуждали. Вывод, в соверменной помеховой обстановке нормально работоспособен только С-400.

То есть С-300 уже ни на что не годен и является типичным образцом узколобости российско-советского техномышления ?
Что же касается помех, то вывод этот, был сделан, как вы выразились - группой "доморощенных" специалистов. Реальность же показывает, что даже старым комплексам ЗРК 60-70ых годов советского производства удается поразить ЛА стран НАТО в условиях колосального радиоэлектронного прессинга.

Да и насчет ракет Р-73, эта ракета всего на 15% тяжелее AIM-9L и при этом обладает максимальной дальностью почти вдвое превышающую AIM-9.

[Chizh]

То есть С-300 уже ни на что не годен и является типичным образцом узколобости российско-советского техномышления ?

Почему?
Очень даже достойная своего времени ЗРС. Просто в случае применения противником современных активных помех, эффективность сильно страдает.

Что же касается помех, то вывод этот, был сделан, как вы выразились - группой "доморощенных" специалистов.

Вы прежде чем что-нибудь говорить, лучше найдите ту тему и почитайте "доморощанных" специалистов, один из которых как раз на учениях в ашулуке занимался постановкой помех.

Реальность же показывает, что даже старым комплексам ЗРК 60-70ых годов советского производства удается поразить ЛА стран НАТО в условиях колосального радиоэлектронного прессинга.

Вы плохо оцениваете реальность.
Да, иногда удается сбивать самолеты НАТО. Но разве это успех? Как раз наоборот, страны которые были вооружены советскими ЗРК были напроч задавлены авиацией НАТО, которая понесла от этих ЗРК меньше потерь чем при авариях в этот же период.
Это не успех, а полное поражение.

Да и насчет ракет Р-73, эта ракета всего на 15% тяжелее AIM-9L и при этом обладает максимальной дальностью почти вдвое превышающую AIM-9.

Не надо верить мурзилкам. Дальность ракет примерно одинаковая.

Добавлено через 4 минуты

Кроме Чиж и Ко здесь наркоманов нет.

Грубовато. "Ведущему аналитику" видимо больше и сказать то нечего.

Нисколько не сомневаюсь. Есть Чиж и Ко судя по всему работаеющие по американской программе, поэтому будет удивительно, если он не обгадят

На сколько я помню, ты был каким-то менеджером в мебельном магазине? Ты там от скуки шитяковщину сочиняешь?

Чиж, я Вам уже объяснял, то вВы не в теме.

Я не в твоей теме точно.

Или напомнить про непостроенные лодки которые как-бы уже в строю и ходят без ракет?

Знаешь, ты уже столько бреда понаписал, что даже напоминать смысла нет. И так все понятно.

Или может ткунть Вас ещё раз носом в то, что Вы берётесь судить о том, в чём вообще не разбираетесь - в виде примера испытания техники. В них Вы также разбираетесь как свинья в апельсинах.

Однако! Поистине аналитический вывод!

Жги еще!

[Marcus_Lind]

Элементарно - посмотрите боевые действия этого корабля в той войне Он самостоятельно пришёл в залив, а после войны в течении некоторого времени использовался как плавучая ракетная батарея и перемещался на буксирах, пока не доставили запчасти. Это то, что вы элементарно сможете найти в сети.

- Прошу прощения, но это еще ни в коей мере не подтверждение заявления о "поражении корабля двумя (?...) ракетами", а чистой воды предположение (спекуляция) - причем, ИМХО, крайне нереалистичная.
В отсутствие доказательств по-прежнему считаю, что "секретное" (не получившее огласки, не проникшее в СМИ) поражение крейсера УРО ВМС США ракетным оружием есть событие невероятное.
В качестве иллюстрации можно вспомнить факты поражения ракетой ФР УРО "Старк", а также подрывы на минах некоторых кораблей ВМС США в ходе кампании 1991 г. - которые весьма быстро становились известны.
В случае с КР УРО типа "Тикондерога" ситуация усугубляется тем, что эти корабли принадлежат к поколению 1970-80гг проектирования и постройки - с надстройками, выполненными в основном из горючих и легкоплавких алюминиево-магниевых сплавов. Поэтому в случае поражения даже небольшими ПКР, весьма вероятен сильный пожар - с получением весьма серьезных повреждений и выходом корабля из строя, вероятно с потерями в личном составе.
В силу свойств США как государства и общества, и в частности роли и возможностей в нем СМИ, утаить такое событие (тем более на протяжении многих лет) считаю невозможным.
ИМХО разумеется.

[denis_469]

На сколько я помню, ты был каким-то менеджером в мебельном магазине? Ты там от скуки шитяковщину сочиняешь?

Да, фантазия у тебя разгулялась. И ты правильно сказал, что не в теме. Твои слова всё объясняют в твоём поведении.

[HAL9k]

На сколько я помню, ты был каким-то менеджером в мебельном магазине? Ты там от скуки шитяковщину сочиняешь?

Кстати, а кто такой Щитяков ? Это круче чем Том Клэнси или Максим Калашников ???

[denis_469]

- Прошу прощения, но это еще ни в коей мере не подтверждение заявления о "поражении корабля двумя (?...) ракетами", а чистой воды предположение (спекуляция) - причем, ИМХО, крайне нереалистичная.
В отсутствие доказательств по-прежнему считаю, что "секретное" (не получившее огласки, не проникшее в СМИ) поражение крейсера УРО ВМС США ракетным оружием есть событие невероятное.
В качестве иллюстрации можно вспомнить факты поражения ракетой ФР УРО "Старк", а также подрывы на минах некоторых кораблей ВМС США в ходе кампании 1991 г. - которые весьма быстро становились известны.
В случае с КР УРО типа "Тикондерога" ситуация усугубляется тем, что эти корабли принадлежат к поколению 1970-80гг проектирования и постройки - с надстройками, выполненными в основном из горючих и легкоплавких алюминиево-магниевых сплавов. Поэтому в случае поражения даже небольшими ПКР, весьма вероятен сильный пожар - с получением весьма серьезных повреждений и выходом корабля из строя, вероятно с потерями в личном составе.
В силу свойств США как государства и общества, и в частности роли и возможностей в нем СМИ, утаить такое событие (тем более на протяжении многих лет) считаю невозможным.
ИМХО разумеется.

КР УРо типа Тикондерога имеют эшелонную ЭУ состоящую из 2 эшелонов. Для полной потери хода кораблём требуется вывести из строя оба эшелона ЭУ. Далее, Ракеты "П-15" имели в ВМС Ирака ГСН "Снегирь" (если это о чём-то говорит). Они наводятся на тепловое излучение.
Далее, прорвавшийся в Иран ракетный катер 205 проекта пришёл уже без ПКР и артбоезапаса. Всё это он израсходовал в море. Также, если верить иранским источникам, вместе с ним атаковал американский корабль ещё 1 такой ракетный катер потопленный затем американской УАБ при прорыве в Иран. Также экипаж пришедшего катера рассказал, что он израсходовал артбоезапас при уничтожении выпущенных по нему противокорабельных ракет. Катера атаковали американский крейсер. Стрельба проводилась полными 4 ракетными залпами. Вахтенный журнал катера сейчас находится в Иране.
Насчёт утаивания - в НАТО это широко практикуется. Там очень сильно развита реакция на потери в обществе, поэтому эти потери стараются скрывать, чтобы не ухудшать иммидж вооружённых сил.
А если известны все подрывы на минах ВМС США - то тогда укажите название подорвавшегося американского судна снабжения. Чего-то название корабля найти не удалось. Описание его повреждения есть, а вот названия нет.

[Lemon Lime]

Да, фантазия у тебя разгулялась. И ты правильно сказал, что не в теме. Твои слова всё объясняют в твоём поведении.

Простите, а к производству тормозных колодок и тахионаторов вы отношения не имеете?

Кстати, а кто такой Щитяков ? Это круче чем Том Клэнси или Максим Калашников ???

Ну, где-то так. Искать в гугле стоит по нику AceAndrew, жалко его сайт на переработке.

[Yo-Yo]

Кстати, а кто такой Щитяков ? Это круче чем Том Клэнси или Максим Калашников ???

Да. Один противоракетный маневр "Фаталист" многого стоит.

[Chizh]

Да, фантазия у тебя разгулялась. И ты правильно сказал, что не в теме. Твои слова всё объясняют в твоём поведении.

В моем поведении не нужно искать подтекста.
Глядя на тебя не совсем понятно ради чего этот цирк?
Или ты пытаешься бороться с ветрянными мельницами, придумывая и живя в своих собственных легендах, далеких от реальности, или ты просто не совсем умный человек (тогда вопросов нет).

[RB]

- Прошу прощения, но это еще ни в коей мере не подтверждение заявления о "поражении корабля двумя (?...) ракетами", а чистой воды предположение (спекуляция) - причем, ИМХО, крайне нереалистичная.

Ну по логике и неофициальные источники отнюдь не подтверждение обратного

[DooSky]

Сорри за флуд.
2 RB

Ну по логике и неофициальные источники отнюдь не подтверждение обратного

По неофициальным данным украинский С-200 сбил В-2, а не Ту-154
И такое можно встретить в сети, но это не значит что это правда.

Логических выводов никто делать не будет. Товарищь утверждает что крейсер УРО ВМС США поразило 2 ПКР. Дайте пожайлуста ссылки с описанием этого инцедента. Если их нет - спекуляция на тему Советских/Российских ИМБО ракет.

[denis_469]

Простите, а к производству тормозных колодок и тахионаторов вы отношения не имеете?

Оставим Ваше мнение при Вас.

[denis_469]

В моем поведении не нужно искать подтекста.
Глядя на тебя не совсем понятно ради чего этот цирк?
Или ты пытаешься бороться с ветрянными мельницами, придумывая и живя в своих собственных легендах, далеких от реальности, или ты просто не совсем умный человек (тогда вопросов нет).

У меня к тебе аналогичный вопрос - Глядя на тебя не совсем понятно ради чего этот цирк?
Или ты пытаешься бороться с ветрянными мельницами, придумывая и живя в своих собственных легендах, далеких от реальности, или ты просто не совсем умный человек (тогда вопросов нет).
А подтекста я не ищу. Просто после ознакомления с твоими в постами в сети становится понятно, что твои знания крайне ограниченны, но вот наххальства хватает.
Судя по всему ты уже много где отличился аналогично - вопросы к тебе показывают, что думать ты совмсем не умеешь:
"AVish - это собственно сам Вишняков и есть.

дальше будем спрашивать, откуда у него информация, или просто немного подумаем собственной головой и все поймем? "

Или: "Началось же с того откуда такая информация по самолету Ту-160 в варианте самолета сопровождения...
Вроде я ответил на этот вопрос. Остальное - демагогия."

И не твоя фота:http://www.redrodgers.com/gallery/sh...o=1029&cat=515

В общем со своим мнением я полностью определился - ты не профессионал, а любитель. Который где-то чего-то нахватался и не более. Считаешь, что везде прав и свои ошибки признавать не любишь даже когда тебя припрут к стене. В целом представляешь из себя аналог Алекса Ковалёва из Германии.

Добавлено через 2 минуты

Сорри за флуд.
2 RB



По неофициальным данным украинский С-200 сбил В-2, а не Ту-154
И такое можно встретить в сети, но это не значит что это правда.

Логических выводов никто делать не будет. Товарищь утверждает что крейсер УРО ВМС США поразило 2 ПКР. Дайте пожайлуста ссылки с описанием этого инцедента. Если их нет - спекуляция на тему Советских/Российских ИМБО ракет.

Американских ссылок на описание морских боёв той войны нет, а любые другие здесь панамериканисты не переварят. Поэтому их давать бесполезно.
Могу попросить дать ссылку на описание описание того, куда катер дел свои ракеты, в противном случае это спекуляция на тему эффективности американского оружия и не более.

[mel]

В основном наши ракеты хуже и тяжелее. В жидкостных мы кое-где в паритете, а в твертдотопливных всегда отставали и отстаем.

А при чём здесь вес? Я понятия о весах не имею, даже если кто-то укажет их, то к какому месту себе ты эти веса прилепишь? Слишком примитивный довод для такой обширной темы.

1) Космические ракеты
Энергия выводила на орбиту более 100 т ПН, это рекорд.
Сейчас примерно 90 % (а может и больше) коммерческих выведений ПН приходится на Россию. Коммерческие пуски - это получение прибыли. Именно этот параметр важен на рынке, про вес ракет ни один заказчик не спросит. Выводятся все европейские спутники, многие азиатские, израильские, некоторые американские, межпланетные европейские аппараты (к Венере например). Шаттлы и Ариан работают только по гос. бюджету, т.е. в убыток. Пишем: США и Европа в полном нокауте (если перейти на штатский язык, то последнее слово замениться уж очень обидным)

2)МБР - тоже вес ракет некуда прилепить
К ним предъявляются те-же требования, что и к стратегическим бомбардировщикам

шахтного базирования - наши и ихние отлично справляются с перыми 2 требованиями и частично третьему (устойчивость к вражескому огневому воздействию). Если они улетели, то преодолеют ПРО, но абсолютно беспомощьны к разоружающему первому удару. Пишем ничью.

Для США на этом разговор о ракетах заканчивается, а для России только разминка. Россия обладает уникальным ноу-хау: подвижные ракетные комплексы ж/д и автомобильные. Абсолютно неуязвимые для первого разоружающего удара. Эти ракеты даже сравнивать не с чем. Россия может уничтожить американские сухопутные ракеты, они наши - нет. Пишем: США в полном нокауте

3)Оперативно-тактические

Россия обладает ракетой Искандер. Машина сделана по технологии малозаметности, ракета - тоже. Непредсказуемая траектория полёта делает ракету неуязвимой. Эту ракету даже сравнивать не с чем.
США в полном нокауте

4)БРПЛ
вот тут вес и размер имеет значение, т.к. они мобильные. Берём лучшую американскую ракету Трайдент-2 и лучшую русскую Синева. Про это уже много говорилось, но вкратце повторю: Синева превосходит Трайдент-2 по всем параметрам (по весу особо - Синева на 19 т легче, а летит дальше), кроме одного - боевой готовности, самого никчёмного для стратегических ракет.
Трайдент-2 - хорошая ракета, пишем победу России за явным преимуществом

5)ПКР
тут наши ракеты с любой массой вне конкуренции - наши сверхзвуковые, американцы сами признали, что не смогут сбить наши ПКР. Наши ПКР даже сравнить не счем
США в полном нокауте

6)Зенитки
Ну тут наши вне конкуренции. Это подтверждено и учениями и войнами. Примеры сами найдёте кто захочет. Тут единственным аргументом Chizhа является сабая помехоустойчивость. У Бука - да, но другие системы показали хорошую помехозащищонность. Но главное в том, что западные зенитки даже без помех имеют гораздо меньшую эффективность.
США в полном нокауте

7) РЗСО

Смерч стреляет вдвое дальше при той-же точности. Разворачивается на позиции (и сворачивается) за 5 мин, американская - за пол часа.
победа России за явным преимуществом

8) воздух-воздух
долго говорить не буду, борьба шла с переменным успехом, считаем на равных

9) противотанковые
тут - примерно на равных

Общий итог: США и НАТО в полном нокауте

Европейцы тоже продаются свои двигатели.

Приведи пример

А почему не межгалактический?

Ну ТБ-1 долетел-же до США без посадки. Правда без бомб, хотя с дозаправкой в воздухе от танкера (была отработана для ТБ-1) вполне мог.

Не правда.
Самый мощный и соврешенный - B-2.

Бомбовая нагрузка почти в 2 раза меньше, устойчивость к ПВО низкая (против истребителей беспомощен). Думаю, что против России он не боеспособен (американцы это признали фактом разработки нового стратега), а Ту-160 вполне эффективен за счёт того, что на сверхзвуке может успеть выйти на рубеж атаки и оторваться от истребителей и сделан с применением малозаметности.

Ничего подобного. Все наши транспортные и пассажирские самолеты и вертолеты всегда страдали излишним весом и худшими удельными показателями.

Опять причём здесь вес? Наши транспортники могут перевозить (и перевозят в данный момент для НАТО и для Аирбаса и Боинга) такие грузы, которые просто не поместятся в заграничные транспортники или те их не поднимут не смотря на свои хорошие, но бесполезные весовые показатели. Наши транспортники просто несчем сравнить.
США и Европа в полном нокауте

Полная ерунда.
Учи матчать.

Вот сам и учи

Опять ерунда.
У RR и PW технологии куда как совершеннее.

Только истерику не надо закаты

[Evgeny_B]

Ракет.

ну тогда раз ты это сказал - приведи сравнение ракет "Ураган" и MLRS с точки зрения весового совершенства
а так же сравни ПУ, время залпа, точность, площадь поражения и т.д.
а вот потом и поговорим. о весовом совершенстве.

Ракета Р-73 имеет большую массу при подобной БЧ, при этом большую массу двигателя (что неудивительно, в твердых топливах мы традиционно отстаем), большую массу систем (что тоже не удивительно) и аналогичную дальность.

ну как-бы и фиг с ним. что тебя смущает, масса Р-73 больше 9L около 20 кг. это что - так критично? зато чуть большая дальность, получше голова, манервенность на активном участке значительно лучше, да и на пассивном тоже получше будет.
вывод: абсолютно непринципиальна разница в массах.

Давай я буду приводить источники после того, как все оппоненты приучатся к этой хорошей практике.
Сорри.

Андрей, это тупая отмазка. если ты позиционируешь (а ты это делаешь) себя на уровне этих "оппонентов", значит ты заслуживаешь тех же эпитетов и такого же отношения, которое ты проявляешь к этим "оппонентам". логика понятна?

Очень даже достойная своего времени ЗРС. Просто в случае применения противником современных активных помех, эффективность сильно страдает

а другие, значит, нет, да? видимо, особенно американские...
любая современная система будет "страдать" при применении своременной системы помех. или тоже будешь опровергать?

[DooSky]

2 denis_469

Американских ссылок на описание морских боёв той войны нет, а любые другие здесь панамериканисты не переварят. Поэтому их давать бесполезно.
Могу попросить дать ссылку на описание описание того, куда катер дел свои ракеты, в противном случае это спекуляция на тему эффективности американского оружия и не более.

Я не отношусь не к т.н. уря-патриотам (России), не к панамериканистам.
Это так к слову. Так что давайте Ваши ссылки. Я хочу найти истину, в том что было сказано про 2 ПКР в амерском крейсере, а Вы меня в подтексте обвиняете в спекуляции на тему ефективности амерского оружия. Я ничего не говорил про ефективность амерского оружия. Кроме того Вы не отрицаете того факта, что амерский крейсер бы поражен 2 ПКР, но и не предоставляете доказательств того. Это как минимум не солидно. Я постараюсь найти нужные Вам ссылки, если они существуют конечно.

Кстати насчет Советской транспортной авиации. В одном параметре она точно превзошла всех остальных - это грузоподъемность: 150 тонн для "Руслана" и 250 тонн для "Мриї". Мне кажеться, что разговоры про какието удельные весовые параметры просто неуместны.

[mel]

Вот бы и прочитал статью повнимательнее. И еще ознакомился с положением дел на рынке производства лазеров. В статье упоминаются только волоконные лазеры. По их поводу тут уже высказывались, приписывая даже их изобретение России. А теперь по статье:

"Так в 1994 г. в Бурбахе, ФРГ, была основана вторая фирма будущей Группы – «IPG Laser GmbH»."

"По мере роста числа заказов и расширения географии расположения заказчиков увеличивалось и число фирм, входящих в группу. В 1995 г. Валентином Гапонцевым была основана фирма в Лондоне, в 1997 г. к нему присоединилась группа итальянских ученых и инженеров (фирма IPG Fibertech S.r.l. в Милане), а в конце 1998 г. он пригласил группу сотрудников известной фирмы Galileo и основал IPG Photonics Corporation в Оксфорде, США, которая и стала штаб-квартирой IPG в 2000 г. В 2001 г. группа пополнилась новыми компаниями в Индии (Бангалор) и Китае (Шен-чжень)."

И там еще много интересных фактов. И о коком российском лидерстве ты тут говоришь. Зачем обижать итальянских и американских ученых, зачем обижать экономистов/маркетологов IPG, которые подняли компанию и вывел на мировой рынок, продвинули её продукцию (я уже молчу про китайцев и индийцев).
IPG Photonics Corporation - не есть российская компания и её разработки никак нельзя приписывать в достижения России. Единственное с чем могу согласиться, так это с тем, что разработки НТО «ИРЭ-Полюс», которые в своей стране никому были не нужны, оказались весьма востребованы за границей. Это позволило компании IPG встать на ноги и развиваться, а дальше всё, на этом Российское в ней заканчивается. Сейчас НТО «ИРЭ-Полюс» просто исследовательская лаборатория, дешевая рабочая сила и работает она с 1995 года далеко не на Россию . Китайцы же не считаются лидерами в производстве процессоров только от того, что там заводы Intel/AMD.

Вот бы и прочитал статью повнимательнее. Ноу-хоу было разработано ядром русских учёных. Остальные пришли на всё готовенькое и нужны как счетоводы при расширении производства. Без наших идей - они ничто.

Добавлено через 2 минуты


В термоядерном реакторе еще вроде и Китайцы участвуют.
И пересмотри физику элементарных частиц или приводи факты лидерства в этой области.

Китайцы - это несерьёзно. Факт лидерства России в изучении элементарных частиц - сама идея международного ускорителя на встречных пучках в Швейцарии была разработана нашими учёными и оборудование в основном наше. Я об этом в бумажной газете читал, поэтому не могу ссылку дать.

[DooSky]

2 mel

Ноу-хоу было разработано ядром русских учёных. Остальные пришли на всё готовенькое и нужны как счетоводы при расширении производства. Без наших идей - они ничто.

Идея - это есче не результат. Так что "они" как раз "все". Что есть, конечно, обидно. Но факт.

Факт лидерства России в изучении элементарных частиц - сама идея международного ускорителя на встречных пучках в Швейцарии была разработана нашими учёными и оборудование в основном наше. Я об этом в бумажной газете читал, поэтому не могу ссылку дать.

Бумага и не такое стерпит.

[маска]

1) Космические ракеты
Энергия выводила на орбиту более 100 т ПН, это рекорд.

Вы малость ошиблись.В первом запуске("Скифа-ДМ") масса ПН составляла 80тонн.Во втором (ОС "Буран") масса составила 79,4тонн.Если вы имеете ввиду максимально возможную массу ПН,то для "Энергии"это 105 тонн.А для "Сатурна-5"(запущенного кстати на два десятка лет раньше) максимальная масса ПН (в двухступенчатом варианте) около 148 тонн.
Так можно "пройтись" и по всем остальным пунктикам.

[DooSky]

2 mel

Смею с Вами не согласиться по нескольким пунктам:

3)Оперативно-тактические

Россия обладает ракетой Искандер. Машина сделана по технологии малозаметности, ракета - тоже. Непредсказуемая траектория полёта делает ракету неуязвимой. Эту ракету даже сравнивать не с чем.
США в полном нокауте

Если ракета летит на маршевом участке по балистической траэктории (приблизительно 50 км), то не такая она уже и не неуязвимая. Учитывая то, что данных о комплексе как "кот наплакал" рановато пока чтото говорить, пусть сначала продадут кому-нибуть, а те ктото - применит. Вот тогда и поговорим про неуязвимость системы.

6)Зенитки
Ну тут наши вне конкуренции. Это подтверждено и учениями и войнами. Примеры сами найдёте кто захочет. Тут единственным аргументом Chizhа является слабая помехоустойчивость. У Бука - да, но другие системы показали хорошую помехозащищонность. Но главное в том, что западные зенитки даже без помех имеют гораздо меньшую эффективность.
США в полном нокауте

Чтото я не нашел этой самой "вне конкуренции". Особенно на основе Арабо-Израильских войн. Так как реально боевого применения С-300 никто не видел, и я надеюсь не увидит, говорить о чемто преждевременно.

9) противотанковые
тут - примерно на равных

На основе чего такие выводы. Натовские войска 40 лет готовились к отражению тысяч советских танков, и ПТРК у них были не на последнем месте в организации этой самой обороны.