Я слыхал, что масса Скифа более 100т, но даже если ты и прав, то то эта неточность ни на что не влияет, настолько подавляющее превосходство России в космических ракетах.Сообщение от маска
Я слыхал, что масса Скифа более 100т, но даже если ты и прав, то то эта неточность ни на что не влияет, настолько подавляющее превосходство России в космических ракетах.
Это просто лозунг.Особенно если вы говорите конкретно о России.За примерами не нужно далеко ходить.Одна только "Ангара" чего стоит (подсчитайте сколько лет этой "ракете 21 века")
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
хе-хе, хорошо что многие ещё помнят ветку о 2-х процентной эффективности томагавковИсточник - незабвенный "Джейнс Дефенс Лайбрери" - мечта всякого Великого Аналитика.
Там вообще много всего интересного и нового. Главное дозу соблюдать.
сэр Великий Аналитик забыл, что форуму известны его ФИО и то, чем он занимался и где учился
было бы вполне логично, если бы вахтенный журнал этого доблесного катера находился сейчас вместе с двумя трофейными абрамсами в Кубинке
"Карназавр" с "Ареной" над втулкой - вот "наше всё"Да. Один противоракетный маневр "Фаталист" многого стоит.
Хорошо.
Попугайничать у тебя хорошо получается. Зачот!
Честно говоря, твое мнение это последнее что меня может заинтересовать.А подтекста я не ищу. Просто после ознакомления с твоими в постами в сети становится понятно, что твои знания крайне ограниченны, но вот наххальства хватает.
Просто ты из той породы фантазеров, которые придумывают себе альтернативнубю реальность да еще и пытаются другим ее насадить.
Вы с Шитяковым просто два сапога-пара. Создайте свой фан-клуб, уверен - найдутся поклонники.
Насчет умственных способностей - не тебе говорить. Посмотри в зеркало сперва.Судя по всему ты уже много где отличился аналогично - вопросы к тебе показывают, что думать ты совмсем не умеешь:
"AVish - это собственно сам Вишняков и есть.
Ты думаешь, что я не знаю кто такой AVish? Знаю и удивляюсь некоторым аспектам его логики. У всех бывают свои "тараканы".
Я догадываюсь, только это здесь не причем. Человек конечно знает что-то в своей теме, но в параллельной лажает. Бывает.дальше будем спрашивать, откуда у него информация, или просто немного подумаем собственной головой и все поймем? "
Но в отличие от тебя Вишняков вполне вменяемый.
Нет не моя. Групповая.И не твоя фота:http://www.redrodgers.com/gallery/sh...o=1029&cat=515
Только при чем здесь твои патриотические фантазии?
Ну вот от тебя мне никаких оценок даже и не надо. Просто ты еще и озлобился, наверно от обиды за непризнание твоего пвевдо-фантастического творчества. Понимаю.В общем со своим мнением я полностью определился - ты не профессионал, а любитель. Который где-то чего-то нахватался и не более. Считаешь, что везде прав и свои ошибки признавать не любишь даже когда тебя припрут к стене. В целом представляешь из себя аналог Алекса Ковалёва из Германии.
В отличие от тебя я стараюсь приводить факты и не скрываюсь за наигранной "секретность" доступной только "Главному Аналитику".
Впрочем публика сама решит и расставит оценки.
Ты можешь дать ссылку на очередной опус Шитякова. Занимательное чтиво, на ночь.Американских ссылок на описание морских боёв той войны нет, а любые другие здесь панамериканисты не переварят. Поэтому их давать бесполезно.
Ну если ты не понимаешь что значит весовая культура, то и говорить не о чем.
Ну тут про рекорд уже Маска сказал.1) Космические ракеты
Энергия выводила на орбиту более 100 т ПН, это рекорд.
Наши МБР всегда имели больший вес при равной забрасываемой массе, это и есть всесовое совершенство. Кроме того у нас всегда были хуже точностные характеристики.2)МБР - тоже вес ракет некуда прилепить
К ним предъявляются те-же требования, что и к стратегическим бомбардировщикам
шахтного базирования - наши и ихние отлично справляются с перыми 2 требованиями и частично третьему (устойчивость к вражескому огневому воздействию). Если они улетели, то преодолеют ПРО, но абсолютно беспомощьны к разоружающему первому удару. Пишем ничью.
Вообще-то Ж/Д коплексы были и у них. Автомобильные тоже рассматривались, но были признаны ненужными. И так всего хватало.Для США на этом разговор о ракетах заканчивается, а для России только разминка. Россия обладает уникальным ноу-хау: подвижные ракетные комплексы ж/д и автомобильные.
Картина всегда была обратной. Наши генералы боялись первого обезоруживающего удара, т.к. вмериканцы вполне могли это сделать.Абсолютно неуязвимые для первого разоружающего удара. Эти ракеты даже сравнивать не с чем. Россия может уничтожить американские сухопутные ракеты, они наши - нет. Пишем: США в полном нокауте
Тут СССР и РФ в проигрыше.
Ты просто не знаешь матчасть, зато делаешь громкие заявления.3)Оперативно-тактические
Россия обладает ракетой Искандер. Машина сделана по технологии малозаметности, ракета - тоже. Непредсказуемая траектория полёта делает ракету неуязвимой. Эту ракету даже сравнивать не с чем.
США в полном нокауте
Первые управлеямые БЧ это эще Першинг-2 в 80-е.
Сейчас у них есть ATACMS, превосходящий по ряду параметров наши Искандеры.
Тарйдент-2 превосходит наши БРПЛ по точности, что является одной из главных характеристик.4)БРПЛ
вот тут вес и размер имеет значение, т.к. они мобильные. Берём лучшую американскую ракету Трайдент-2 и лучшую русскую Синева. Про это уже много говорилось, но вкратце повторю: Синева превосходит Трайдент-2 по всем параметрам (по весу особо - Синева на 19 т легче, а летит дальше), кроме одного - боевой готовности, самого никчёмного для стратегических ракет.
Насчет никчемности подготовки ты расскажи нашим подводникам, которых будет уничтожать Хантер-Киллеры пока они будут вести подготовку.
Тут все наоборот. Трайдент-2 остается самой мощной БРПЛ по комплексу характеристик.Трайдент-2 - хорошая ракета, пишем победу России за явным преимуществом
США как раз сбивали и успешно учатся сбивать сверхзвуковые мишини которые имитируют наши ПКР.5)ПКР
тут наши ракеты с любой массой вне конкуренции - наши сверхзвуковые, американцы сами признали, что не смогут сбить наши ПКР. Наши ПКР даже сравнить не счем
США в полном нокауте
С другой стороны их Гарпуны проверены в боевых условиях, в отличие от наших. Боевое применение наших П-15 в войнах с Израилем показало, что помехозащищенность наших ракет недостаточная, за что сирийцы и поплатились. Кто может гарантировать, что наши современные ракеты смогут работать в жесткой помеховой обстановке?
Опять же все наоборот. Лучшими в мире ЗРК обладает американский флот. Это я про СМ-2 и СМ-3. Нашим до поражения спутников еще далеко.6)Зенитки
Ну тут наши вне конкуренции. Это подтверждено и учениями и войнами. Примеры сами найдёте кто захочет. Тут единственным аргументом Chizhа является сабая помехоустойчивость. У Бука - да, но другие системы показали хорошую помехозащищонность. Но главное в том, что западные зенитки даже без помех имеют гораздо меньшую эффективность.
США в полном нокауте
И тут ты ошибаешься. 5 минут это на заранее подготовленную и привязанную позицию.7) РЗСО
Смерч стреляет вдвое дальше при той-же точности. Разворачивается на позиции (и сворачивается) за 5 мин, американская - за пол часа.
победа России за явным преимуществом
А вообще навигационные системы и системы подготовки к пуску у американцев традиционно сильнее. Сейчас они как раз проводят работы по созданию комплекса которые может наносить высокоточные удары с коротких остановок, не задерживаясь на позиции ни на минуту.
Не на равных, а подавляющее преимущество западных ракет. Особенно сейчас.8) воздух-воздух
долго говорить не буду, борьба шла с переменным успехом, считаем на равных
Что на равных?9) противотанковые
тут - примерно на равных
У нас до сих пор нет ракет пустил-забыл. Все требуют сопровождения цели до попадания на прямой видимости.
Итог противоположный.Общий итог: США и НАТО в полном нокауте
США и НАТО всегда имели и имеют превосходство по большинству позиций.
http://www.newscientist.com/article/...-concern-.htmlПриведи пример
Приведи тогда определение межконтинентального бомбардировщика?Ну ТБ-1 долетел-же до США без посадки. Правда без бомб, хотя с дозаправкой в воздухе от танкера (была отработана для ТБ-1) вполне мог.
Значит F-16, имеющий возможность взлетев в США, с дозаправками, сбросить бомбы на нас, тоже межконтинентальный бомбардировщик?
Вот как раз против ПВО и истребителей B-2 гораздо устойчивее. Разве это не понтяно?Бомбовая нагрузка почти в 2 раза меньше,
устойчивость к ПВО низкая (против истребителей беспомощен). Думаю, что против России он не боеспособен (американцы это признали фактом разработки нового стратега)
Логика насчет небоевпособности на основании разработки нового, вообще странная.
Наши вот тоже заявили, что будут делать ПАК-ДА, наверно это значит, что Ту-160 не боеспособен.
На сверхзвуке он не полетит. Керосина не хватит. Если конечно домой вернуться хочет., а Ту-160 вполне эффективен за счёт того, что на сверхзвуке может успеть выйти на рубеж атаки и оторваться от истребителей и сделан с применением малозаметности.
Наши транспортники хороши своими большими габаритами и грузоподъемностью, поэтому их и используют когда нужно перевозить негабариты.Опять причём здесь вес? Наши транспортники могут перевозить (и перевозят в данный момент для НАТО и для Аирбаса и Боинга) такие грузы, которые просто не поместятся в заграничные транспортники или те их не поднимут не смотря на свои хорошие, но бесполезные весовые показатели. Наши транспортники просто несчем сравнить.
Но по экономической эффективнотси и стоимость килограмма перевезенного груза западные "грузовики" впереди. У нас экономичность никогда не была сильным фактором.
Не все так однозначно.США и Европа в полном нокауте
Учу.Вот сам и учи
И тебе посоветую, чтобы ляпы не писал.
Никакой истерики.Только истерику не надо закаты
Против твоей дезинформации - только факты.
здесь поподробнее, пожалуйста.Сейчас у них есть ATACMS, превосходящий по ряду параметров наши Искандеры.
а вот с МА-31 никак не научились...США как раз сбивали и успешно учатся сбивать сверхзвуковые мишини которые имитируют наши ПКР.
Крайний раз редактировалось Калло; 18.06.2008 в 18:46.
Остапа несло (с) Ильф и Петров.
В данном случае "Остапов" собралось как минимум полдюжины. Причем половина с пеной у рта отстаивает "самую поездатую поездатость в мире" наших самолетов и ракет. А вторая половина - аналогичную "поездатость" ненаших самолетов и ракет.
А истина меж тем посередине. Плюс-минус 5 процентов, которые в случае реальных боестолкновений ничего особенного не дали бы выиграть.
Потому как "на всякую хитрую гайку найдется болт с левой резьбой".
Из ноу-хау добавлю - катапультное кресло К-36ДМ. С показателями настолько близкими к "0-0", причем подтвержденными реальной (к сожалению, из-за высокой аварийности и нашего разгильдяйства) положительной (к счастью, потому что многие остались живы) практикой.
Аналогичные кресла на западе стали появляться несколько позже.
ЗЫ. А почему никто не вспомнил про Ил-2? Другой вопрос что не от хорошей жизни. Но итог печален для войск противника - так массово и так качественно наземные войска на линии фронта с воздуха до нас еще никто не утюжил.
// 地辟于丑 - Земля рождена в час Быка
- Для кораблей постройки 70-80 гг, с достаточно "легкой" конструкцией корпуса, отсутствием брони и обилием пожароопасных материалов (алюминиево-магниевые сплавы и т.д.) это вовсе необязательно.
Весьма тяжелые повреждения и последствия (включая полную потерю хода) могут быть вызваны пожарами от попаданий ракет, трещинами и деформациями корпусных конструкций, сотрясениями, заклиниванием и и срывом с фундамента механизмов, и т.п.
- понятно... т.е., фактически доказательств нет - есть "система аргументов" состоящая из некритично принятых как априорно правдивые "свидетельств экипажа катера" из неназванного источника, и основанных на их основе неподкрепленных предположений. Извините; не убеждает (по ранее приведенным причинам).
.
- прошу прощения: ИМХО, бездоказательное политическое заявление.
- Это правда
- Из нежелательности потерь еще не следует ни то что эти потери "стараются скрывать", ни (что, фактически, по теме диспута более важно) что эти потери как-либо возможно скрыть.
Суть проблемы состоит в наличии коммерчески и политически независимых СМИ, пронизанности современных западных обществ "информационными каналами" и доминирующей в них атмосферой политического либерализма - выражающейся в отсутствии сколько-нибудь реальной угрожающей перспективы серьезного наказания со стороны государства в случае разглашения СМИ каких либо секретов связанных с нечестностью лидеров, реальной или даже гипотетической (наиболее известный пример: Уотергейтский скандал).
- Чтобы это как-то прокомментировать, хотелось бы увидеть упомянутое "описание повреждения". Специально по войне 1991 г. я такой материал не собирал, но из того,что могу вспомнить прямо сейчас "навскидку" - имели место факты подрыва на минах КР УРО типа "Принстон", типа "Тикондерога", а также десантного вертолетоносца "Триполи" типа "Иводзима". Оба случая быстро получили известность, активно обсуждались в военно-морской прессе и их описания доступны - в том числе в сети.
Нет таких СМИ. Есть источник финансирования - есть зависимость.
Есть разговоры, неугодные власть предержащим - сразу находится инструмент воздействия на таких правдорубцев... Так что ни политически, ни экономически независимых СМИ не существует в природе.
- Любопытно, но мнение об отсутствии в ВМС США сверхзвуковых ПКР является почти доминирующим (по крайней мере в русскоязчной прессе и интернете). Между тем это не так. Ракеты семейства Standard, в частности RIM-67 (состоящие на вооружении КР УРО типа "Тикондерога" и ЭМ УРО типа "Арли Берк") могут использоваться и как зенитные и как противокорабельные. Ранее таким же образом могли использоваться, к примеру, ракеты "Талос".
Добавлено через 9 минут
Безусловно.
Однако источник финансирования может быть негосударственным, и не зависящим от государства - а представлять собой рупор какой-либо иной, зачастую резко оппозиционной политической силы и/или частной экономической группы. Что на Западе весьма часто и происходит.
Это не так, и это весьма легко опровергнуть. Наиболее простой пример - активная критика во многих американских СМИ политики действующей администрации, зачастую почти достигающая степени "травли" - против чего никаких сколько-нибудь видимых и действенных "мер воздействия" администрацией не предпринималось и не предпринимается.
Данная ситуация, впрочем, в наше время не является уникальной ни для данной администрации в США, ни для США как страны: скорее, она является общей для США и многих стран Западной Европы.
Так что реальности бывают очень разными.
Крайний раз редактировалось Marcus_Lind; 18.06.2008 в 20:48. Причина: Добавлено сообщение
Давай я не буду распинаться. Лень.
Если тебе интересно сам почитай. Но априори считать Ураган самой совершенной РСЗО не следует.
На самолете борются за каждый килограмм веса.ну как-бы и фиг с ним. что тебя смущает, масса Р-73 больше 9L около 20 кг. это что - так критично?
Дальность не больше, сенсор не лучше, маневренность на пассивном тоже не лучше. Лучше только маневренность на активном участке.зато чуть большая дальность, получше голова, манервенность на активном участке значительно лучше, да и на пассивном тоже получше будет.
На самом деле принципиальная. Это перевес на 20%.вывод: абсолютно непринципиальна разница в массах.
Есть хорошая поговорка, с волками жить - по волчьи выть. Я ценю свое время. И я не собираюсь тратить его на поиски ссылок и сканов для лиц, которым это все равно не нужно. Тут рулят одни лозунги к сожалению.Андрей, это тупая отмазка. если ты позиционируешь (а ты это делаешь) себя на уровне этих "оппонентов", значит ты заслуживаешь тех же эпитетов и такого же отношения, которое ты проявляешь к этим "оппонентам". логика понятна?
Конечно будет. Но только в разной степени.а другие, значит, нет, да? видимо, особенно американские...
любая современная система будет "страдать" при применении своременной системы помех. или тоже будешь опровергать?
Патриот и Хок в отличие от С-300 и Бука проверялись на войне.
Добавлено через 2 минуты
А ты почитай про дальность, про набор боевых частей, про комбинации систем наведения и сам все поймешь.
Как раз научились.а вот с МА-31 никак не научились...
Крайний раз редактировалось Chizh; 18.06.2008 в 20:58. Причина: Добавлено сообщение
дело в том, что я кое-что читал, и кое-что даже трогал. очень важно, что читаеш. и оказывается, что ваше утверждение не имеет ничего общего с реальностью.А ты почитай про дальность, про набор боевых частей, про комбинации систем наведения и сам все поймешь.
источник?Как раз научились.
За последнее время в Американских СМИ столько просочилось скандалов которые по политическим мотивaм важно и нужно было держать в тайне, что информация о подбитом классe Тегандерога выглядит "яслями" честное слово
Смешно предположить что информация компрометирующая и нынешнее руководство и травмирующее внешнюю политику США засекретить не могли а выход из строя боевой единицы утаили ... Я уже молчу про то как бывшие генералы критиковали проведение военной операции США в Ираке в целом... О какой репутации в вооруженных сил в принципе может идти речь ?
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Вот в чем я убежился Чиж, что вы совершенно не умеете признавать свою неправоту. Причем тут килограммы. Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления. Вы тут писали, что общаетесь с пилотами на иноязычных форумах. Спросите у ребят из ФРГ которые раньше в ВВС ГДР служили или у других стран восточного договора, кто летал на МиГа-29 - насколько эффективны Р-73.На самолете борются за каждый килограмм веса.
Дальность не больше, сенсор не лучше, маневренность на пассивном тоже не лучше. Лучше только маневренность на активном участке.
На самом деле принципиальная. Это перевес на 20%.
Это признают даже пилоты ВВС стран НАТО на совместных учениях. Даже они. Или вас совершенно не волнует мнение эксплуатационного персонала ?
Крайний раз редактировалось HAL9k; 18.06.2008 в 22:38.
Я не ВВС, но я бы взял больше топлива
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
поэтому и не ВВС.
Знаете что, вы лучше скажите свою фразу "при чем здесь килограммы" любому авиаконструктору и посмотрите не реакцию. Меня учили бороться за каждый гилограмм веса там где это возможно, т.к. наши ракеты и так были перетяжелены в силу более отсталых технологий.
Вы не правильно мыслите. У нас именно так и получается, 20% перевес на Р-73, 20% на Р-27, которые требуют большего крыла, более мощных движков самолета, больше топлива и т.д. и т.п. В результате получается перетяжеленный монстр уступающий западным аналогам.Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления.
А летчик возмет то, что ему даст родина. В общем ракета Р-73 действительно получилась удачной, если бы еще наше топливо было более энергоемкое, да электроника покомпактнее, то точно получился шедевр.
Но сейчас все это уже в прошедшем, в НАТО есть AIM-9X и ASRAAM, а мы до сих пор с Р-73 летаем.
Мои знакомые вполне трезво оценивают наше вооружение, если грубо, то оно тяжелое, крепкое и туповатое. Но свои самолеты и оружие они искренне считают лучшими в мире.Вы тут писали, что общаетесь с пилотами на иноязычных форумах. Спросите у ребят из ФРГ которые раньше в ВВС ГДР служили или у других стран восточного договора, кто летал на МиГа-29 - насколько эффективны Р-73.
Они признали нужность и необходимость нашлемного прицела, кои не замедлили появиться. Тут они грамотно и быстро среагировали на угрозу.Это признают даже пилоты ВВС стран НАТО на совместных учениях. Даже они. Или вас совершенно не волнует мнение эксплуатационного персонала ?
Добавлено через 4 минуты
С вашей реальностью возможно.
"...ESSM was launched against an MQM-8G ER Vandal low-altitude supersonic target simulating an antiship cruise missile. Upon detection the Vandal was assigned to the ESSM, which was fired using inertial mid-course guidance. The missile acquired the target, switched to terminal guidance, and intercepted the target. The missile's proximity fuze detected the target and detonated the ESSM's warhead.источник?
"The primary reason for developing [the ESSM] ... is to defend against the modern supersonic threats," said Gary Hagedon, ESSM program director for Raytheon. "
http://findarticles.com/p/articles/m...05/ai_n9021027
"The Block 1 upgrade program was successfully completed in August 1999 with a series of operational tests to demonstrate the system's introduction maturity. In 10 scenarios, real Anti-Ship Missiles and supersonic Vandal target missiles (Mach 2.5) were intercepted and destroyed under realistic conditions. RAM Block 1 achieved first-shot kills on every target in its presented scenarios, including sea-skimming, diving and highly maneuvering profiles in both single and stream attacks."
http://navysite.de/launcher/ram.htm
Крайний раз редактировалось Chizh; 19.06.2008 в 01:55. Причина: Добавлено сообщение
Угу, разработки над паровыми двигателями для самолетов велись до конца 1930-х. Но были на уровне "самолету нужен теплообменник с суммарной протяженностью труб в 6 км, работы продолжаются."
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Реальность-то одна. вот если вы ее разделяете, это ваш проблем. и все же - не полентесь сказать что там у Искандэра хуже ATACMS. Или даже начнем с Оки. А почему решили что надо сравнивать ОТР с ТР?С вашей реальностью возможно.
это вы утверждаете что научились боротся со СВ ПКР. дайте факты, например конкретные успехи US Navy против МА-31... если фактов нет, то, пожалуйста, напишете "я так и так ВЕРЮ" и все будет ясно...Цитата:
источник?
Только после вас.
правильно! B ВВС люди служат а на форуме трепяться
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Я уже сказал, что Искандер уступает по системам наведения и по номенклатуре боеприпасов.
А при чем здесь ОТР и ТР? Это системы равных классов.
Выше я уже привел ссылки перехватов Evolved Sparrow и RAM сверхзвуковых низколетящих мишеней имитирующих ПКР.это вы утверждаете что научились боротся со СВ ПКР. дайте факты, например конкретные успехи US Navy против МА-31... если фактов нет, то, пожалуйста, напишете "я так и так ВЕРЮ" и все будет ясно...
Это какие простите?
"Минитмен",с которым трахались 6 лет и,плюнув на мобильную составляющую,остановились на шахте?
"МХ",который опять же ограничили шахтой(хотя под нее "Минитмен" с С-5 скидывали)?Причем шахтой "сокращенного варианта"-денег пришлось бы много печатать..
Давай не будем насчет "всего хватало"-и "Миджитмен",и ж/д "МХ" подкосил СНВ-1 в первую очередь.А не "ненужность".
Поставь "в паритете"-и будет правильно.Или это только наши генералы боятся "первого обезоруживающего удара",а американские генералы были смелыми и храбрыми?
Я бы скорей назвал бы их не управляемыми,а с самонаведением.В СУ "RADAG" (помимо отклоняемых сопел) вовсю работали рули второй ступени.
"Ока" была проще в те-же 80-е.
Обтекаемая формулировка.Ну давай глянем..
1)дальность-а как ты ее смотреть будешь,если она ограничена договорами?(надеюсь ты не собираешся утверждать,что ракета,имеющая в 2 с гаком раза большую старт.массу имеет схожие хар-ки по дальности?)
2)БЧ-да как-бы у Искандера их не поболее было..
3)И чего там с системами наведения?
Когда они их сбивали и когда они успешно стали сбивать МА-31?
П-15 довольно древняя ракета.Что не спасло "Эйлат"(но спасло много катеров ВМФ Израиля).А вот "Гарпуны",ЕМНИП,в помеховой обстановке не работали..
Андрюх,да и несерьезно сравнивать Гарпун с российскими ПКР.. (ассиметрия
Ой,а китайцам вот удалось спутник сбить.(что не отменяет хар-тик СМ-3).
Расскажешь о "Джавелине",который разнес Т-72 начиненный ВВ?
З.Ы:Или ты о Хеллфаере с АРГСН?
Добавлено через 4 минуты
Уже понапечатали пока отвечал..
Назови номенклатуру боеприпасов "Искандера" и в чем он уступает по системе наведения?(и как там с траекторией полета у МГМ-140?)
Перехватывали МА-31?
Крайний раз редактировалось flogger; 19.06.2008 в 03:24. Причина: Добавлено сообщение
Любопытно.
Уверен, что они сразу и так и сяк могут?
The first version, RIM-67A, was to have been an active radar homing ship-to-ship missile, but this was cancelled in 1975 in favour of the Harpoon system. (с) Jane's
Или ты имел в виду RGM-66D?
Ну так это модификация RIM-66B, и RIM-66B не имеет возможностей RGM-66D.
По ссылке - наберите на иранском языке в Гугле про 205 проект пришедший в Иран. Я этого языка не знаю, потому и ссылку дать не могу, т.к.чтобы дать ссылку нужно его знать. Мне эту инфу нашёл арабист с коим как-то пересёкся.
Добавлено через 2 минуты
Если ненормальный, то признайся в этом. А если форуму это извентно, то форуму также известно и про Чижа и Ко. Это если к слову. И если переходить на личности - то можно тут выложить несколько интересных данных про данных субьектов.хе-хе, хорошо что многие ещё помнят ветку о 2-х процентной эффективности томагавков
сэр Великий Аналитик забыл, что форуму известны его ФИО и то, чем он занимался и где учился
было бы вполне логично, если бы вахтенный журнал этого доблесного катера находился сейчас вместе с двумя трофейными абрамсами в Кубинке
"Карназавр" с "Ареной" над втулкой - вот "наше всё"
Добавлено через 5 минут
Честно говоря, твое мнение это последнее что меня может заинтересовать.
Просто ты из той породы фантазеров, которые придумывают себе альтернативнубю реальность да еще и пытаются другим ее насадить.
Вы с Шитяковым просто два сапога-пара. Создайте свой фан-клуб, уверен - найдутся поклонники.
Насчет умственных способностей - не тебе говорить. Посмотри в зеркало сперва.
Ты думаешь, что я не знаю кто такой AVish? Знаю и удивляюсь некоторым аспектам его логики. У всех бывают свои "тараканы".
Я догадываюсь, только это здесь не причем. Человек конечно знает что-то в своей теме, но в параллельной лажает. Бывает.
Но в отличие от тебя Вишняков вполне вменяемый.
Ну вот от тебя мне никаких оценок даже и не надо. Просто ты еще и озлобился, наверно от обиды за непризнание твоего пвевдо-фантастического творчества. Понимаю.
В отличие от тебя я стараюсь приводить факты и не скрываюсь за наигранной "секретность" доступной только "Главному Аналитику".
Впрочем публика сама решит и расставит оценки.
Ты можешь дать ссылку на очередной опус Шитякова. Занимательное чтиво, на ночь.
Ну твой фанг-клуб точно работает вместе с Томом Клэнси тут уже без вариантов. Думаю и ты сам отрицать этого не будешь.
Про твои умственные способности - я привёл данные из сети написанные не мной. Я только их разделяю.
Далее, я не работаю на публику ка это делаешь ты и мне глубоко наплевать на публику аналогичную тебе. К я уже писал в ветке про Томагавки - здесь информация выкладывается как бы в варианте спора с тебе подобными, но для вменяемых людей которые мне сказали не обращать внимание на твои слова. Посему ещё раз скажу своё мнение - ты никто и на твои реплики кроме твоей публики никто внимание не обращает.
И кто такой Шитяков - я уже спрашивал тебя.Ответа не было. А вот твои новые сказки Тома Клэнси читать не интересно.
P.S.: А когда тебе объясняют такие вещи: "А по существу? Корабль класса, скажем, Ту-154 (да даже Ан-24!) отличается от, скажем, Як-52 так же как Як-42 от "Флайера" бр. Райт."
Я думаю тем лётчикам кто здесь есть объяснять не нужно когда тебе рассказывают о таких вещах. Думаю здесь прекрасно показан твой уровень незнания.
Крайний раз редактировалось denis_469; 19.06.2008 в 10:06. Причина: Добавлено сообщение
По первому пункту - посмотрите чертежи Тики и увидете, что его невозможно оставить без хода попаданием в 1 МО.
Источники по атакам иранских катров - ищите на иранском языке поисковиком. Я не арабист и мне её нашёл и перевёл арабист с кем когда-то пересекался. Потому и не могу дать ссылку.
Что касается сокрытия потерь: Укажите потери кораблей США от ударов своей или союзной авиации во Вьетнаме? Или может можете указать результаты и описания атак иракских ракетных катеров во время войны 1991 года? Или сможете найти достоверные описания повеждений кораблей США в Корее? Или сможете найти описания гибели лодок Трёшер и Скорпион (именно документы расследования)?
Или сможете рассказать о потерях американской палубной авиации от сил ПВО Сирии во время ударов по ней в 1980-х годах, а также рассказать сколько пленных лётчиков было потом возвращено США? Или можете дать описания ударов сирийской авиации тогда-же по кораблям НАТО при ответе на агрессию вместе с описаниями повреждений?
Если сможете - то признаю, что не прав. А до тех пор не прав ты.
Независимой прессы в море быть не может по определению - они же там не на шлюпках будут ходить? А военная пресса которая может оказаться на кораблях вся является цензурной. Среди тех у кого подписка на неразглашение определённых сведений наказание за её нарушение будет весьма серъёзным и так во всех странах.
Что касается подрывов на минах в войну 1991 года - я рад что ты признал, что не специалист в этом (Чиж такое никогда не признает). В ощем ситуация известная выглядит так. В 1991 году в сухом доке проходил ремонт транспорт США подорвавшийся на донной мине. Пробойна была в правом борту примерно в центре корпуса корабля. Корабль имел обширные затопления, но смог прийти в ближайший порт откуда после временного ремонта ушёл в доковый ремонт. Название подорвавшегося транспорта не известно.
Ваши права
Ответить с цитированием
