О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?

[Chizh]

О нет. Я именно что прав.
Потому как речь веду не мерянье весовым совершенством , а о комплексе боевых характеристик.

Извини, я как бывший ракетчик сравниваю именно технические параметры ракет и именно их весовые характеристики. Это показатель.

Не понял я с чего это ты решил что Ураган будет иметь в этом компоненте приимущество перед МЛРС.
ИМХО наоборот - МЛРС в этом плане получше , тем более что она под КББ специально затачивалась.

Если ты имеешь в виду меньшее время подготовки MLRS и быструю возможность смыться, то да.

А тупо сравнивать только время полного залпа в данном случае - наивно.

В общем согласен.

Документального прямо сейчас - нет.
Можешь считать что это ИМХО.

Жаль. Я тоже слашал, но тоже без доказательств.

Про все имеющие биспектральные головки.
Их немало. В т.ч. и упомянутые.

К Р-73 и AIM-9L/M это не относится.

Позже отвечу. Питон-3/4 несомненно сильные девайсины , но Р-73 ИМХО лучше , по крайней мере на бумаге.

Хорошо. Подождем.

Он не управляется на всей траектории. это баллистика
(при стрельбе на большие дальности) или полубаллистика.

У всех таких ракет полубаллистика. И Искандер не исключение.

Вообще то именно изобрели.

Фича с ''кривой'' траеторией внедрена впервые именно у нас. Еще на Точке и Оке.

Насчет Оки не уверен, у нее отделяемая БЧ.
Насчет "Точки", возможно, но только у "Точки-У". А это уже под конец 80-х.
Может быть тогда самонаводящийся Першинг еще вспомним?

Искандер тут не первый.

Это точно.

Да очевидно это.

Тебе может и очевидно, мне - нет.

Не верить - твое право. Только не мне. это не я придумал.

Нелзя быть святее римского Папы.

Вещь достаточно очевидная
- ракета быстрая и динамичная (противодействие ПРО , уменьшение времени реакции) , управляемая и способная маневрировать на всем протяжении полета. Это все требует затрат энергии (работы двигателя) на протяжении бОльшего времени чем при пуске по БТ.

Так все это и про ATACMS можно сказать.

И отношение стартовой массы к забрасываемой тут дело совсем не первое.

Возможно, но это общий показатель развития технологий. А наши военные давно привыкли к тяжелым вещам.

Не сфероконное ''техническое совершенство'' важно , а комплекс реальных боевых характеристик.

Конечно. Но и это у "них" обычно интереснее выглядит.

[SkyDron]

Извини, я как бывший ракетчик сравниваю именно технические параметры ракет и именно их весовые характеристики. Это показатель.

Не нужно делать из любого показателя лишних выводов.

Если ты имеешь в виду меньшее время подготовки MLRS и быструю возможность смыться, то да.

Это тоже , хотя не только.
Поскольку у нас тут не артилерийский форум , развивать иему не будем.

Жаль. Я тоже слашал, но тоже без доказательств.

Я читал закрытую сводку с упоминанием испытаний экс-восточногерманских МиГ-29+Р-73 совместно с Торнадо, Фантомом и Ф-16.

Приводились данные и мнения летчиков о том что башка Сайдвиндера чувствительнее чем у Р-73 , легче захватывает цель - особенно на встречных курсах.

Несмотря на это все летчики (и ''синие'' и ''красные'')дружно отдали предпочтение Р-73+нашлемке , а пилоты Ф-16 заявили что предпочли бы иметь такую же ракету.

К Р-73 и AIM-9L/M это не относится.

Я и говорю - защищенность от ПП нефонтан.

У всех таких ракет полубаллистика. И Искандер не исключение.

Не у всех.

Насчет Оки не уверен, у нее отделяемая БЧ.

Вобщем то на Оке впервые ''кривой старт'' и применили.
И отделяемость БЧ тут непричем совершенно.

Насчет "Точки", возможно, но только у "Точки-У".

Согластно военных мануалов никакой ''Точки-У'' не существует. Точнее не существует такого обозначения.

Может быть тогда самонаводящийся Першинг еще вспомним?

А чего его вспоминать то ?

Першинг-2 имел систему РЛ коррекции на конечном участке. Тоже уникальное решение. Но мы же не про американские ноу-хау , а про наши.

Нелзя быть святее римского Папы.

На непогрешимость Его Святейшества я не посягаю.

Так все это и про ATACMS можно сказать.

Чтото можно , чтото нет.
Если ты не понял - я не упоминал Искандер как уникальное вундерваффэ , просто прокоментировал пару вопросов.

Возможно, но это общий показатель развития технологий.

На войне все это пофик. Важна эффективность и эксплуатационные качества конкретных образцов.