Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[prohojii]

Эээ, нет, стоп, так не пойдет. Мы здесь обсуждаем возможность разрешение ношения короткоствольного огнестрельного оружия. Такое разрешение дает власть (неважно как она будет называтся).
Власть обязана (да и делает это - плохо или хорошо, другой вопрос) заботится об идиотах, лицах с неустойчивой психикой и т.д.
они могут работать, платить налоги.

Власть должна все свои действия предпринимать, в расчете на идиотов. По ним ориентироваться, так сказать по нижней планке. Не по средней, не по верхней. Все думы об идиотах, а нормальным людям уж чего перепадет. Если их права закон для идиотов ущемит- не беда. Главное чтоб идиоты сами себе не навредили. Примерно так?

Опять 25!
Это утверждение, что преступность вся сплошь вооружена, и только у нормальных людей нет стволов.
Да не так это! у преступников стволы есть, у шпаны нет, или очень мало. И при легализации их будет больше - за счет украденных и легально купленных

Ты смотри маленько чего я комментирую. Дикий рассказал случай из своей практики, когда на него без веских причин направили ствол и он вынужден был выйти для разговора. Я так предполагаю, что он, кивая, выслушал лекцию о своих плохих манерах, получил дежурный в рыло и поехал дальше. Зато никого не убили да? Так меня в этом эпизоде не так интересуют действия Дикого, как действия его оппонента. Предполагая наличие у Дикого такого же ствола, быковать оппонент рискнул бы едва ли. Ты так не считаешь?

Не говори ерунды. Вот как раз со стволами в бар ходить обязательно будут - и металлоискатели везде не поставишь.А после второй бутылки....
Да и еще. Пистолет в случае конфликтов подобных (в баре или на дороге) не поможет. Быкующий, увидев ствол у тебя - застрелит тебя, а потом его адвокаты докажут, что это была самооборона, и суд поверит. Объяснить, как?
Вот этот ньюанс еще не обсуждался тут пожалуй.
Для того что бы оружие уравнивало шансы нормального человека и мордатого брателлоса с цепью, надо уравнять их шансы и при доказывании в суде. А тут... И попробуй нарвись на компанию молодой, богатой шпаны, у которых ппапаши - большие шишики. Да они спровоцируют тебя и застрелят специально, из интереса. И им ничего не будет.
Что, больная фантазия, у нас такого не может быть?

Жизнь порой сложная штука. Ты то чего предлагаешь взамен? Когда тебя убивают, чего делать то надо? Умирать с чистой совестью предлагаешь, дескать "а все равно, если отобьешься- так сядешь"? А если я сесть препочитаю?

[МИХАЛЫЧ]

Власть должна все свои действия предпринимать, в расчете на идиотов. По ним ориентироваться, так сказать по нижней планке. Не по средней, не по верхней. Все думы об идиотах, а нормальным людям уж чего перепадет. Если их права закон для идиотов ущемит- не беда. Главное чтоб идиоты сами себе не навредили. Примерно так?

Хм.. Ну вот смотри - лесничные пролеты расчитаны и на старушек, а я пацаном через 3 ступеньки прыгал. Аналогия понятна?
"Скорость эскадры определяется скоростью самого тихоходного корабля." (С)
Согласен?
Если есть какие то сложности- в какой либо работе, деле - то есть и ограничения, старушке или идиоту нельзя работать допустим на АЭС, так?
А вот двор мести можно.
А закон он по возможности должен учитывать интересы всех слоев общества. Ну так не всегда, но должен. Например отмена льгот пенсионерам - какой нибудь дед в деревне может и выграл. все одно он этих льгот в глаза и не видел. ну, это к слову.
Закон об оружии нельзя изменять, заведомо зная, что какая то часть населения пострадает, погибнет, сядет в тюрьму, только потому что эти люди - ну не идиоты, конечно, но придурки Значит надо вносить такие коррективы, чтобы придурки и сами не покалечились, и других не убили.
Я же говорю - не понравилась мне реплика про двух идиотов, мол перестреяют друг друга и всё.

Ты смотри маленько чего я комментирую. ...... Так меня в этом эпизоде не так интересуют действия Дикого, как действия его оппонента. Предполагая наличие у Дикого такого же ствола, быковать оппонент рискнул бы едва ли. Ты так не считаешь? ?

А черт его знает... Палка о двух концах. Может и даст задних ход, может буром пойдет и первым выстрелит.но то что шансов оправаться потом у него будет больше - это увы факт.

Жизнь порой сложная штука. Ты то чего предлагаешь взамен? Когда тебя убивают, чего делать то надо? Умирать с чистой совестью предлагаешь, дескать "а все равно, если отобьешься- так сядешь"? А если я сесть препочитаю?

Нет конечно. Надо драться, стрелять - если есть из чего.
Но лучше, что бы у него не было, из чего стрелять

[Hammer]

Хм.. Ну вот смотри - лесничные пролеты расчитаны и на старушек, а я пацаном через 3 ступеньки прыгал. Аналогия понятна?
"Скорость эскадры определяется скоростью самого тихоходного корабля." (С)

Видимо по этому старые калошы в эскадру не включают

Если есть какие то сложности- в какой либо работе, деле - то есть и ограничения, старушке или идиоту нельзя работать допустим на АЭС, так?
А вот двор мести можно.

Дуракам и асоциальным личностям не место в милицейских рядах, однако регулярно ловят вского рода "оборотней в погонах".
Написаное без отлаженого механизма исполнения не стоит испорченой бумаги.

А закон он по возможности должен учитывать интересы всех слоев общества. Ну так не всегда, но должен.

Закон должен прежде всего исполняться, чтобы быть законом.

Закон об оружии нельзя изменять, заведомо зная, что какая то часть населения пострадает, погибнет, сядет в тюрьму, только потому что эти люди - ну не идиоты, конечно, но придурки Значит надо вносить такие коррективы, чтобы придурки и сами не покалечились, и других не убили.
Я же говорю - не понравилась мне реплика про двух идиотов, мол перестреяют друг друга и всё.

А как насчет закона согласно которому недавно разрешили сбивать пассажирские самолеты ПВО ?
Ведь заведомо известно что пострадают причем не идиоты и даже не по своей вине.
Но тем неменее приняли.

Нет конечно. Надо драться, стрелять - если есть из чего.
Но лучше, что бы у него не было, из чего стрелять

Кто тебе гарантирует что он не имеет ствола прикупленого из "закромов родины" украденого накопаного или переделаного из газового ?
Да никто! А милиционера с пистолетом для твоей персональной защиты никто не поставит если ты ни какая нибудь шишка.
Вот и получается если ты законопослушный гражданин то твои шансы запрет на ношение оружия этот самый закон сводит к нулю. Разумеется если ты ни какой нибудь Нео способный уворачиваться от пуль.
В итоге имеем закон гарантирующий беззащитность законопослушных граждан перед любым кто плюет на законы или имеет какие то приемущества по этому закону.

[BarbAn]

...
Нет конечно. Надо драться, стрелять - если есть из чего.
Но лучше, что бы у него не было, из чего стрелять

МИХАЛЫЧ у НЕГО уже есть, или ОН не один, а как в случае с моей матерью трое, что делать МИХАЛЫЧ?
В данный момент мы имеем две немаленькие группы населения имеющие оружие и кроме этого ничем больше не занимающиеся - милиция и преступники, остальные жители(гражданами нас язык не поворачивается назвать) нашей страны трудятся в поте лица чтоб финансово обеспечить эти две группы, чтоб не дай бог им не пришлось самим обеспечивать себя.
И вся эта ситуация происходит строго в рамках наших законов.
Может хватит уже? Может пора поменять законы?

[МИХАЛЫЧ]

МИХАЛЫЧ у НЕГО уже есть,

Все, заболтался я тут. Нету у него, нету короткоствола!!! Разговоры, что у всех преступников есть стволы, миф! Я присутствовал понятым при задержании двух бандюганов. У них был топорик, биты и Сайга. Бандюганы реальные (я с операми разговрился), не шпана. Их отпустили после - Сайга была легально зарегестрирована.
Есть укиллеров, есть у братков - но не так это много. Подавляющее большинство всякой криминальной шелупони, отбирающей мобильники, срывающей шапки стволов не имеют.
Все возражения по короткостволам описаны здесь.
Начал было писать, да плюнул, всё одно по одному...

[или ОН не один, а как в случае с моей матерью трое, что делать МИХАЛЫЧ?,

Прошу прощения, не знаю что там было с Вашей матерью, но она хороший стрелок? Ей бы помог ствол?

[BarbAn]

...
Прошу прощения, не знаю что там было с Вашей матерью, но она хороший стрелок? Ей бы помог ствол?

Ей-бы в той ситуации ничто не помогло - били сзади, а вот присутствие на улицах вооружённых и желающих пустить оружие в ход людей очень помогло-бы многим начинающим гопникам отказаться от карьеры в этом бизнесе. Очень помогло-бы милиционерам наличие у пострадавших от правонарушений оружия - перестали-бы спускать дела на тормозах, зная что пострадавший может устроить самосуд, очень помогло-бы судьям выносить более взвешенные и справедливые не только по отношению к пеступникам, но и по отношению к обществу приговоры.
Короче очень многим людям помогло-бы, они и рады были-бы делать хорошо, но вот сейчас им всё время что-то мешает, а тут глядишь пристрелят одного-двух из них - и сразу им легче станет, станут жить по закону, работать пойдут, на всякий случай, службу нести лучше станут.

[Polar]

Ей-бы в той ситуации ничто не помогло - били сзади, а вот присутствие на улицах вооружённых и желающих пустить оружие в ход людей очень помогло-бы многим начинающим гопникам отказаться от карьеры в этом бизнесе.

Угу. То-то в Штатах уровень преступности в два раза выше чем в России.
Несмотря на.

Очень помогло-бы милиционерам наличие у пострадавших от правонарушений оружия - перестали-бы спускать дела на тормозах, зная что пострадавший может устроить самосуд, очень помогло-бы судьям выносить более взвешенные и справедливые не только по отношению к пеступникам, но и по отношению к обществу приговоры.

Так вы кому оружие-то предлагаете выдать? Честным гражданам, или прееступникам-самосудникам?

Короче очень многим людям помогло-бы, они и рады были-бы делать хорошо, но вот сейчас им всё время что-то мешает, а тут глядишь пристрелят одного-двух из них - и сразу им легче станет, станут жить по закону, работать пойдут, на всякий случай, службу нести лучше станут.

Ну-ну(с)

[prohojii]

Угу. То-то в Штатах уровень преступности в два раза выше чем в России.
Несмотря на.

Угу. То-то в Штатах общее число убийств в два раза меньше, чем официальная цифра по России. Несмотря на то, что население там в 2 раза больше.
http://palm.newsru.com/crime/13jun2006/fbr.html

Добавлено через 1 минуту
Уже наверное было.
http://guns.orenburg.biz/art999.html

Фигассе, стволов то в штатах оказывается 220 миллионов, 80 миллионов это пистолеты и револьверы.

А черт его знает... Палка о двух концах. Может и даст задних ход, может буром пойдет и первым выстрелит.но то что шансов оправаться потом у него будет больше - это увы факт.

Черт знает и статистика. Смотри, чуть выше ссылка, оттуда взял, там и источник какой-то есть

...американские цифры этих преступлений составляют меньше чем половину британских. И тогда как 53% английских ограблений происходят, когда кто-либо находится дома, в Америке, где грабители признаются в боязни вооруженных домовладельцев больше, чем полиции, таких только 13%. ..

53 и 13 процентов. Иными словами три из четырех преступников ссат увидеть в руках у жертвы ствол. Три из четырех так сильно ссат увидеть ствол, направленный в их драгоценную тушку, что отказываются от преступления. Вот тебе и черт знает о двух концах..

[Hammer]

Все, заболтался я тут. Нету у него, нету короткоствола!!! Разговоры, что у всех преступников есть стволы, миф! Я присутствовал понятым при задержании двух бандюганов. У них был топорик, биты и Сайга. Бандюганы реальные (я с операми разговрился), не шпана. Их отпустили после - Сайга была легально зарегестрирована.
Есть укиллеров, есть у братков - но не так это много. Подавляющее большинство всякой криминальной шелупони, отбирающей мобильники, срывающей шапки стволов не имеют.

Бандюков со стволами тоже не мало. Иначе непонятно из чего осуществляются вского рода заказные убийства нападения на инкасаторов и т.п межбандюковские разборки.

Прошу прощения, не знаю что там было с Вашей матерью, но она хороший стрелок? Ей бы помог ствол?

Чтобы попасть в человека с 2-5 метров ненужно быть каким то снайпером. Именно на этой дистанции протекает по статистике большинство огневых контактов с применением короткоствола.

Добавлено через 2 минуты

Угу. То-то в Штатах уровень преступности в два раза выше чем в России.
Несмотря на.

Интересно также сравнить где в штатах он выше. В тех штатах где например как в Вашингтоне запрещено ношение короткоствола или где нибудь на Техасщине где разрешено ?
Полагаю картина будет различаться.

[Polar]

Чтобы попасть в человека с 2-5 метров ненужно быть каким то снайпером. Именно на этой дистанции протекает по статистике большинство огневых контактов с применением короткоствола.

Гм...доводилось пробовать попасть с 2-5 метров в движущуюся мишень?

Интересно также сравнить где в штатах он выше. В тех штатах где например как в Вашингтоне запрещено ношение короткоствола или где нибудь на Техасщине где разрешено ?
Полагаю картина будет различаться.

Различаться будет. Но не в разы.
Еще стоило бы при этом учесть что в Штатах в разы (в 3...4 раза)отличается преступность в мегаполисах и сельской местности, в любом штате. Поэтому сравнивая город Вашингтон и штат Техас, об этом стоит помнить.

[Hammer]

Гм...доводилось пробовать попасть с 2-5 метров в движущуюся мишень?

И даже с большей

Различаться будет. Но не в разы.
Еще стоило бы при этом учесть что в Штатах в разы (в 3...4 раза)отличается преступность в мегаполисах и сельской местности, в любом штате. Поэтому сравнивая город Вашингтон и штат Техас, об этом стоит помнить.

Вот тут интересная статья в частности статистика по США имеется
http://www.zn.kiev.ua/3000/3050/28966/
В Индиане, Мейне, Нью-Гемпшире, Северной и Южной Дакоте и Вашингтоне полиция выдавала разрешение на ношение оружия гражданам, отвечающим ряду стандартных требований относительно «законопослушности». В Алабаме и Коннектикуте этот вопрос решался по усмотрению властей, которые, однако, были при этом настроены доброжелательно. В остальных штатах право на ношение оружия осуществлялось «с трудом» или таковое было вообще запрещено. Последние вопросы не являются риторическими. В отличие от нас, американцы серьезно относятся к своей конституции.

В 1987 г. в ответ на захлестывающую штат волну преступности власти Флориды приняли законодательный акт, согласно которому каждый несудимый гражданин получал право на скрытое ношение оружия без всякой дополнительной потребности (например, перевозка денег). Вскоре в целом число убийств упало на 22%, а с применением огнестрельного оружия — на 29%. При этом за тот же период по стране эти показатели возросли на 15% и 50%. До 1995 г. во Флориде было выдано 295220 разрешений на ношение оружия, из них только 48 (0,16 были отобраны назад.

В 1995 г. в 28 штатах США с населением 115 млн. чел. (45% общего числа населения) вводятся сравнимые законы. Во Флориде и Айдахо с 1995 г. сокращены бюрократические процедуры и сумма оплаты за разрешение. С 1986 г. до 1996 г. число штатов, где разрешено скрытое ношение оружия выросло с 9 до 31.

Статистика ФБР показывает, что в штатах, либерализовавших ношение оружия, преступность сократилась на 22% (убийства — на 31%, разбойные нападения на 36%, нанесение тяжких телесных повреждений — на 14 по сравнению со штатами, где ношение оружия строго ограничено. Кроме того, в «либеральных» штатах число преступлений с применением оружия упало на 29% (убийств, совершенных огнестрельным оружием, на 38%, кобурным оружием — на 41, разбойных нападений — на 38%, телесных повреждений — на 19% по сравнению со штатами, где ношение оружия фактически запрещено. Исследования Чикагского университета, основанные на статистике ФБР 1972 — 1992 гг., показывают, что в 3054 округах, где разрешено скрытое ношение оружия, снизилось число убийств на 8,5%, изнасилований — на 5%, нападений — на 7%.

Добавлено через 9 минут

Я что то не понимаю, разве границы между штатами как то контролируются? ну, купили оружие в одном штате, где его можно купить свободно, а людей поубивали в другом. Это все рано что в Казани допустим разрешить продажу короткостволов и их ношение, а в Н.Новгороде допустим нет. И что?

А дело тут просто в том что преступления почему то предпочитают совершать в тех штатах где граждане менее защищены, а запрет на ношение преступников не смущает.
Что касается свободы преобретения оружия, то можеш взять нашу страну.
Свободно оружие не продается. Более того короткоствольным нарезным гражданин по закону владеть не может. Но тем неменее из чего то стреляют, и что то изымает милиция.
Источники известны. Ими становятся армия и сама милиция плюс вского рода охранные структуры. Минимум дает вского рода копанина и привоз из за границы. Т.е при желании можно приобрести оружие. И бандит на это средств жалеть не будет ибо это его рабочий инструмент.
А беззащитность граждан лиш усиливает самоуверенность и наглость бандитов.

[МИХАЛЫЧ]

[i]В Индиане, Мейне, Нью-Гемпшире, Северной и Южной Дакоте и Вашингтоне полиция выдавала разрешение на ношение оружия гражданам, отвечающим ряду стандартных требований относительно «законопослушности»..

Нормально, одобряю.

В Алабаме и Коннектикуте этот вопрос решался по усмотрению властей, которые, однако, были при этом настроены доброжелательно.

Вот это - не дай бог у нас. Этому дала, этому дала, а этому не дала...
(Детская сказка, если кто что подумал
)

В остальных штатах право на ношение оружия осуществлялось «с трудом» или таковое было вообще запрещено.

Логично - вся фишка в ношении!

Последние вопросы не являются риторическими. В отличие от нас, американцы серьезно относятся к своей конституции.

В 1987 г. в ответ на захлестывающую штат волну преступности власти Флориды приняли законодательный акт, согласно которому каждый несудимый гражданин получал право на скрытое ношение оружия

т.е. что мы тут обсуждали. Интересно, а как сейчас? 9.11, тероризм и все такое....

А дело тут просто в том что преступления почему то предпочитают совершать в тех штатах где граждане менее защищены, а запрет на ношение преступников не смущает..

Верно. Хотя можно рассудить и по другому - если бы короткостволы не продавали бы вовсе, они бы и не смогли совершать преступления с их использованием, не так ли?

Что касается свободы преобретения оружия, то можеш взять нашу страну.
Свободно оружие не продается. Более того короткоствольным нарезным гражданин по закону владеть не может. Но тем неменее из чего то стреляют, и что то изымает милиция.
Источники известны. Ими становятся армия и сама милиция плюс вского рода охранные структуры. Минимум дает вского рода копанина и привоз из за границы. Т.е при желании можно приобрести оружие. И бандит на это средств жалеть не будет ибо это его рабочий инструмент.
А беззащитность граждан лиш усиливает самоуверенность и наглость бандитов.

Верно. А вот инересно, из упомянутой цыфири - 100 000 убийств (кстати, а где можно взять точную, детализированную статистику?) - сколько из них совершено с помощью оружия? И какого именно?
Т.е. момент какой - убивают битами, топорами, ногами - потому что у жертв нет короткостволов. Если в обществе будет много короткостволов - какая то часть жертв конечно защитится, но не все (девченки, старушки, пъяные- хоть со стволом, хоть без ствола добыча для уродов). И то хорошо что хоть часть. Но одновременно пойдет насыщение общества оружием и к описанным тобой каналам прибавится кражи и отнятие стволов, и легальные закупки гопниками - у него на лбу не написано, что он бандит).
И какой будет результат?
Вопрос интересный, особенно с нашими законами, коррупцией в судопроизводстве, доказательной базой - как тот случай во владивостоке - дороговизной оружия для значительной части населения (как тут предлагалось сделать кормушку для ментов) и плохой работай пулегильзотек.

Тут мелькало, типа гопники будут боятся пули. может и будут - но вот стрелять по грабителям, отбирающим сотовый у тебя (а уж тем более у другого человека) по действующему закону увы нельзя. Т.е. понятно, что за свой сотовый ты полезешь в драку, ситуация накрутится - и вот он, Casus Belli. А с другим? Закон по дурацки построен..

КОроче, я тут взял на себя функции "адвоката дъявола", показываю стронником короткостволов всякие проблемы при реализации их мечты.

[CoValent]

...Хотя можно рассудить и по другому - если бы короткостволы не продавали бы вовсе, они бы и не смогли совершать преступления с их использованием, не так ли?...

То есть сейчас, когда короткостволы у нас не продаются вовсе - у нас и преступлений с ними не совершается?

Так вот в Штатах все эти жуткие истории со стрельбой - происходят именно в штатах с запрещенным оружием.

...Если в обществе будет много короткостволов - какая то часть жертв конечно защитится, но не все (девченки, старушки, пъяные- хоть со стволом, хоть без ствола добыча для уродов). И то хорошо что хоть часть. Но одновременно пойдет насыщение общества оружием и к описанным тобой каналам прибавится кражи и отнятие стволов, и легальные закупки гопниками - у него на лбу не написано, что он бандит).
И какой будет результат?...

Желающие: В Штатах с разрешенем на ношение короткостволов уменьшается преступность.
МИХАЛЫЧ: В России с разрешенем на ношение короткостволов увеличится преступность.

Можно узнать, откуда берете данные?

...Тут мелькало, типа гопники будут боятся пули. может и будут - но вот стрелять по грабителям, отбирающим сотовый у тебя (а уж тем более у другого человека) по действующему закону увы нельзя. Т.е. понятно, что за свой сотовый ты полезешь в драку, ситуация накрутится - и вот он, Casus Belli. А с другим?...

С другим чем? Если у меня отбирают не сотовый или всего-то жизнь - то Casus Belli уже невозможен?

Добавлено через 4 минуты

..."почему в подобных случаях нормальным людям нельзя иметь и применять оружие самозащиты" (выделено мной - CoValent)...

...Почему ж нельзя.... Но если в данном случае хватило Осы - то при чем тут огнестрельное оружие (выделено мной - CoValent)? Это что, сожаление что не пристрелили насмерть хулигана? Или что?

Ну, что? Бан Вам сразу влепить за троллинг - или сначала извинитесь за него же?

[Hammer]

Верно. Хотя можно рассудить и по другому - если бы короткостволы не продавали бы вовсе, они бы и не смогли совершать преступления с их использованием, не так ли?

Нет. Можеш на примере РФ в этом убедится. Короткоствол не продают тем неменее используют. Причем не только короткоствол но и автоматы и пулеметы и даже "мухи"(В Е-бурге в начале 90-ых например по горисполкому из "мухи" долбанули)

Но одновременно пойдет насыщение общества оружием и к описанным тобой каналам прибавится кражи и отнятие стволов, и легальные закупки гопниками - у него на лбу не написано, что он бандит).
И какой будет результат?

На лбу разумеется нет. А вот справку из милиции как и нынче на покупку гладкоствола думаю нужно. И думаю что осужденным за хулиганство или грабеж не светит. Кроме того идиот идущий на дело с легальным зарегеистрированым на свое имя стволом клинический случай.
Там где короткоствол легален процент таких исчезающе мал.

Тут мелькало, типа гопники будут боятся пули. может и будут - но вот стрелять по грабителям, отбирающим сотовый у тебя (а уж тем более у другого человека) по действующему закону увы нельзя.

Нельзя если он его схватил и убегает, а в момент нападения вполне можно. Тебе ведь не известна цель его нападения, он только за сотовым или сперва тебя придушит, а потом сотовый изымет с трупа (и такие прецеденты тоже имеются).
Плюс если вспомнить закон о применении спецсредств то попытка завладения оружием уже является основанием для его применения.

Т.е. понятно, что за свой сотовый ты полезешь в драку, ситуация накрутится - и вот он, Casus Belli. А с другим? Закон по дурацки построен..

Просто отсутсвие прецедентного права превращает нашу суденую систему в сплошной геморой когда каждым новым случаем занимается верховный суд.

КОроче, я тут взял на себя функции "адвоката дъявола", показываю стронником короткостволов всякие проблемы при реализации их мечты.

Главная проблема это боязнь государства и госструктур утраты монопольного права на короткоствол. Если государство не доверяет своим гражданам то можно ли доверять такому государству ?

Добавлено через 2 минуты

А что, там его легально продают? Свободно вероятно, но не легально же.

Поменяй северный кавказ на Молдову например. Смысл не в том что купить легально а в том что на территории РФ ношение его незаконно т.е. ты уже являешься нарушителем закона и не являешься законопослушным гражданином.

[Polar]

И даже с большей

Да с большей-то как раз проще!

Добавлено через 56 секунд

Да, полдела сделано. Теперь осталось убедить Д.А. Медведева.