Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[Hammer]

Все, заболтался я тут. Нету у него, нету короткоствола!!! Разговоры, что у всех преступников есть стволы, миф! Я присутствовал понятым при задержании двух бандюганов. У них был топорик, биты и Сайга. Бандюганы реальные (я с операми разговрился), не шпана. Их отпустили после - Сайга была легально зарегестрирована.
Есть укиллеров, есть у братков - но не так это много. Подавляющее большинство всякой криминальной шелупони, отбирающей мобильники, срывающей шапки стволов не имеют.

Бандюков со стволами тоже не мало. Иначе непонятно из чего осуществляются вского рода заказные убийства нападения на инкасаторов и т.п межбандюковские разборки.

Прошу прощения, не знаю что там было с Вашей матерью, но она хороший стрелок? Ей бы помог ствол?

Чтобы попасть в человека с 2-5 метров ненужно быть каким то снайпером. Именно на этой дистанции протекает по статистике большинство огневых контактов с применением короткоствола.

Добавлено через 2 минуты

Угу. То-то в Штатах уровень преступности в два раза выше чем в России.
Несмотря на.

Интересно также сравнить где в штатах он выше. В тех штатах где например как в Вашингтоне запрещено ношение короткоствола или где нибудь на Техасщине где разрешено ?
Полагаю картина будет различаться.

[Polar]

Чтобы попасть в человека с 2-5 метров ненужно быть каким то снайпером. Именно на этой дистанции протекает по статистике большинство огневых контактов с применением короткоствола.

Гм...доводилось пробовать попасть с 2-5 метров в движущуюся мишень?

Интересно также сравнить где в штатах он выше. В тех штатах где например как в Вашингтоне запрещено ношение короткоствола или где нибудь на Техасщине где разрешено ?
Полагаю картина будет различаться.

Различаться будет. Но не в разы.
Еще стоило бы при этом учесть что в Штатах в разы (в 3...4 раза)отличается преступность в мегаполисах и сельской местности, в любом штате. Поэтому сравнивая город Вашингтон и штат Техас, об этом стоит помнить.

[Hammer]

Гм...доводилось пробовать попасть с 2-5 метров в движущуюся мишень?

И даже с большей

Различаться будет. Но не в разы.
Еще стоило бы при этом учесть что в Штатах в разы (в 3...4 раза)отличается преступность в мегаполисах и сельской местности, в любом штате. Поэтому сравнивая город Вашингтон и штат Техас, об этом стоит помнить.

Вот тут интересная статья в частности статистика по США имеется
http://www.zn.kiev.ua/3000/3050/28966/
В Индиане, Мейне, Нью-Гемпшире, Северной и Южной Дакоте и Вашингтоне полиция выдавала разрешение на ношение оружия гражданам, отвечающим ряду стандартных требований относительно «законопослушности». В Алабаме и Коннектикуте этот вопрос решался по усмотрению властей, которые, однако, были при этом настроены доброжелательно. В остальных штатах право на ношение оружия осуществлялось «с трудом» или таковое было вообще запрещено. Последние вопросы не являются риторическими. В отличие от нас, американцы серьезно относятся к своей конституции.

В 1987 г. в ответ на захлестывающую штат волну преступности власти Флориды приняли законодательный акт, согласно которому каждый несудимый гражданин получал право на скрытое ношение оружия без всякой дополнительной потребности (например, перевозка денег). Вскоре в целом число убийств упало на 22%, а с применением огнестрельного оружия — на 29%. При этом за тот же период по стране эти показатели возросли на 15% и 50%. До 1995 г. во Флориде было выдано 295220 разрешений на ношение оружия, из них только 48 (0,16 были отобраны назад.

В 1995 г. в 28 штатах США с населением 115 млн. чел. (45% общего числа населения) вводятся сравнимые законы. Во Флориде и Айдахо с 1995 г. сокращены бюрократические процедуры и сумма оплаты за разрешение. С 1986 г. до 1996 г. число штатов, где разрешено скрытое ношение оружия выросло с 9 до 31.

Статистика ФБР показывает, что в штатах, либерализовавших ношение оружия, преступность сократилась на 22% (убийства — на 31%, разбойные нападения на 36%, нанесение тяжких телесных повреждений — на 14 по сравнению со штатами, где ношение оружия строго ограничено. Кроме того, в «либеральных» штатах число преступлений с применением оружия упало на 29% (убийств, совершенных огнестрельным оружием, на 38%, кобурным оружием — на 41, разбойных нападений — на 38%, телесных повреждений — на 19% по сравнению со штатами, где ношение оружия фактически запрещено. Исследования Чикагского университета, основанные на статистике ФБР 1972 — 1992 гг., показывают, что в 3054 округах, где разрешено скрытое ношение оружия, снизилось число убийств на 8,5%, изнасилований — на 5%, нападений — на 7%.

Добавлено через 9 минут

Я что то не понимаю, разве границы между штатами как то контролируются? ну, купили оружие в одном штате, где его можно купить свободно, а людей поубивали в другом. Это все рано что в Казани допустим разрешить продажу короткостволов и их ношение, а в Н.Новгороде допустим нет. И что?

А дело тут просто в том что преступления почему то предпочитают совершать в тех штатах где граждане менее защищены, а запрет на ношение преступников не смущает.
Что касается свободы преобретения оружия, то можеш взять нашу страну.
Свободно оружие не продается. Более того короткоствольным нарезным гражданин по закону владеть не может. Но тем неменее из чего то стреляют, и что то изымает милиция.
Источники известны. Ими становятся армия и сама милиция плюс вского рода охранные структуры. Минимум дает вского рода копанина и привоз из за границы. Т.е при желании можно приобрести оружие. И бандит на это средств жалеть не будет ибо это его рабочий инструмент.
А беззащитность граждан лиш усиливает самоуверенность и наглость бандитов.

[МИХАЛЫЧ]

[i]В Индиане, Мейне, Нью-Гемпшире, Северной и Южной Дакоте и Вашингтоне полиция выдавала разрешение на ношение оружия гражданам, отвечающим ряду стандартных требований относительно «законопослушности»..

Нормально, одобряю.

В Алабаме и Коннектикуте этот вопрос решался по усмотрению властей, которые, однако, были при этом настроены доброжелательно.

Вот это - не дай бог у нас. Этому дала, этому дала, а этому не дала...
(Детская сказка, если кто что подумал
)

В остальных штатах право на ношение оружия осуществлялось «с трудом» или таковое было вообще запрещено.

Логично - вся фишка в ношении!

Последние вопросы не являются риторическими. В отличие от нас, американцы серьезно относятся к своей конституции.

В 1987 г. в ответ на захлестывающую штат волну преступности власти Флориды приняли законодательный акт, согласно которому каждый несудимый гражданин получал право на скрытое ношение оружия

т.е. что мы тут обсуждали. Интересно, а как сейчас? 9.11, тероризм и все такое....

А дело тут просто в том что преступления почему то предпочитают совершать в тех штатах где граждане менее защищены, а запрет на ношение преступников не смущает..

Верно. Хотя можно рассудить и по другому - если бы короткостволы не продавали бы вовсе, они бы и не смогли совершать преступления с их использованием, не так ли?

Что касается свободы преобретения оружия, то можеш взять нашу страну.
Свободно оружие не продается. Более того короткоствольным нарезным гражданин по закону владеть не может. Но тем неменее из чего то стреляют, и что то изымает милиция.
Источники известны. Ими становятся армия и сама милиция плюс вского рода охранные структуры. Минимум дает вского рода копанина и привоз из за границы. Т.е при желании можно приобрести оружие. И бандит на это средств жалеть не будет ибо это его рабочий инструмент.
А беззащитность граждан лиш усиливает самоуверенность и наглость бандитов.

Верно. А вот инересно, из упомянутой цыфири - 100 000 убийств (кстати, а где можно взять точную, детализированную статистику?) - сколько из них совершено с помощью оружия? И какого именно?
Т.е. момент какой - убивают битами, топорами, ногами - потому что у жертв нет короткостволов. Если в обществе будет много короткостволов - какая то часть жертв конечно защитится, но не все (девченки, старушки, пъяные- хоть со стволом, хоть без ствола добыча для уродов). И то хорошо что хоть часть. Но одновременно пойдет насыщение общества оружием и к описанным тобой каналам прибавится кражи и отнятие стволов, и легальные закупки гопниками - у него на лбу не написано, что он бандит).
И какой будет результат?
Вопрос интересный, особенно с нашими законами, коррупцией в судопроизводстве, доказательной базой - как тот случай во владивостоке - дороговизной оружия для значительной части населения (как тут предлагалось сделать кормушку для ментов) и плохой работай пулегильзотек.

Тут мелькало, типа гопники будут боятся пули. может и будут - но вот стрелять по грабителям, отбирающим сотовый у тебя (а уж тем более у другого человека) по действующему закону увы нельзя. Т.е. понятно, что за свой сотовый ты полезешь в драку, ситуация накрутится - и вот он, Casus Belli. А с другим? Закон по дурацки построен..

КОроче, я тут взял на себя функции "адвоката дъявола", показываю стронником короткостволов всякие проблемы при реализации их мечты.

[CoValent]

...Хотя можно рассудить и по другому - если бы короткостволы не продавали бы вовсе, они бы и не смогли совершать преступления с их использованием, не так ли?...

То есть сейчас, когда короткостволы у нас не продаются вовсе - у нас и преступлений с ними не совершается?

Так вот в Штатах все эти жуткие истории со стрельбой - происходят именно в штатах с запрещенным оружием.

...Если в обществе будет много короткостволов - какая то часть жертв конечно защитится, но не все (девченки, старушки, пъяные- хоть со стволом, хоть без ствола добыча для уродов). И то хорошо что хоть часть. Но одновременно пойдет насыщение общества оружием и к описанным тобой каналам прибавится кражи и отнятие стволов, и легальные закупки гопниками - у него на лбу не написано, что он бандит).
И какой будет результат?...

Желающие: В Штатах с разрешенем на ношение короткостволов уменьшается преступность.
МИХАЛЫЧ: В России с разрешенем на ношение короткостволов увеличится преступность.

Можно узнать, откуда берете данные?

...Тут мелькало, типа гопники будут боятся пули. может и будут - но вот стрелять по грабителям, отбирающим сотовый у тебя (а уж тем более у другого человека) по действующему закону увы нельзя. Т.е. понятно, что за свой сотовый ты полезешь в драку, ситуация накрутится - и вот он, Casus Belli. А с другим?...

С другим чем? Если у меня отбирают не сотовый или всего-то жизнь - то Casus Belli уже невозможен?

Добавлено через 4 минуты

..."почему в подобных случаях нормальным людям нельзя иметь и применять оружие самозащиты" (выделено мной - CoValent)...

...Почему ж нельзя.... Но если в данном случае хватило Осы - то при чем тут огнестрельное оружие (выделено мной - CoValent)? Это что, сожаление что не пристрелили насмерть хулигана? Или что?

Ну, что? Бан Вам сразу влепить за троллинг - или сначала извинитесь за него же?

[Adolf]

Ну, что? Бан Вам сразу влепить за троллинг - или сначала извинитесь за него же?

Нет, не надо сразу... Хотелось бы услышать за что именно.
А разве нельзя было в том случае применять Осу? По закону же их можно носить. Или нет!? А раз тема о огнестрельном нарезном оружии(см. название), то вот я и спросил, при чем оно там... Чем бы оно было лучше в том случае?
Если же у тебя нет желания/времени объяснять мне, в чем я был не прав в том сообщении, то готов покинуть данную дискуссию и не возвращаться в эту тему. Заместо бана
ЗЫесли лично тебя задел своим сообщением - то извини конечно, у меня не было такой цели...

[CoValent]

Нет, не надо сразу... Хотелось бы услышать за что именно.
А разве нельзя было в том случае применять Осу? По закону же их можно носить. Или нет!? А раз тема о огнестрельном нарезном оружии(см. название), то вот я и спросил, при чем оно там... Чем бы оно было лучше в том случае?
Если же у тебя нет желания/времени объяснять мне, в чем я был не прав в том сообщении, то готов покинуть данную дискуссию и не возвращаться в эту тему. Заместо бана
ЗЫесли лично тебя задел своим сообщением - то извини конечно, у меня не было такой цели...

МИХАЛЫЧ договорился по сути до того, что ОСА - это оружие гопников.

Я, обращаясь именно к нему, спрашиваю - почему по его мнению это так и что же делать?

Итоговые вопросы: при чем тут Вы и огнестрельное оружие, упомянутое Вами? А истерику на тему "бедного хулигана" с попыткой увести обсуждение вопроса между мной и МИХАЛЫЧем иначем чем троллингом не назовешь.

P.S. Собственно, я жду извинений и коррекции своего поведения. Нет, если не хотите - не надо, но... Dura Lex Sed Lex!

Добавлено через 3 минуты

Я таких комметариев не оставлял.
И вообще, в "Крестном отце" есть хорошая фраза,Том Хейген отвечает по поводу договора с Турком -" Я говорю как советник. Лично я задушил бы их собственными руками".
Связь закончил.

То есть сказать Вам по сути моей просьбы просто нечего... понятно!

Тогда единственная просьба, выполнить которую для Вас не составит труда: ответьте, пожалуйста, почему Вы игнорируете и остальные вопросы?

[Adolf]

МИХАЛЫЧ договорился по сути до того, что ОСА - это оружие гопников.

Я, обращяась именно к нему, спрашиваю - почему по его мнению это так и что же делать?

Итоговые вопросы: при чем тут Вы и огнестрельное оружие, упомянутое Вами? А истерику на тему "бедного хулигана" с попыткой увести обсуждение вопроса между мной и МИХАЛЫЧем иначем чем троллингом не назовешь.

P.S. Собственно, я жду извинений и коррекции своего поведения. Нет, если не хотите - не надо, но... Dura Lex Sed Lex!

А, теперь понятно. Приношу извинения за попытку увода темы в сторону.
В свое оправдание, хочу сказать, что это была невольная попытка.
Не заметил, что вопрос был задан не всем, а конкретному участнику дискуссии. Прошу прощения за свою невнимательность.

[МИХАЛЫЧ]

Тогда единственная просьба, выполнить которую для Вас не составит труда: ответьте, пожалуйста, почему Вы игнорируете и остальные вопросы?

Потому что после подобных реплик с Вашей стороны пропадает желание разговаривать.

Впрочем,

МИХАЛЫЧ договорился по сути до того, что ОСА - это оружие гопников.

и этого я не говорил. Я лишь привел выссказывание другого человека, подтверждающее мое мнение, что преступнки используют и будут использовать оружие, находящееся в легальном обороте, неважно как полученое - купленое легально или украденное, и чем больше оружия будет у населения, тем больше его будет у уличной преступности ( у профи, киллеров всяких оно есть и так, хотя и не много)

Я, обращаясь именно к нему, спрашиваю - почему по его мнению это так и что же делать?

Я уже ответил, и объяснил свое мнение.
Впрочем - повторюсь:я тут взял на себя функции "адвоката дъявола", показываю стронником короткостволов всякие проблемы при реализации их мечты. В "Крестном отце" есть хорошая фраза,Том Хейген отвечает по поводу договора с Турком -" Я говорю как советник. Лично я задушил бы их собственными руками".

[CoValent]

Потому что после подобных реплик с Вашей стороны пропадает желание разговаривать...

Реплик типа

...просьба: комментарии оставлять не на тему ... "надо было бросать мать и драпать"...

???

Что ж, если присуствовавшие в этой теме похожие рассуждения противников гражданского оружия, к которым безусловно относитесь и Вы, Вы приписали исключительно к себе (хотя я просил о другом) то, пожалуй, нам и правда бессмысленно общаться далее.

...Впрочем,

МИХАЛЫЧ договорился по сути до того, что ОСА - это оружие гопников.

и этого я не говорил... мое мнение, что преступнки используют и будут использовать оружие, находящееся в легальном обороте...

Возможно, что и не говорили. Но это точно Ваше мнение, как Вы только что блестяще продемонстрировали.

...чем больше оружия будет у населения, тем больше его будет у уличной преступности ( у профи, киллеров всяких оно есть и так, хотя и не много)...

У киллеров есть законно купленное оружие?!

Пожалуй, с Вами вести диалог просто опасно...

[Hammer]

Верно. Хотя можно рассудить и по другому - если бы короткостволы не продавали бы вовсе, они бы и не смогли совершать преступления с их использованием, не так ли?

Нет. Можеш на примере РФ в этом убедится. Короткоствол не продают тем неменее используют. Причем не только короткоствол но и автоматы и пулеметы и даже "мухи"(В Е-бурге в начале 90-ых например по горисполкому из "мухи" долбанули)

Но одновременно пойдет насыщение общества оружием и к описанным тобой каналам прибавится кражи и отнятие стволов, и легальные закупки гопниками - у него на лбу не написано, что он бандит).
И какой будет результат?

На лбу разумеется нет. А вот справку из милиции как и нынче на покупку гладкоствола думаю нужно. И думаю что осужденным за хулиганство или грабеж не светит. Кроме того идиот идущий на дело с легальным зарегеистрированым на свое имя стволом клинический случай.
Там где короткоствол легален процент таких исчезающе мал.

Тут мелькало, типа гопники будут боятся пули. может и будут - но вот стрелять по грабителям, отбирающим сотовый у тебя (а уж тем более у другого человека) по действующему закону увы нельзя.

Нельзя если он его схватил и убегает, а в момент нападения вполне можно. Тебе ведь не известна цель его нападения, он только за сотовым или сперва тебя придушит, а потом сотовый изымет с трупа (и такие прецеденты тоже имеются).
Плюс если вспомнить закон о применении спецсредств то попытка завладения оружием уже является основанием для его применения.

Т.е. понятно, что за свой сотовый ты полезешь в драку, ситуация накрутится - и вот он, Casus Belli. А с другим? Закон по дурацки построен..

Просто отсутсвие прецедентного права превращает нашу суденую систему в сплошной геморой когда каждым новым случаем занимается верховный суд.

КОроче, я тут взял на себя функции "адвоката дъявола", показываю стронником короткостволов всякие проблемы при реализации их мечты.

Главная проблема это боязнь государства и госструктур утраты монопольного права на короткоствол. Если государство не доверяет своим гражданам то можно ли доверять такому государству ?

Добавлено через 2 минуты

А что, там его легально продают? Свободно вероятно, но не легально же.

Поменяй северный кавказ на Молдову например. Смысл не в том что купить легально а в том что на территории РФ ношение его незаконно т.е. ты уже являешься нарушителем закона и не являешься законопослушным гражданином.

[Polar]

И даже с большей

Да с большей-то как раз проще!

Добавлено через 56 секунд

Да, полдела сделано. Теперь осталось убедить Д.А. Медведева.