Россия приступила к работам по строительству авианосцев

[Virpod]

Интересно все-таки, а что за самолеты будут на них базироаться? Древние Су-33 или выпустят МиГ-29К специально для них, в то время как у американцев уже будет Ф-35 в добавку к Ф-22 берегового базирования? Если так то пустая трата денег вся эта затея с авианосцами от начала и до конца. Или появился проект ПАК ПА? Получится тоже самое что сейчас с "Юрием Долгоруким" - современный корабль есть, только вооружить его нечем.
Хотя то, что хоть какие-то подвиги начались уже радует.

Добавлено через 5 минут

Англичане тоже не используют катапульты. И считают это преимуществом. Катапульта занимает много места + вес. Если эти проблемы решить, то да - катапульта нужна.

Зато катапульта позволяет запускать более тяжелые самолеты и в более короткие сроки, что является так же не маловажным плюсом в боевой обстановке.

[voice from .ua]

Зато катапульта позволяет запускать более тяжелые самолеты и в более короткие сроки, что является так же не маловажным плюсом в боевой обстановке.

Катапульта не может использоваться в высоких северных и южных широтах из-за опасности заклинивания в результате образования наледи от травления пара. Так что для северных широт оптимален трамплин.

[Marcus_Lind]

Катапульта не может использоваться в высоких северных и южных широтах из-за опасности заклинивания в результате образования наледи от травления пара. Так что для северных широт оптимален трамплин.

Наличие катапульт (особенно нескольких) резко увеличивает возможности АВ по использованию авиации - позволяя как запускать самолеты быстрее (4 катапульты на современных АВ США), так и резко снизить зависимость от скорости хода и направления ветра над палубой.

Причина отсутствия катапульт на современных английских (а также испанском, итальянском, тайском...) АВ - не недостатки катапульт, а обусловленные политическими и бюджетными ограничениями малые размеры этих кораблей, вследствие чего они изначально не предназначались для действий "обычных" самолетов и могли нести лишь вертолеты и "Харриеры" - которым взлет с коротким разбегом и "прыжком" (с трамплина) помогал снизить расход топлива и увеличить радиус действия.

Насколько мне известно, в ВМС США - обладающем безусловно наиболее обширным опытом использования палубной авиации - ни разу за послевоенные десятилетия не ставились под сомнение преимущества катапульт и необходимость их наличия на крупных авианосцах; вопрос о трамплинах рассматривался только в связи с рассмотрением проектов значительно меньших кораблей, таких как "корабли морского контроля" - предложенные в 70 гг., от строительства которых, как не обладающих необходимыми боевыми возможностями, в итоге отказались.

Также, насколько мне известно, условия высоких широт не являются каким-то принципиальным препятствием для использования катапульт. Разумеется, за треком катапульты необходим соответствующий уход и обслуживание (очистка и пр.); однако очистка палубы (и трамплина!) от наледи и снега в плохую погоду необходима и на авианосце с "трамплином" - т.е. в любом случае.

Несколько знакомых мне офицеров Советского ВМФ (включая моего отца) неоднократно "сопровождали" авианосцы ВМС США в зимний период в Северной Атлантике (в частности в районе Гренландии), и наблюдали интенсивные полеты палубной авиации - в том числе и в крайне неблагоприятную погоду (сильный ветер, снег, качка и забрызгивание полетной палубы).

[voice from .ua]

Несколько знакомых мне офицеров Советского ВМФ (включая моего отца) неоднократно "сопровождали" авианосцы ВМС США в зимний период в Северной Атлантике (в частности в районе Гренландии), и наблюдали интенсивные полеты палубной авиации - в том числе и в крайне неблагоприятную погоду (сильный ветер, снег, качка и забрызгивание полетной палубы).

Одно дело выйти прогуляться в высокие широты в периоды особой напряженности, и совсем другое - базироваться там, как на СФ.