Боевая авиация в конфликте Грузии и Южной Осетии.

[Chizh]

Тебе, видимо, опять видится то что ты хочешь слышать

Нет. Это твоя прерогатива.

И главное - ты нигде об этом не говорил. Ты заявил что, мол, "бабы еще нарожают" - это типа русская традиция. Это неправда.
повторяю по слогам - твои заявления о том, что российские военные типа традиционно не берегут жизни солдат, а вот у них там, за бугром, наоборот - полный и безоговорочный вздор.

Ты хоть по слогам хоть по буквам заповторяйся.
С горяча ты видимо уже подзабыл с чего все началось.
Для "танкистов" напомню, что началось все с тезиса a1tra, о том что не стоит бояться терять самолеты если приходит своевременная замена.

А в российской армии к счастью в последние годы стали учиться ценить жизнь солдата.

Разве я спорил с этим? Именно это я тебе и втолковываю.

Ты что-то попутал. Про ценность жизни это я тебе втолковываю.

Конечно. Опять же - разве я что-то говорил против? Наоборот, именно об этом я тебе и говорю - наши военные так же не заинтересованы губить людей, как и американские. Что полностью опровергает твои вздорные измышления.

У тебя похоже память слегка дырявая. Ты плохо помнишь свои измышлизмы.
Как-то:
Каждый военачальник долен думать о выполнении боевой задачи. А затем уже об экономии ресурсов всех видов, в том числе и людей.


Так вот об "экономии людей" современные военачальники думают в первую очередь.

Вранье. Никогда и нигде ты не приближаешься к правде. Ты занимаешься перезергиванием и очернительством, всегда и везде поливая все что есть в российских ВВС грязью. И никогда и нигде ты ни разу не сказал о них ничгео хорошего, даже если есть прямой повод. Это не поиск правды, это поливание дерьмом.

Это тебя переклинило.
Это тебе кажется что вранье. Но на самом деле это куда ближе к истине чем ты думаешь.

И не надо делать такие заявления - я как раз стараюсь видеть как достоинства так и недостатки, и пишу и о плохом и о хорошем. В отличии от тебя - кроме поливния грязью я никогда ничего от тебя не слышал

Ну тут мы с тобой не сойдемся.
Ты конечно можешь иметь свое мнение, но мое мнение останется со мной.

Добавлено через 4 минуты

А что быстро ремонтируется под открытым небом?

Неверно.
10 пилотов МиГа обойдутся стране дороже чем Рэптор с 1 пилотом. Во всех отношениях.

Армии сухопутной? В Ирак бандитов набирают и прочий зброд, если вы не в курсе..

Да наверно. В иракской оппозиции действительно много сброда со всего мира. Даже от нас.

У них есть дух зеленых монет и не более....

У них патриотизм развит поболее чем у нас. Потому как они честно верят в свою Америку, за то что эта Америка, в случае чего защитит их интересы в любой точке мира.

[timsz]

10 пилотов МиГа обойдутся стране дороже чем Рэптор с 1 пилотом. Во всех отношениях.

Это пока самолеты не начнут десятками валить. Потом окажется, что лучше Ил-2 ничего нет - выпускать можно десятками, а пилотов готовить за год.

[Chizh]

Это пока самолеты не начнут десятками валить. Потом окажется, что лучше Ил-2 ничего нет - выпускать можно десятками, а пилотов готовить за год.

Ты сам пойдешь пилотом на "одноразовый" Ил-2, который можно штамповать тысячами?

[timsz]

Ты сам пойдешь пилотом на "одноразовый" Ил-2, который можно штамповать тысячами?

В общем-то если выбор будет или идти на одноразовый Ил-2, или 10-ти разовый F-22, то разница невелика. На 10 дней больше проживешь.

Вопрос в другом - сможет ли промышленность компенсировать убыль дорогостоящих самолетов. Если нет, то в бой пойдет все, что есть. Или одна пехота.

[МИХАЛЫЧ]

Это пока самолеты не начнут десятками валить. Потом окажется, что лучше Ил-2 ничего нет - выпускать можно десятками, а пилотов готовить за год.

Истина где то посредине. И сверхдержавы типа США, и региональные (Пакистан) предпочитают связку дорогих и меньших по численности тяжелый истребителей и более дешевых массовых машин. Пример- F-22 и F-35, F-16 и F-7, FC-1.
Тот же Як-130, многократно обруганный на этом форуме - типа мега УТС, недо-штурмовик, что он не смог бы выполнять задачи в этом конфликте? да вполне - при подавленной ПВО и прикрышке громил бы колонны грузин и огневые точки. А от ПЗРК у него шансы уйти не выше и не ниже, чем у Су-25.

[timsz]

А от ПЗРК у него шансы уйти не выше и не ниже, чем у Су-25.

Шансы уйти от ПЗРК у него, наверное, такие же, но уцелеть после попадания ПЗРК у Су-25 больше. И пулеметы могу Як-130 сбить. Несколько танков могут создать довольно плотный зенитный огонь.

Применение "рус-фанеров" становится оправданным если они смогут "окупить" свое производство количеством уничтоженных врагов.

[Rocket man]

Применение "рус-фанеров" становится оправданным если они смогут "окупить" свое производство количеством уничтоженных врагов.

Честно говоря, несколько удивлен. Если так рассуждать, то тогда и работодателям будут только плюсы - можно снова набрать на производства неквалифицированных стариков и детей, которые ЗА ГРОШИ будут пилить фанеру, и клеить из нее всевозможные ЛА. А потом эта фанера, сгорая сотнями, будет противостоять врагам России. Круто, ничего не скажешь! Договорились, что называется.

[timsz]

Честно говоря, несколько удивлен. Если так рассуждать, то тогда и работодателям будут только плюсы - можно снова набрать на производства неквалифицированных стариков и детей, которые ЗА ГРОШИ будут пилить фанеру, и клеить из нее всевозможные ЛА. А потом эта фанера, сгорая сотнями, будет противостоять врагам России. Круто, ничего не скажешь! Договорились, что называется.

Если "фанера" сможет долететь до врага и нанести ему существенный урон, при этом подготовка летчика будет стоить недорого, то имеет смысл это делать. Можно просто рассматривать ее, как летающую разновидность бронежилета. Но, думаю, совсем простая дешевая "фанера" не окупится - ее собьют до того, как она сможет что-то сделать.

Напомню, речь идет о тотальной войне, когда стороны уже получили существенный урон, который не может быть восстановлен промышленностью.

[Rocket man]

Если "фанера" сможет долететь до врага и нанести ему существенный урон, при этом подготовка летчика будет стоить недорого, то имеет смысл это делать. Можно просто рассматривать ее, как летающую разновидность бронежилета. Но, думаю, совсем простая дешевая "фанера" не окупится - ее собьют до того, как она сможет что-то сделать.

Напомню, речь идет о тотальной войне, когда стороны уже получили существенный урон, который не может быть восстановлен промышленностью.

Ну как эта гипотетическая "фанера" сможет куда-то долететь? Она даже по нынешним нормам прочности ни в какие "ворота не залезет". Это будут просто тупые мишени. И не только в реальных боевых действиях, но и в информационной войне, в которой, как мы сошлись выше, Россия пока беспомощна.
Хотя если вести речь о тотальной войне... Ну не знаю.

[SMERSH]

Если "фанера" сможет долететь до врага и нанести ему существенный урон, при этом подготовка летчика будет стоить недорого, то имеет смысл это делать. Можно просто рассматривать ее, как летающую разновидность бронежилета. Но, думаю, совсем простая дешевая "фанера" не окупится - ее собьют до того, как она сможет что-то сделать.

Напомню, речь идет о тотальной войне, когда стороны уже получили существенный урон, который не может быть восстановлен промышленностью.

С каждым годом "плотность огня" мотострелкового подразделения только увеличивается. Каким образом тихоходный штурм выжевет над мотострелками противника? Чем меньше времени проводишь над целью, тем больше вероятность съесть стартовый завтрак после первого вылета
Увеличение скорости ведет к уменьшению времени на все этапы атаки, поиск, прицеливание, применение оружия. Именно по этой причине в свое время "забили" на ИБА, отдав предпочтение ША и ФБА. Штурмовик - гибрид компромисов, летающая батарея на "соске" у авианаводчика. ИМХО вымрет как класс, лет через 20-ть. Дешевый беспилотник с мошьным вооружением, малошумный, с "длинной рукой" из засад,способный подавить конкретные огневые точки "здесь и сейчас" полностью способен его заменить для удовлетворения потребностей "царицы полей". ФБА полноценно ИБА заменить не может в принципе. ИБА возродится в новом качестве и очень скоро, только совать его на пердний край уже не будут, опять же ИМХО.

Добавлено через 3 минуты

А, пропустил эту статью. А что удивляет, Вы считаете, что 30 ракет это мало или много?

Категорически мало учитывая количество потеряных самолетов.

[naryv]

Категорически мало учитывая количество потеряных самолетов.

5-7,5 ракет на самолёт(а то и больше, если есть сбитый(е) своими) - мне кажется совсем не мало.

[SMERSH]

5-7,5 ракет на самолёт(а то и больше, если есть сбитый(е) своими) - мне кажется совсем не мало.

Френдлифаер или нет - это еще не факт.
Не вяжется как-то с другими тезисами. Понимаю, что информация очень поверхностная, но тем не менее здесь мелькали:
- 2 500 б/вылетов
- Оценка ПВО Грузии как "сильное"
- "...явные промахи разведки привели к неопраданым потерям"
- "Украинские "Буки" оказали сильное противодействие"
- "Большое количество ПЗРК у Грузин"
Взяв все в кучу, не могу понять кто дает недостоверную инфу больше других.
Если летали 2500 раз, а всего 30 пусков зафиксировали, то что ожидали, что совсем ни одной ракеты не будет?
Если Буки так сильно упирались, почему ВСЕГО четыре (пять) самолетов из 2500 самолетовылетов
Какие промах разведки, если даже с учетом ПЗРК всего 30 пусков?
Почему всего 30 пусков, если ПВО поначалу никто не давил?
"Буки" были в Гори а из группы Ту-22 отстрелили только "замыкающего", прозевали, или работали по визуальному каналу, а потому и проспали?
Если не в Гори то куда Бэкфайеры швыряли начинку, когда на Поти упало всего ничего, а в Дбилиси анигилирован только радар?
В обсчем тень на плетень наведено ого-го сколько. Одно могу сказать точно, в такой операции даже потеря 10-ти бортов (на 2500 вылетов) это весьма не плохо. Всего 30 пусков - это партизанская тактика работы ПВО из засад, а на переднем крае насыщеность ПЗРК не больше чем 1 на сто человек...ИМХО

Читал где-то, что 10-15 ракет на один сбитый самолет это уже плохо для ВВС. Только не бейте сильно давно это было

[PoHbka]

С каждым годом "плотность огня" мотострелкового подразделения только увеличивается. Каким образом тихоходный штурм выжевет над мотострелками противника? Чем меньше времени проводишь над целью, тем больше вероятность съесть стартовый завтрак после первого вылета
Увеличение скорости ведет к уменьшению времени на все этапы атаки, поиск, прицеливание, применение оружия. Именно по этой причине в свое время "забили" на ИБА, отдав предпочтение ША и ФБА. Штурмовик - гибрид компромисов, летающая батарея на "соске" у авианаводчика. ИМХО вымрет как класс, лет через 20-ть. Дешевый беспилотник с мошьным вооружением, малошумный, с "длинной рукой" из засад,способный подавить конкретные огневые точки "здесь и сейчас" полностью способен его заменить для удовлетворения потребностей "царицы полей". ФБА полноценно ИБА заменить не может в принципе. ИБА возродится в новом качестве и очень скоро, только совать его на пердний край уже не будут, опять же ИМХО.

Добавлено через 3 минуты

Категорически мало учитывая количество потеряных самолетов.

Дешевые, да и дорогие беспилотники становятся бесполезными сразу после нарушения связи с оператором. Выход был бы в интеллектуальных системах для беспилотников, но уровень искустенного интеллекта очень далек от того, чтобы самостоятельно уметь определять цели, принимать нешаблонные решения и т.д.

[SMERSH]

Дешевые, да и дорогие беспилотники становятся бесполезными сразу после нарушения связи с оператором. Выход был бы в интеллектуальных системах для беспилотников, но уровень искустенного интеллекта очень далек от того, чтобы самостоятельно уметь определять цели, принимать нешаблонные решения и т.д.

Беспилотник ДОЛЖЕН стоить дешевле полноценного штурма априори. Защита канала связи - дело конструкторов. Оператор беспилотника не сидит в его кабине, а значит - может и должен делать выводы от своих ошибок, повышать мастерство и быть намного опасней для противника в перспективе. Летчик - штурмовик второй попытки как правило не имеет

[wind]

Тот же Як-130, многократно обруганный на этом форуме - типа мега УТС, недо-штурмовик, что он не смог бы выполнять задачи в этом конфликте? да вполне - при подавленной ПВО и прикрышке громил бы колонны грузин и огневые точки. А от ПЗРК у него шансы уйти не выше и не ниже, чем у Су-25.

- Но для какой надобности совать в пекло Як-130, пробиваемый навылет из АК, при наличии более чем достаточного количества Су-25?
Другое дело, что Су-25 остро нуждается в капитальной модернизации, подобной тому, как американцы делают А-10С из А-10А.

[Дмитрий]

Истина где то посредине. И сверхдержавы типа США, и региональные (Пакистан) предпочитают связку дорогих и меньших по численности тяжелый истребителей и более дешевых массовых машин. Пример- F-22 и F-35, F-16 и F-7, FC-1.
Тот же Як-130, многократно обруганный на этом форуме - типа мега УТС, недо-штурмовик, что он не смог бы выполнять задачи в этом конфликте? да вполне - при подавленной ПВО и прикрышке громил бы колонны грузин и огневые точки. А от ПЗРК у него шансы уйти не выше и не ниже, чем у Су-25.

А какие шансы у Як-130 по сравнению с Су-25 получив очередь из крупнокалиберного пулемета или малокалиберной пушки, скажем в область кабины, доковылять до базы? И та же ситуация если словить ракету ПЗРК в сопло?

Опа. Вопрос снимается, уже опередили.

[МИХАЛЫЧ]

А какие шансы у Як-130 по сравнению с Су-25 получив очередь из крупнокалиберного пулемета или малокалиберной пушки, скажем в область кабины, доковылять до базы? И та же ситуация если словить ракету ПЗРК в сопло?

Это чистый флейм - но однако, легкие штурмовики (АльфаДжет, MB-326,339 и другие - например Скайхок- очень похож и по габаритам, и по защищенности) применялись много и долго - и на Фолклендах, и в Африке, и на Ближнем Востоке и в разных конфликтах и ни какой особой незащищиенности не показали. ПЗРК собъет хоть Сушку, хоть Як, а из ДШК - попробуй, попади еще. Это не значит, что Су-25 не нужны, просто самолеты подобные Як-130 имеют свою нишу и в подобного рода конфликтах их применять как раз возможно. Тем более, что они еще и учебными могут работать.

[RR_Stomp]

а из ДШК - попробуй, попади еще.

Загляните в статистику потерь нашей авиации в Афганестане и вопросы о результативности ДШК сами отпадут.

[timsz]

Это чистый флейм - но однако, легкие штурмовики (АльфаДжет, MB-326,339 и другие - например Скайхок- очень похож и по габаритам, и по защищенности) применялись много и долго - и на Фолклендах, и в Африке, и на Ближнем Востоке и в разных конфликтах и ни какой особой незащищиенности не показали. ПЗРК собъет хоть Сушку, хоть Як, а из ДШК - попробуй, попади еще. Это не значит, что Су-25 не нужны, просто самолеты подобные Як-130 имеют свою нишу и в подобного рода конфликтах их применять как раз возможно. Тем более, что они еще и учебными могут работать.

Легкие штурмовики хорошо могут действовать против противника со слабой ПВО. Наличие даже крупнокалиберных пулеметов приведет к потерям, не говоря уж о присутствии МЗА. Где-то в других ветках как-то писали, что даже мотострелковый взвод может создать очень приличную защиту штатными средствами.

Насчет ПЗРК. Читал, что по опыту войны в Афганистане у Су-25 удлинили сопло, и это привело к тому, что ракеты ПЗРК стали причинять меньше вреда при попадании, что давало возможность вернуться на базу. Думаю, у Яка шансов будет существенно меньше.

Хотя, своя ниша у легких штурмовиков, конечно, есть.

[101]

Истина где то посредине. И сверхдержавы типа США, и региональные (Пакистан) предпочитают связку дорогих и меньших по численности тяжелый истребителей и более дешевых массовых машин. Пример- F-22 и F-35, F-16 и F-7, FC-1.
Тот же Як-130, многократно обруганный на этом форуме - типа мега УТС, недо-штурмовик, что он не смог бы выполнять задачи в этом конфликте? да вполне - при подавленной ПВО и прикрышке громил бы колонны грузин и огневые точки. А от ПЗРК у него шансы уйти не выше и не ниже, чем у Су-25.

Если ПЗРК и прочее ПВО вынесли, то вертушки всю остальную работу сделают очень эффективно.