Это пока самолеты не начнут десятками валить. Потом окажется, что лучше Ил-2 ничего нет - выпускать можно десятками, а пилотов готовить за год.Сообщение от Chizh
Это пока самолеты не начнут десятками валить. Потом окажется, что лучше Ил-2 ничего нет - выпускать можно десятками, а пилотов готовить за год.
Ты сам пойдешь пилотом на "одноразовый" Ил-2, который можно штамповать тысячами?
В общем-то если выбор будет или идти на одноразовый Ил-2, или 10-ти разовый F-22, то разница невелика. На 10 дней больше проживешь.
Вопрос в другом - сможет ли промышленность компенсировать убыль дорогостоящих самолетов. Если нет, то в бой пойдет все, что есть. Или одна пехота.
Истина где то посредине. И сверхдержавы типа США, и региональные (Пакистан) предпочитают связку дорогих и меньших по численности тяжелый истребителей и более дешевых массовых машин. Пример- F-22 и F-35, F-16 и F-7, FC-1.
Тот же Як-130, многократно обруганный на этом форуме - типа мега УТС, недо-штурмовик, что он не смог бы выполнять задачи в этом конфликте? да вполне - при подавленной ПВО и прикрышке громил бы колонны грузин и огневые точки. А от ПЗРК у него шансы уйти не выше и не ниже, чем у Су-25.
Есть многое на свете,друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!
W7 x64, GeForce GTX 770 2048Mb, i5-3570K (разогнан до 4,4) DDR3 16Gb Kingston, SSD 120Gb, HDD 700, 850W, TrakIr 5 PRO
Шансы уйти от ПЗРК у него, наверное, такие же, но уцелеть после попадания ПЗРК у Су-25 больше. И пулеметы могу Як-130 сбить. Несколько танков могут создать довольно плотный зенитный огонь.
Применение "рус-фанеров" становится оправданным если они смогут "окупить" свое производство количеством уничтоженных врагов.
Честно говоря, несколько удивлен. Если так рассуждать, то тогда и работодателям будут только плюсы - можно снова набрать на производства неквалифицированных стариков и детей, которые ЗА ГРОШИ будут пилить фанеру, и клеить из нее всевозможные ЛА. А потом эта фанера, сгорая сотнями, будет противостоять врагам России. Круто, ничего не скажешь! Договорились, что называется.
ПОЧТИ НАШЕЛ ЛЕТНЫЕ КНИЖКИ ПОКРЫШКИНА
Если "фанера" сможет долететь до врага и нанести ему существенный урон, при этом подготовка летчика будет стоить недорого, то имеет смысл это делать. Можно просто рассматривать ее, как летающую разновидность бронежилета. Но, думаю, совсем простая дешевая "фанера" не окупится - ее собьют до того, как она сможет что-то сделать.Честно говоря, несколько удивлен. Если так рассуждать, то тогда и работодателям будут только плюсы - можно снова набрать на производства неквалифицированных стариков и детей, которые ЗА ГРОШИ будут пилить фанеру, и клеить из нее всевозможные ЛА. А потом эта фанера, сгорая сотнями, будет противостоять врагам России. Круто, ничего не скажешь! Договорились, что называется.
Напомню, речь идет о тотальной войне, когда стороны уже получили существенный урон, который не может быть восстановлен промышленностью.
Ну как эта гипотетическая "фанера" сможет куда-то долететь? Она даже по нынешним нормам прочности ни в какие "ворота не залезет". Это будут просто тупые мишени. И не только в реальных боевых действиях, но и в информационной войне, в которой, как мы сошлись выше, Россия пока беспомощна.
Хотя если вести речь о тотальной войне... Ну не знаю.
ПОЧТИ НАШЕЛ ЛЕТНЫЕ КНИЖКИ ПОКРЫШКИНА
С каждым годом "плотность огня" мотострелкового подразделения только увеличивается. Каким образом тихоходный штурм выжевет над мотострелками противника? Чем меньше времени проводишь над целью, тем больше вероятность съесть стартовый завтрак после первого вылета
Увеличение скорости ведет к уменьшению времени на все этапы атаки, поиск, прицеливание, применение оружия. Именно по этой причине в свое время "забили" на ИБА, отдав предпочтение ША и ФБА. Штурмовик - гибрид компромисов, летающая батарея на "соске" у авианаводчика. ИМХО вымрет как класс, лет через 20-ть. Дешевый беспилотник с мошьным вооружением, малошумный, с "длинной рукой" из засад,способный подавить конкретные огневые точки "здесь и сейчас" полностью способен его заменить для удовлетворения потребностей "царицы полей". ФБА полноценно ИБА заменить не может в принципе. ИБА возродится в новом качестве и очень скоро, только совать его на пердний край уже не будут, опять же ИМХО.
Добавлено через 3 минуты
Категорически мало учитывая количество потеряных самолетов.
Крайний раз редактировалось SMERSH; 21.08.2008 в 12:49. Причина: Добавлено сообщение
Только пуля не ищет компромисса.
5-7,5 ракет на самолёт(а то и больше, если есть сбитый(е) своими) - мне кажется совсем не мало.
Don't happy, be worry
Френдлифаер или нет - это еще не факт.
Не вяжется как-то с другими тезисами. Понимаю, что информация очень поверхностная, но тем не менее здесь мелькали:
- 2 500 б/вылетов
- Оценка ПВО Грузии как "сильное"
- "...явные промахи разведки привели к неопраданым потерям"
- "Украинские "Буки" оказали сильное противодействие"
- "Большое количество ПЗРК у Грузин"
Взяв все в кучу, не могу понять кто дает недостоверную инфу больше других.
Если летали 2500 раз, а всего 30 пусков зафиксировали, то что ожидали, что совсем ни одной ракеты не будет?
Если Буки так сильно упирались, почему ВСЕГО четыре (пять) самолетов из 2500 самолетовылетов
Какие промах разведки, если даже с учетом ПЗРК всего 30 пусков?
Почему всего 30 пусков, если ПВО поначалу никто не давил?
"Буки" были в Гори а из группы Ту-22 отстрелили только "замыкающего", прозевали, или работали по визуальному каналу, а потому и проспали?
Если не в Гори то куда Бэкфайеры швыряли начинку, когда на Поти упало всего ничего, а в Дбилиси анигилирован только радар?
В обсчем тень на плетень наведено ого-го сколько. Одно могу сказать точно, в такой операции даже потеря 10-ти бортов (на 2500 вылетов) это весьма не плохо. Всего 30 пусков - это партизанская тактика работы ПВО из засад, а на переднем крае насыщеность ПЗРК не больше чем 1 на сто человек...ИМХО
Читал где-то, что 10-15 ракет на один сбитый самолет это уже плохо для ВВС. Только не бейте сильно давно это было
Крайний раз редактировалось SMERSH; 21.08.2008 в 14:08.
Только пуля не ищет компромисса.
Вопрос знатокам:
http://img98.imageshack.us/img98/4522/50xa9.jpg
Что делает Ту-22 на ТАКОЙ высоте?
Согласен, поэтому и в скобках оговорку поставил.
Что-то мне в эту цифру не верится, это из каких источников, не припомните? Я сейчас точно не скажу, но авиация применявшаяся в конфликте вряд-ли превышала 100 самолётов, а это > 25 вылетов на самолёт за 4-5 дней, многовато, мне кажется.
Ну я так понимаю, что ПВО сильным назвали, т.к. потери всё же были, и с этим ПВО пришлось бороться.
Проходила информация, что всё что сбито - сбито как раз "Буками". Правда мне не очень понятно, зачем педалируют происхождение этих комплексов.
Это тоже вроде как факт - видел оценки от 500 до 2000 штук всего разных.
Я не очень удивлюсь, если действительно считали что противодействие грузинской ПВО будет минимальным, это к обвинению к просчётам разведки.
Ну, возможно, Буки в первый день работали, а дальше их уже задавили.
Видимо промахи в том, что неверно была оценена боеспособность ПВО, может быть размещение и состав...
Ну так поначалу отстрелялись, а дальше были задавлены. Вполне может быть, что старались "сэкономить" Буки и пр для обороны Тбилисси.
Да, тут вопросов больше гораздо чем ответов
Я это понимаю так, в первый день ещё не достаточно разведана была грузинская ПВО, но действовать надо было быстро поэтому - рисковали. В следующие дни - уже доразведанная ПВО была подавлена, либо "припрятана" самими грузинами, для оброны уже Тбилисси, возможно и то и другое. А ПЗРК - если ответных действий РА не ожидали - могли просто без них оказаться на переднем крае. А подтянуть резервы уже не смогли.
Мне кажется что 10 ракет на самолёт - это всё же многоватоЧитал где-то, что 10-15 ракет на один сбитый самолет это уже плохо для ВВС. Только не бейте сильно давно это было
Don't happy, be worry
У нас тут вообще фактов нет. Почти. только слухи и сплетни, разной степени достоверности, к сожалению.
На ВИФЕ мелкала информация по западным источникам о 46 (?)налетах на Грузию - т.е. учитывались сообщения СМИ о том что там то и там то бомбили. Понятно дело, статистика не полная, опять же про район Цхинвала данных нет - а бОльшая часть вылетов была там, опять же в налете участвовало и звено, и 2 звена - но можно предположить, что на территорию Грузии было сделано 200-300 б/в.
Еще некое количество (включая вертушки) в районе Цхинвали. Исходя из появившейся здесь цифры в 100 российских ЛА, 2500 вылетов возможно несколько завышеная цифра, но ненамного.
Так. Я лично думаю, что на счету Буков всго 2 сбитых - Су-24 и Ту-22, оба в первый же день, когда наши пошли буром на Гори (возможно, обстановка была тяжелая). Информация о сбитом своими Су-25 проходит из разных, не пересекающихся между собой источниках и скорее всего достаточно достоверна. Еще один Су-25 сбит над Джавой, пилот погиб. Ну, может и южнее, но уж никак не над Гори, значительно севернее. Значит, с большой долей вероятности - ПЗРК. Про третий Су-25 информации нет - либо это поврежденный над Гори ЗА (со слов очевидца) либо все же наши потери 4 ЛА. Возможен еще вариант, что какой то из 3 грузинских Су-25, информация о которых проходила так же был наш.
Если правда о 7 сбитых ...4+2+1... Действительно, напустили туману.. 4 Су-25, 2 Су-24+ Ту-22?
Возможно ли, что первый потерянный Су-25, вероятно сбитый в в/б, был нашим? Тогда или наши его завалили, или грузины, что уж совсем обидно.
Неясно, с учетом ПЗРК или нет. Прошла информация, что из одной из захваченых нашими "Ос" (вероятно, в Абхазии) было выпущено 3 ракеты. Информация о том. что грузины пытались пускать ракеты по абхазам проходила и раньше.
"Буков" у грузин было мало, я лично видел одно фото 2007г. Может один дивизион и был. Может 2.
Так что картинка постепенно прояснется, но очень и очень слабо.
Есть многое на свете,друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!
W7 x64, GeForce GTX 770 2048Mb, i5-3570K (разогнан до 4,4) DDR3 16Gb Kingston, SSD 120Gb, HDD 700, 850W, TrakIr 5 PRO
Дешевые, да и дорогие беспилотники становятся бесполезными сразу после нарушения связи с оператором. Выход был бы в интеллектуальных системах для беспилотников, но уровень искустенного интеллекта очень далек от того, чтобы самостоятельно уметь определять цели, принимать нешаблонные решения и т.д.С каждым годом "плотность огня" мотострелкового подразделения только увеличивается. Каким образом тихоходный штурм выжевет над мотострелками противника? Чем меньше времени проводишь над целью, тем больше вероятность съесть стартовый завтрак после первого вылета
Увеличение скорости ведет к уменьшению времени на все этапы атаки, поиск, прицеливание, применение оружия. Именно по этой причине в свое время "забили" на ИБА, отдав предпочтение ША и ФБА. Штурмовик - гибрид компромисов, летающая батарея на "соске" у авианаводчика. ИМХО вымрет как класс, лет через 20-ть. Дешевый беспилотник с мошьным вооружением, малошумный, с "длинной рукой" из засад,способный подавить конкретные огневые точки "здесь и сейчас" полностью способен его заменить для удовлетворения потребностей "царицы полей". ФБА полноценно ИБА заменить не может в принципе. ИБА возродится в новом качестве и очень скоро, только совать его на пердний край уже не будут, опять же ИМХО.
Добавлено через 3 минуты
Категорически мало учитывая количество потеряных самолетов.
-----
Live Long and Prosper
Беспилотник ДОЛЖЕН стоить дешевле полноценного штурма априори. Защита канала связи - дело конструкторов. Оператор беспилотника не сидит в его кабине, а значит - может и должен делать выводы от своих ошибок, повышать мастерство и быть намного опасней для противника в перспективе. Летчик - штурмовик второй попытки как правило не имеет
Только пуля не ищет компромисса.
To SMERSH :
Соглашусь что что-то не сходится....30 пусков на 2500 самолето-вертолето вылетов это крайне мало и это за пять дней.... если исходить из этих данных то возможно мы и можем представлять реальную картину ПВО Грузии вцелом, что естественно ни одна пропаганда никогда не признает.... все это довольно странно....учитывая НАТОвское оснащение, пусков ПЗРК должно быть на порядок больше.... либо все эти фотки, по которым создается впечатление что каждый второй Грузинский солдат умеет обращатся со Стингером блэф.... хотя не исключено, что по факту уничтожения радарного контроля и систем коммуникации и оповещения их ПВО попросту было слепым.... (тогда сам по себе напрашивается вывод о взаимодействии с НАТОВскими система слежения расположенными не подалеку)....
Вообщем ответов на эти вопросы в СМИ как могу догадыватся никто никому не даст.... если верить инфе с прессконференций МО РФ оперативно тактических целей включая ТВ ретранслятор было не так и много.... хотя стопудово нам просто не говорят какие именно объекты представляли первичные и вторичные задачи.... и уже совершенно определенно Нашим совсем не выгодно озвучивать количество реально уничтоженных целей демонстрируя всему миру что Грузинской армии больше не существует в каком либо своем объеме.... как я понемаю потери огромные в частности в технике и артилерии ( про живую силу не говорю).... ясно одно что с этой информационной войной с результатами "пятидневной войны" разбиратся будут еще очень долго...
the purpose is to load the gun, find the enemy and watch him run, one - you shoot, two - you go, over and over, never say no.
- Но для какой надобности совать в пекло Як-130, пробиваемый навылет из АК, при наличии более чем достаточного количества Су-25?
Другое дело, что Су-25 остро нуждается в капитальной модернизации, подобной тому, как американцы делают А-10С из А-10А.
А какие шансы у Як-130 по сравнению с Су-25 получив очередь из крупнокалиберного пулемета или малокалиберной пушки, скажем в область кабины, доковылять до базы? И та же ситуация если словить ракету ПЗРК в сопло?
Опа. Вопрос снимается, уже опередили.
Это чистый флейм - но однако, легкие штурмовики (АльфаДжет, MB-326,339 и другие - например Скайхок- очень похож и по габаритам, и по защищенности) применялись много и долго - и на Фолклендах, и в Африке, и на Ближнем Востоке и в разных конфликтах и ни какой особой незащищиенности не показали. ПЗРК собъет хоть Сушку, хоть Як, а из ДШК - попробуй, попади еще. Это не значит, что Су-25 не нужны, просто самолеты подобные Як-130 имеют свою нишу и в подобного рода конфликтах их применять как раз возможно. Тем более, что они еще и учебными могут работать.
Есть многое на свете,друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!
W7 x64, GeForce GTX 770 2048Mb, i5-3570K (разогнан до 4,4) DDR3 16Gb Kingston, SSD 120Gb, HDD 700, 850W, TrakIr 5 PRO
Загляните в статистику потерь нашей авиации в Афганестане и вопросы о результативности ДШК сами отпадут.
the purpose is to load the gun, find the enemy and watch him run, one - you shoot, two - you go, over and over, never say no.
Легкие штурмовики хорошо могут действовать против противника со слабой ПВО. Наличие даже крупнокалиберных пулеметов приведет к потерям, не говоря уж о присутствии МЗА. Где-то в других ветках как-то писали, что даже мотострелковый взвод может создать очень приличную защиту штатными средствами.
Насчет ПЗРК. Читал, что по опыту войны в Афганистане у Су-25 удлинили сопло, и это привело к тому, что ракеты ПЗРК стали причинять меньше вреда при попадании, что давало возможность вернуться на базу. Думаю, у Яка шансов будет существенно меньше.
Хотя, своя ниша у легких штурмовиков, конечно, есть.
Если ПЗРК и прочее ПВО вынесли, то вертушки всю остальную работу сделают очень эффективно.
C уважением
Ваши права
Ответить с цитированием
