Так вроде уже всё нарисовано и схемки разные уже достали и запостили. Вас просили только прокомментировать.Сообщение от Hollywood
Вместо этого вы уже в который раз пускаетесь в пространные рассуждения про снаряды. Конечно, это весьма полезная информация, но явно недостаточная для окончания спора.
Я, к примеру, вообще не делал никаких предположений, чем пробито обсуждаемое отверстие, поэтому, мягко говоря, нечестно упирать на то, что раз калиберных бронебойных быть там не могло, значит все, кто считает, что отверстие не технологическое, в корне неправы, юны и неопытны.
Что это даёт?
Да лежи она как угодно. Из схемы разреза видно, что в самой башни может проходить только половина отверстия, а вторая находится в корпусе(чувствую себя в каком-то бреду, повторяя это уже неизвестно какой раз). Почему, если это технологическое отверстие, часть его проделана в корпусе, да ещё и нарушая целостность шариковой опоры башни?
Это вы опять про "валик" вокруг отверстия?
в таком случае я опять попрошу вас посмотреть на линии, которые я рисовал: на явные выступы вниз по краям отверстия, на форму отверстия, а так же обращаю ваше внимание в очередной раз, что отверстие находится в тени, а качество фотографии слишком убого, чтобы ожидать, что такие детали будут чётко видны.
Каким образом не поддерживают? Попадания куда? Какого снаряда?
Хороший вопрос. Но отсутствие чёткого ответа на него вовсе не означает, что отверстие является технологическим.
Без комментариев.
Просто даже удивительно. Несколько человек считают, что пятна - джипеговские артефакты. А вот наличие деформации вокруг отверстия вы не видите, хотя это не один я заметил, и там даже не нужны какие-либо манипуляции в фотошопе.
А на тех же местах вы видели?
Какая там может быть ещё деталь? Там автомат заряжания.
Какой ремонт автомата может потребовать технологического отверстия в том месте?
Ответить с цитированием