Про околоавиационных - не к тебе относилось. Хотя номерные кафедры и спецдисциплины - там тоже люди, а человек, как известно, слаб
Просто разговоры про то, что, мол фактически мы потеряли не 5, а 7 или 8 машин сами по себе ничего не дают, кроме благодатной пищи для тем типа "генералыдуракивоеватьнеумеютсамолетыржавыебомбыкривые".
Или святая роль любого журналиста только в том чтобы бахнуть любую инфу в стиле "Люди, чо делаИтЬся-то, а-а-А?"
А если пытаться понять, то, на мой скромный неавиационный взгляд, уровень потерь необходимо оценивать по меньшей мере относительно интенсивности применения авиации. Т.е. сколько было сделано самолето-вылетов? Да и этого тоже крайне мало. Надо, наверное, учесть характер выполняемых заданий, целей, способов примения АСП в конкретных условиях, ПВО противника, располагало ли командование достаточной начальной информацией о силах и средствах ПВО противника, скольким временем (исходя из требований оперативных планов) оно располагало для разведки и подавления ПВО, уровнем боевой и тактической подготовки летчиков и штабов, готовности матчасти и т.д. и т.п.
А потом уже делать выводы - во сколько раз 8 хуже 5.
Если ты с Наговицыным на короткой ноге - поспрошай, потом пообсуждаем.
А то, что говорят, надо было послать два полка Су-ХХ с Х-ХХХ, то, думаю, если были бы - послали.
А так - за неимением гербовой - пишем на клозетной.
Правильно писали (с переводом на иносми), что этот конфликт с точки зрения применения войск был из прошлого века - запоздавшее отражение того, что в свое время, к счастью, видимо, не состоялось в междуречье Эльбы и Рейна. В меньших, понятно, масштабах и без ЯО.
В отличие от Афганистана и Чечни возможности ПВО противника были вполне адекватны примененными нашими авиационным средствам.
Югославия и две кампаниии в Ираке - тоже, думаю понятно, в чем разница.
Так с чем сравнивать уровень потерь?