Реально ли катапультировать пассажиров с обречённого самолёта

[Ntone]

Каждый раз когда бьётся самолёт, жалко людей, представишь что там на обречённом самолёте происходит в такие минуты - жутко становится. И кроме того - понимаешь, на одних поездах и автобусах не наездишься. Через некоторое время неизбежно сам пойдёшь на посадку через рукав терминала.
Но при любом сбое на земле - шанс пережить проблему значительно выше, чем в тех, как говорят, очень редких случаях в авиатранспорте.

Оч. неприятно осознавать эту... обречённость.

Насколько бредовая на ваша взгляд идея: люк в хвосте самолёта и автоматическая выгрузка пассажиров вместе с креслами в случае реальной опасности на высоте порядка 2000-200 метров. В каждом кресле парашют и традиционный спасжилет.

[Gavrick]

Практически нереально. Во-первых, фиксация пассажиров. Вряд-ли кто-то согласиться на длительные перелёты в подвесной системе. А если пристёгиваться в экстренной ситуации - шансы неуспеть слишком велики.
Во-вторых - конструктивные трудности - придётся предусматривать большое количество всевозможных люков, усиливать конструкцию - а это вес, ну и в том же духе.
В-третьих - очень сомневаюсь, что пассажиры спокойно перенесут спуск на парашюте. Тем более, а если спускаться на лес? А если в город? Делать индивидуальные капсулы?
Ну и напоследок - часто катастрофы случаются на небольших высотах, когда парашют уже не успеет раскрыться.
Ну, и ещё много чего сказать можно.
Так что - безопасность должен обеспечивать прежде всего обученный экипаж.

[tuxracer]

Давно обсуждали. Если все деньги, требующиеся на установку спецкресел с парашютами, вложить в то, чтобы этих ситуаций не было - эффективность будет в десятки раз больше. Что в прицнипе и делают.

[F74]

Практически нереально. Во-первых, фиксация пассажиров. Вряд-ли кто-то согласиться на длительные перелёты в подвесной системе. А если пристёгиваться в экстренной ситуации - шансы неуспеть слишком велики.
Во-вторых - конструктивные трудности - придётся предусматривать большое количество всевозможных люков, усиливать конструкцию - а это вес, ну и в том же духе.
В-третьих - очень сомневаюсь, что пассажиры спокойно перенесут спуск на парашюте. Тем более, а если спускаться на лес? А если в город? Делать индивидуальные капсулы?
Ну и напоследок - часто катастрофы случаются на небольших высотах, когда парашют уже не успеет раскрыться.
Ну, и ещё много чего сказать можно.
Так что - безопасность должен обеспечивать прежде всего обученный экипаж.

Не считая опасности самого катапультного кресла- в боевых самолетах чеки с кресла снимают только после того, как экипаж пристегнут. А что будет в салоне, когда пиропатроны сотни кресел сработают? ИМХО, часть пассажиров сгорит заживо.
А с выводом- полностью согласен.

[Ntone]

Практически нереально. Во-первых, фиксация пассажиров. Вряд-ли кто-то согласиться на длительные перелёты в подвесной системе. А если пристёгиваться в экстренной ситуации - шансы неуспеть слишком велики.
Во-вторых - конструктивные трудности - придётся предусматривать большое количество всевозможных люков, усиливать конструкцию - а это вес, ну и в том же духе.
В-третьих - очень сомневаюсь, что пассажиры спокойно перенесут спуск на парашюте. Тем более, а если спускаться на лес? А если в город? Делать индивидуальные капсулы?
Ну и напоследок - часто катастрофы случаются на небольших высотах, когда парашют уже не успеет раскрыться.
Ну, и ещё много чего сказать можно.
Так что - безопасность должен обеспечивать прежде всего обученный экипаж.

1. Сложная система крепления не слишком большая плата за такой шанс. Я думаю переживут. Разумеется не обвязка, но 5-ти точечное крепление потребуется. Плюс можно добавить дополнительные, автоматические крепления, когда это будет нужно.
2. Люк - один, в хвосте. Все кресла ставятся на направляющие, по которым через люк быстро уезжают. Полагаю, механизм выгрузки кресел, по причине одноразовости может быть очень простым и не тяжёлым. Могу поизобретать подробнее на эту тему.
3. Кому-то может не повезти. Но перелом обеих ног лучше чем потеря жизни.
4. Даже нераскрытый/неправильно раскрытый парашют - это шанс. Даже выпав через люк на высоте 20 метров в лес, я уверен шансов выжить больше, чем в тот же лес на самолёте.

По поводу тех же денег на безопасность, как альтернативы, не верю. Просто конструкция любого самолёта такова, что есть рамки в которых он безопасен. Он почти всегда не выходит за пределы этих рамок, но за их пределами ситуация может привести к катастрофе. А гарантировать надёжность каждого элемента конструкции на 100% нельзя ни за какие деньги.

[tuxracer]

Не должен самолет выходить за рамки. Ну никак.
Так же, как не должен автомобиль пытаться переплыть реку. Ты же не будешь ставить спец. поплавки на все авто?

Лично я предпочел бы ЛА с 4-кратным дублированием основных систем, чем с парашютами под креслами.

[grOOmi]

1. Сложная система крепления не слишком большая плата за такой шанс. Я думаю переживут. Разумеется не обвязка, но 5-ти точечное крепление потребуется. Плюс можно добавить дополнительные, автоматические крепления, когда это будет нужно.

Хоть раз видели чтобы все пассажиры на взлёте и посадке нормально регулировали ремень?

2. Люк - один, в хвосте. Все кресла ставятся на направляющие, по которым через люк быстро уезжают. Полагаю, механизм выгрузки кресел, по причине одноразовости может быть очень простым и не тяжёлым. Могу поизобретать подробнее на эту тему.

Герметезировать кто этот люк будет? Силовая конструкция вокруг какая должна быть? Вообще рампа напрашивается, что собственно ведёт к немалому увеличению веса.

3. Кому-то может не повезти. Но перелом обеих ног лучше чем потеря жизни.

А если пакс был в проходе, например в очереди в туалет?

4. Даже нераскрытый/неправильно раскрытый парашют - это шанс. Даже выпав через люк на высоте 20 метров в лес, я уверен шансов выжить больше, чем в тот же лес на самолёте.

Попробуй спрыгнуть с крыши 9-ти этажки на дерево, о результатах немедленно расскажи.

По поводу тех же денег на безопасность, как альтернативы, не верю. Просто конструкция любого самолёта такова, что есть рамки в которых он безопасен. Он почти всегда не выходит за пределы этих рамок, но за их пределами ситуация может привести к катастрофе. А гарантировать надёжность каждого элемента конструкции на 100% нельзя ни за какие деньги.

О проектировании самолётов представление имеете? Ну там расчётные случаи, коэффициенты безопасности... и т.д.

З.Ы. чуется скоро за такие темы начну банить.

[Ntone]

Жизнь показывает, что за рамки выходят, нечасто, но...
Все системы не продублируешь. Можно дублировать гидравлику, электрику, но крылья, механика, двигатели и многое другое никак.

[grOOmi]

Жизнь показывает, что за рамки выходят, нечасто, но...
Все системы не продублируешь. Можно дублировать гидравлику, электрику, но крылья, механика, двигатели и многое другое никак.

Какую механику? Любой самолёт о двух двигателях может приземлиться с одним работающим двигателем. Что ещё не продублируешь? Какое представление имеете о современных системах самолётов?

[F74]

2. Люк - один, в хвосте. Все кресла ставятся на направляющие, по которым через люк быстро уезжают. Полагаю, механизм выгрузки кресел, по причине одноразовости может быть очень простым и не тяжёлым. Могу поизобретать подробнее на эту тему.

А вот это- опаснейшее заблуждение. Простое и нетяжелое устройство, по которому должно пройти гуськом большое количество кресел с людьми скорее всего заклинит. Нужно будет делать его жестким и часто (лучше перед каждым полетом) проверять на отсутствие в нем инородных тел. Повторюсь, ИМХО, лучше повышать надежность самолетов.

[Ntone]

Спасибо!

Хоть раз видели чтобы все пассажиры на взлёте и посадке нормально регулировали ремень?

Так не бывает, это да. Шансов будет больше у тех кто пристегнёт. Можно добавить систему автоматической фиксации - надувной кокон.

Герметезировать кто этот люк будет? Силовая конструкция вокруг какая должна быть? Вообще рампа напрашивается, что собственно ведёт к немалому увеличению веса.

Точно, рампа пойдёт. Это сделает каждый пассажирский самолёт десантным, что даже бех шуток имеет свои плюсы. Тем не менее, насколько я понимаю, в хвосте самолёта должна быть диафрагма, герметизирующая салон. Одноразовое её разрушение не должно быть сложным.

А если пакс был в проходе, например в очереди в туалет?

Ему повезло меньше, но шанс для таких: рядом с туалететом - отдельные парашюты.

Попробуй спрыгнуть с крыши 9-ти этажки на дерево, о результатах немедленно расскажи.

Не буду и не рекомендую . Тем не менее я немало слышал о выживших после такого, так что я полагаю кто-нибудь может выжить и в тех случаях когда парашют не поможет. В случае падения на самолёте в лес, шансы также невысоки - где выше - не скажу.

О проектировании самолётов представление имеете? Ну там расчётные случаи, коэффициенты безопасности... и т.д.

Разумеется нет, тем не менее я не верю в агрумент - это невозможно. Могу поверить в - это слишком дорого. Или шансы спасения слишком низки, чтобы столько тратить. Но прямо сейчас - не вижу, что парашютирование пассажиров нерационально.

[Kola]

лучше весь самолет на парашюте приземлить

[Ntone]

Какую механику? Любой самолёт о двух двигателях может приземлиться с одним работающим двигателем. Что ещё не продублируешь? Какое представление имеете о современных системах самолётов?

Дело не в возможности посадки с одним двигателем. Дело в том, что самолёты иногда падают, случаются жертвы. Это происходит несмотря на то, что можно приземлиться/взлететь с одним двигателем. Причин может быть много, но такой исход вохможен, слава проектировщикам, лётчикам, богу, оч. редко. Но когда случается - гибнут сразу семьями.

[Ntone]

лучше весь самолет на парашюте приземлить

Не лучше. Большой парашют - дорог, тяжёл, требуется большая высота, чтобы сработал

[grOOmi]

Дело не в возможности посадки с одним двигателем. Дело в том, что самолёты иногда падают, случаются жертвы. Это происходит несмотря на то, что можно приземлиться/взлететь с одним двигателем. Причин может быть много, но такой исход вохможен, слава проектировщикам, лётчикам, богу, оч. редко. Но когда случается - гибнут сразу семьями.

Объясню на пальцах. В 80% случаев ставится следующая причина катастрофы "Неправильные действия экипажа", т.е. человеческий фактор. Ещё вопросы будут?

[Ntone]

А вот это- опаснейшее заблуждение. Простое и нетяжелое устройство, по которому должно пройти гуськом большое количество кресел с людьми скорее всего заклинит. Нужно будет делать его жестким и часто (лучше перед каждым полетом) проверять на отсутствие в нем инородных тел. Повторюсь, ИМХО, лучше повышать надежность самолетов.

Всегда есть варианты. Например направляющая сверху и все кресла, парами, тройками, подвешены. Необычно будет смотреться - да, но это просто вариант, высказанный дилетантом, не знающим как проектировать самолёты . Но не тяжёлый и вполне надёжный.

Добавлено через 1 минуту

Объясню на пальцах. В 80% случаев ставится следующая причина катастрофы "Неправильные действия экипажа", т.е. человеческий фактор. Ещё вопросы будут?

Если бы такой вывод сразу же воскресал хотя бы 10% людей, я бы был рад.

[grOOmi]

Всегда есть варианты. Например направляющая сверху и все кресла, парами, тройками, подвешены. Необычно будет смотреться - да, но это просто вариант, высказанный дилетантом, не знающим как проектировать самолёты . Но не тяжёлый и вполне надёжный.

Любой, кто знаком с проектированием самолётов, знает что означает термин "силовой пол". "Подвешивать кресла" - сон разума.

[tuxracer]

Ntone, предлагаю такой вывод - если б это было возможно и рационально - давно бы сделали =)

[Ntone]

Любой, кто знаком с проектированием самолётов, знает что означает термин "силовой пол". "Подвешивать кресла" - сон разума.

Если проблема в направляющих.
Тогда есть два варианта:
1. Усилить направляющую сверху, что вполне логично может быть нерационально.
2. Направляющие в сечении двутавр на полу под каждым продольным рядом кресел через весь салон. Под каждым креслом ответный сегмент в виде швелера закрывающим полностью направляющие на полу. Ролики сверху и снизу удерживают кресло жёстко в вертикальной плоскости. Фиксаторы возможны для всего ряда или индивидкальные для каждого кресла. Убираются в том самом экстренном случае, после чего все кресла уезжают, при помощи двигателя, какой будет выгодней не скажу, может быть электрическим или пневматическим

Добавлено через 9 минут

Ntone, предлагаю такой вывод - если б это было возможно и рационально - давно бы сделали =)

Так никто не делал, это факт, и самый, блин, важный аргумент кто я такой чтобы поднимать тему которую поднимали много раз и без меня, а тем более предлагать это тем кто знает как проектировать самолёты (не сомневаюсь, что без меня всё спроектируют и запустят, надёжно комфортно и т.п.) Но если это бред, скажите ещё раз где, я поверю и успокоюсь, обещаю.

[grOOmi]

Если проблема в направляющих.
Тогда есть два варианта:
1. Усилить направляющую сверху, что вполне логично может быть нерационально.

Абсолютная фигня.

2. Направляющие в сечении двутавр на полу под каждым продольным рядом кресел через весь салон. Под каждым креслом ответный сегмент в виде швелера закрывающим полностью направляющие на полу. Ролики сверху и снизу удерживают кресло жёстко в вертикальной плоскости. Фиксаторы возможны для всего ряда или индивидкальные для каждого кресла. Убираются в том самом экстренном случае, после чего все кресла уезжают, при помощи двигателя, какой будет выгодней не скажу, может быть электрическим или пневматическим

Вы вообще в курсе, как устанавливают кресла в самолёте? Открою небольшой секрет - ту деталь к которой крепят кесло (а вернее блок кресел) называют - рельс, кроме этого, крепёж расчитывают и испытывают на срез при аварийной посадке. Т.е. кресло должно сохранить форму, а крепёж и рельс должны выдержать нагрузку при резком торможении, в частности, при посадке без шасси.

З.Ы. Не один десяток лет конструкторы пытаются повысить безопасноть полётов, но всегда найдётся кто-то, кто скажет, что конструкторы ничего не могут и надо всё сделать не так. мда...

[F74]

Так никто не делал, это факт, и самый, блин, важный аргумент кто я такой чтобы поднимать тему которую поднимали много раз и без меня, а тем более предлагать это тем кто знает как проектировать самолёты (не сомневаюсь, что без меня всё спроектируют и запустят, надёжно комфортно и т.п.) Но если это бред, скажите ещё раз где, я поверю и успокоюсь, обещаю.

Если верите в свою схему, патентуйте ее.

[Ntone]

Вы вообще в курсе, как устанавливают кресла в самолёте? Открою небольшой секрет - ту деталь к которой крепят кесло (а вернее блок кресел) называют - рельс, кроме этого, крепёж расчитывают и испытывают на срез при аварийной посадке. Т.е. кресло должно сохранить форму, а крепёж и рельс должны выдержать нагрузку при резком торможении, в частности, при посадке без шасси.

Этому я вроде не противоречил.

З.Ы. Не один десяток лет конструкторы пытаются повысить безопасноть полётов, но всегда найдётся кто-то, кто скажет, что конструкторы ничего не могут и надо всё сделать не так. мда...

В такие крайности вроде не впадал.

Ок. Ещё раз, не смотря на то, что так никто не делал, и разумеется, то что я пишу, это не детальный проект уникальной спасательной системы: 1. То что я предлагал не нужно?
2. Это невозможно или запредельно сложно?

[grOOmi]

Этому я вроде не противоречил.


В такие крайности вроде не впадал.

Ок. Ещё раз, не смотря на то, что так никто не делал, и разумеется, то что я пишу, это не детальный проект уникальной спасательной системы: 1. То что я предлагал не нужно?
2. Это невозможно или запредельно сложно?

Нет ничего невозможного. Например делают такую систему, в итоге 200 местный самолёт превращается в 30-50 местный, все летят без багажа и по цене в 10 раз выше сегодняшней. Ибо самолёт дороже, систему надо обслуживать и т.д.
Полетите?

[Ntone]

Если верите в свою схему, патентуйте ее.

Думаю многое уже и без меня запатентовано, порой даже полный бред патентуют.

Мне не удастся самостоятельно это внедрить, нет смысла патентовать, но по крайней мере произнести это, на мой взгляд, нужно. Вероятность убедить кого-нибудь, что это нужно внедрять, думаю, невысока.
Но всё же не 0, также как и вероятность убедить меня в обратном.

Добавлено через 3 минуты

Нет ничего невозможного. Например делают такую систему, в итоге 200 местный самолёт превращается в 30-50 местный, все летят без багажа и по цене в 10 раз выше сегодняшней. Ибо самолёт дороже, систему надо обслуживать и т.д.
Полетите?

Нет, не полечу. С 200 местным вообще всё сложнее, поскольку салон длинный или не один. Но на 100 местном с одним салоном уже проще.
Что либо нереальное и нереально тяжёлое разве было предложено?

Добавлено через 7 минут
Я больше верю в то что это не делают потому, что:
1. Так никто не делал
2. Это совсем новая система, её испытывать и доводить. Время, лишние вопросы, цикл разработки и жизни самолёта, достаточно длинный, зачем его затягивать... Вроде как подушка безопасности в автомобиле, которые в самом начале имели не слигком надёжные датчики, некоторые высказывались, что это вообще ненадёжно и ненужно. А теперь это одна из важных опций безопасности. Но автомобили разрабатывают куда быстрее.
3. Пассажиры садясь в кресло которое может вылететь через вооон ту стенку в конце салона, будут нервничать оч. сильно и представлять как это сработает. Но на мой взгляд к этому как раз привыкнут

[Ntone]

А тема совсем не нова, есть варианты и круче, резать самолёт на куски, приземлять их на парашютах:
http://www.inno-expert.ru/projects/?...&id=505&page=0