Я могу понять, что новый МиГ-29К что-то из себя представляет благодаря новому БРЭО, в основном. Но старый 29К на Кузе - это простоСообщение от Evgeny_B
. Какая там работа по наземным целям? До них долететь сначала надо.
А что касается нового МиГа, то опять же, пусть сначала с Горшкова взлетит со своими 3 ПТБ + 4 ракеты, а потом уже и поговорим.
+ Сниженная радиолокационная заметность у Мига. Вроде за счет локатора (?). Еще + это размер (кол-во на авианосце). Дальность с 3 ПТБ и 1 дозаправкой 5500 км.
Но ни тот ни другой не решают проблему морской авиации. Нужна более гибкая доктрина ее применения (осн. на опыте). А это не только истребители. Еще нужны самолеты других классов, те же заправцики, ДРЛО и другие. А здесь размер играет одну из решающих ролей. Не зря же американцы используют небольшие многоцелевые Хорнеты.
Как там обстоят дела с новыми российскими ПРР и ПКР? В сравнении - по весу, дальности и т. д.
Хм... уже поправили. Раньше была цифра которую я указал. Неудивительно - идут испытания. Но стоит отметить, что исходя из таблицы 2000 у МиГ-29К - это перегоночная, а 3000 у Су-33 - практическая. Разницу пояснить?
Чем Су-33 без ПТБ? Ржунимагу. То-то американцы дурачье что в супер- хорнет, что в F-35C стараются именно внутрь запихнуть побольше по сравнению с другими модификациями. Сон разума, да?см 29К+3 ПТБ
то же самое
только лучше
Данных по новому МиГ-у нету та что пока помолчим. Старый имел худшую управляемость на глиссаде и более высокую посадочную скорость - это факт.
Добавлено через 1 минуту
Вот как раз зря - супер-хорнет по сравнению с обычным потолстел очень изрядно. Фактически, самолет перешел в класс "тяжелых истребителей".
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 01.10.2008 в 17:35. Причина: Добавлено сообщение
Чего они "внутрь" у СуперХорнита запихали? ЕМНИП,они на них с палубы без ПТБ вообще не летают.
Вопрос на засыпку: у F/A-18E дальность без ПТБ по сравнению с ранними вариантами уменьшилась или увеличилась?
Кхм.
Е/F модификации - вообще другой самолет, только по недоразумению называемый F-18, а не F-24.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Судя по схемам добавили 1 бак в фюзеляже и увеличили объем крыльевых баков.
ну попробуй
а то смешно получается
3000 км у Су-33 это фактически перегоночная и есть, как ее не называй, поскольку топлива под пробку и без подвесок
мало того. скорее всего и без пилонов
только называется по-другому
смейся смейся.
об этом говорилось уже не раз
если вдруг "рояль в кустах", то у Су-33 будут большие проблемы с избавлением от лишнего топлива для ведения БВБ
в отличие от ПТБ на 29К
а что до большего количества узлов - так это запросто
минус два узла у Су-33 на РЭБ
потом берем максимальную посадочную массу, отнимаем от нее необходимый запас топлива на несколько процедур захода на посадку и получаем массу
потом думаем
ну-ка приведи дальность суперхорнета без птб
чтоб совсем смешно стало
дачто в F-35C стараются именно внутрь запихнуть побольше по сравнению с другими модификациями. Сон разума, да?
очень сонный сон
ты прежде чем приводил аргументы, сходил бы да глянул дальность (перегоночную) Ф-35
ну чтобы понять, нафиг ему восемь тонн топлива льют
а что так?
механизацию на фотках посмотреть не судьба?
ссылку можешь дать на это?
Ищу вариатор реальностей.
А у МиГ-29К ёмкость баков увеличилась в 1,5 раза по сравнению с МиГ-29. А если тебе нужны американские аналогии, то сравни размер Ф-14 и Ф-18 или Ф-35 и тогда будет понятна тенденция мирового авиастроения для авианосцев. Главное требование для авиации на авианосцах - компактность, а значит количество, потому что вдали от своих берегов подмогу ждать неоткуда. Требовать максимальную дальность неразумно, т.к. сам авианосец можно подогнать на нужное расстояние. Я тоже считаю применение Су-33 на авианосцах идиотизмом. А если нужна дальность, то для этого существует стратегическая авиация, которая отлично дополняет авианосцы.
Тогда потрудись объяснить почему из всех модификаций JSF палубная - самая большая по габаритам. И вообще, сон разума - вначале отмечаем повсеместное увеличение внутреннего запаса топлива у всех палубных (да и не только) истребителей, и тут же делаем вывод, что дальность не особо важна. Мне остается только развести руками и прекратить дискуссию, ибо "броня крепка".
Evgeny_B, у Су-33 3000 км - практическя дальность, т.е. дальность полета со штатным вооружением для выполнения боевой задачи. У МиГ-29К перегоночная - т.е. без вооружения, в максимально облегченном варианте на максимальную дальность. Довод о уменьшении массы боевой нагрузки Су-33 занятием 2-х концевых пилонов Сорбциями и его проигрыш по этому параметру из-за этого МиГ-29К обвешанного 3-мя ПТБ - кроме как на попытку рассмешить больше ни на что не тянет. Тут тоже разводим руками ибо продолжать дискуссию дальше смысла не вижу. Адью...
ссылку приведи в подтверждение твоего бреда
ибо это бред и есть
фразы "дальность полета со штатным вооружением для выполнения боевой задачи" - это сфероконь в вакууме
какие задачи?
какое штатное?
там пресс вариантов
штатное, блин...
смейся смейся
при правильном рассмотрении получается, что реально рабочих пилонов у Су-33 - 8
а нифига не 12
ну прям аккурат как у первого МиГ-29К
осеннее обострение?
Ищу вариатор реальностей.
а за сколько дней авианосец покроет расстояние допустим в 1000км?
а самолет?
разница чувствуеться?
и каким макаром можно компенсировать стратегами недостаток дальности миг29 вообще непонятно....
А потому что у него есть дополнительные требования по вертикальному взлёту и жёсткости посадки на авианосец и соответственно дополнительное оборудование.
А ты не передёргивай аргументы. Дальность важна, но кроме неё существуют десятки других требований.И вообще, сон разума - вначале отмечаем повсеместное увеличение внутреннего запаса топлива у всех палубных (да и не только) истребителей, и тут же делаем вывод, что дальность не особо важна. Мне остается только развести руками и прекратить дискуссию, ибо "броня крепка".
У МиГ-29К дальность достаточна. Если взять реальный опыт боёв, то англичане отлично справились с Фолклендами с помощью гораздо более скромных авианосцев и миниатюрных Харриеров.
Добавлено через 7 минут
А ты обратись за опытом к реальным войнам, которые провели США. У них подготовительный период примерно пол года. Хватит для авианосца? А если не хватит и нужно срочно среагировать, то для этого существует стратегическая авиация.а за сколько дней авианосец покроет расстояние допустим в 1000км?
а самолет?
разница чувствуеться?
и каким макаром можно компенсировать стратегами недостаток дальности миг29 вообще непонятно....
Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет. А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы, в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.
Крайний раз редактировалось mel; 03.10.2008 в 11:40. Причина: Добавлено сообщение
Интресно, а кто нам предоставит аэродромы и как МиГи туда будут добираться?
Имея при этом еще более скромного противника, да еще и работавшего практически на пределе дальности...
Mortui vivos docent
Хе-хе, опять облажались наши "эксперты". Палубная модификация - F-35C не имеет вертикального взлета. А та, что имеет вертикальный взлет(F-35B), заметно меньше палубной и по весу и по габаритам.
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 03.10.2008 в 17:08.
Там разговор может идти только об укороченном взлете и вертикальной посадке.
C уважением
У разрабатываемого для ВМС США F-35С нет никакого вертикального взлета.
Вариант с укороченным взлетом и вертикальной посадкой разрабатывается для морпехов и британских ВМС (ну и тех кто еще захочет их купить) - в обоих случаях на замену Харриерам , однако с программой по этой модификацией не все ясно.
Возможно ее сильно "отодвинут" или вообще прикроют.
Именно. Поэтому нужно рассматривать весь комплекс характеристик и возможностей , причем реальных а не бумажных.Дальность важна, но кроме неё существуют десятки других требований.
При прочих равных дальность - очень важное приимущество.
И для палубного самолета особенно.
Понемаешь почему ?
1) Смотря для чего.У МиГ-29К дальность достаточна.
2) Когда реально достигнутые радиусы действия при разных вариантах нагрузки и режимах/профилях полета будут опубликованы , тогда будет о чем говорить.
Кроме того нужно иметь такую же информацию по аналогам/конкурентам.
1) Нужно четко представлять условия в которых действовали англичане , и ни в коем случае не пытаться слепо проецировать эту ситуацию на другие возможные конфликты.Если взять реальный опыт боёв, то англичане отлично справились с Фолклендами с помощью гораздо более скромных авианосцев и миниатюрных Харриеров.
2) Для своих скромных сил - можно сказать успешно. Но далеко не безупречно. Не к этому надо стремиться.
Советую представить на месте Ройал НЭВИ в 82м году НЭВИ ЮС'овские...
Со всеми их бедными здоровенно-тяжеленными Томкэтами с Хокаями и прочим добром до кучи...
3) Именно дальности Харриерам и не хватало в 1ю очередь. + Отсутствие поддержки самолетов и вертолетов ДРЛО (для этих целей применялись корабли РЛД которые подвергались серьезному риску , что и вылилось в потери) и заправщиков.
Как следствие - полеты только с обьемными ПТБ и вооружением из всего 2х Сайдвиндеров и пушки (к счастью для британцев тогда этого оказалось достаточно) в крайне напряженном режиме.
Время и рубежи патрулирования были недостаточными - , при этом дежурство на палубе вообще не обеспечивало своевременного перехвата самолетов противника.
Поддержка длительно патрулирующих ЛАДРЛО + увеличение рубежей и времени барражирования + уменьшение количества "холостых" перелетов к рубежу барражирования и обратно + уменьшение количества дозаправок в воздухе (которые еще нужно уметь производить) + увеличения возможных рубежей подьема ударной авиации при ударам по морским и наземным целям - все это дальность.
Вот вот - обратись. Заодно разберись с различием понятий "рубеж подьема ударной авиации" , "радиус действия" , "время барражирования" , "время ведения боя на рубеже" и т.п. с одной стороны и скоростью хода кораблей АУГ с другой.А ты обратись за опытом к реальным войнам, которые провели США.
У них подготовительный период примерно пол года.
Причем только при решении определенных задачь. И таки иногда может и "компенсировать" и заменить.Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет.
А иногда - нет.
Например защитить корабли флота от воздушного противника - фиг.
Вот только они существуют не всегда там /у того где/кого нужно.А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы...
Конкретно МиГ-29К как и Су-33 в этом плане ничем не лучше того же СуперХорнета.в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.
Те же движки-"пылесосы" , те же шасси с высоким давлением в пневматиках.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Вообщем нашел такие данные:
Миг-29К - дальность 1700 км.,
Су-33 - 3200 км.
Это без подвесных баков и дозаправок.
Либо ты несешь оружия на 6 тонн, либо топлива на 4 тонны.
Выбирай что.
1700 это к спарке скорее всего относится. Одноместный дальше летает.
C уважением
Все равно это шаг вперед. Яки дальше 90-100 км. от авианосца не летали. Всего 45 мин. в воздухе. + нагрузка маленькая и БРЭО не самое передовое для использования оружия.
хм...я вообще то говорю не о молниеносном ударе по какой либо стране
я говорю о ситуациях когда по каким либо причинам надо чтобы свои самолеты находились например в тысяче киломтеров от авианосца(задач таких много кстати, но с другими ессна дистанциями)
и вот вопрос- что лучше ждать пока авианосец проплывет 500 км и поднимать МиГи или поднять столько же Сухих и отправить их на задание?
( расстояние сугубо примерное. расписано на пальцах. пример задачи- перехват противника, патрулирование, дозаправка своих, разведка и т.д.)
Добавлено через 4 минуты
тольтко елси выбрать оружия на 6 тонн- то можно прямо у ся под носом перехватить больше целей(только у мя смутные сомнения, что у Сухого при етом еще и более еффективное оружие получаеться)
а если выбрать топлива на 4 тонны- то моно полететь дальше намного) и прилететь туда с таким же боекомплектом что и у МиГа.
а в бвб еще неизветсно кто кого зарулит....
Крайний раз редактировалось ZloyPetrushkO; 04.10.2008 в 00:03. Причина: Добавлено сообщение
На все на это налагает ограничения трамплин, который не даст ни топлива залить под завязку ни оружия нормально взять.
Поэтому то сучок и мигарь на палубе по сути равны.
А решение было принято в свое время по Су-27К чисто политически.
C уважением
Хорошо, если индусы верят в 29-ый и уже готовятся реализовывать опцион, но всё же интересно - что у него за проблемы такие. Уж сколько времени в новостях всё кормят обещалками, не объясняя, почему предыдущие обещалки не сбываются - вообще не вспоминая о них, как будто их и не было.Министерство обороны Индии утвердило план по закупке дополнительной партии палубных истребителей МиГ-29К в количестве 29 единиц. Об этом сообщает Indian Express со ссылкой на источники в военном ведомстве.
С поставками палубных истребителей МиГ-29К для "Горшкова", по словам руководителя Объединенной авиастроительной корпорации Алексея Федорова, проблем вообще не будет.
Аха...
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Ваши права
Ответить с цитированием