Индия решила заказать дополнительные МиГ-29К

[mel]

Вот как раз зря - супер-хорнет по сравнению с обычным потолстел очень изрядно. Фактически, самолет перешел в класс "тяжелых истребителей".

А у МиГ-29К ёмкость баков увеличилась в 1,5 раза по сравнению с МиГ-29. А если тебе нужны американские аналогии, то сравни размер Ф-14 и Ф-18 или Ф-35 и тогда будет понятна тенденция мирового авиастроения для авианосцев. Главное требование для авиации на авианосцах - компактность, а значит количество, потому что вдали от своих берегов подмогу ждать неоткуда. Требовать максимальную дальность неразумно, т.к. сам авианосец можно подогнать на нужное расстояние. Я тоже считаю применение Су-33 на авианосцах идиотизмом. А если нужна дальность, то для этого существует стратегическая авиация, которая отлично дополняет авианосцы.

[voice from .ua]

А у МиГ-29К ёмкость баков увеличилась в 1,5 раза по сравнению с МиГ-29. А если тебе нужны американские аналогии, то сравни размер Ф-14 и Ф-18 или Ф-35

Тогда потрудись объяснить почему из всех модификаций JSF палубная - самая большая по габаритам. И вообще, сон разума - вначале отмечаем повсеместное увеличение внутреннего запаса топлива у всех палубных (да и не только) истребителей, и тут же делаем вывод, что дальность не особо важна. Мне остается только развести руками и прекратить дискуссию, ибо "броня крепка".

Evgeny_B, у Су-33 3000 км - практическя дальность, т.е. дальность полета со штатным вооружением для выполнения боевой задачи. У МиГ-29К перегоночная - т.е. без вооружения, в максимально облегченном варианте на максимальную дальность. Довод о уменьшении массы боевой нагрузки Су-33 занятием 2-х концевых пилонов Сорбциями и его проигрыш по этому параметру из-за этого МиГ-29К обвешанного 3-мя ПТБ - кроме как на попытку рассмешить больше ни на что не тянет. Тут тоже разводим руками ибо продолжать дискуссию дальше смысла не вижу. Адью...

[Evgeny_B]

Evgeny_B, у Су-33 3000 км - практическя дальность, т.е. дальность полета со штатным вооружением для выполнения боевой задачи.

ссылку приведи в подтверждение твоего бреда
ибо это бред и есть
фразы "дальность полета со штатным вооружением для выполнения боевой задачи" - это сфероконь в вакууме
какие задачи?
какое штатное?
там пресс вариантов
штатное, блин...

Довод о уменьшении массы боевой нагрузки Су-33 занятием 2-х концевых пилонов Сорбциями и его проигрыш по этому параметру из-за этого МиГ-29К обвешанного 3-мя ПТБ - кроме как на попытку рассмешить больше ни на что не тянет.

смейся смейся
при правильном рассмотрении получается, что реально рабочих пилонов у Су-33 - 8
а нифига не 12
ну прям аккурат как у первого МиГ-29К

Тут тоже разводим руками ибо продолжать дискуссию дальше смысла не вижу. Адью...

осеннее обострение?

[mel]

Тогда потрудись объяснить почему из всех модификаций JSF палубная - самая большая по габаритам.

А потому что у него есть дополнительные требования по вертикальному взлёту и жёсткости посадки на авианосец и соответственно дополнительное оборудование.

И вообще, сон разума - вначале отмечаем повсеместное увеличение внутреннего запаса топлива у всех палубных (да и не только) истребителей, и тут же делаем вывод, что дальность не особо важна. Мне остается только развести руками и прекратить дискуссию, ибо "броня крепка".

А ты не передёргивай аргументы. Дальность важна, но кроме неё существуют десятки других требований.

У МиГ-29К дальность достаточна. Если взять реальный опыт боёв, то англичане отлично справились с Фолклендами с помощью гораздо более скромных авианосцев и миниатюрных Харриеров.

Добавлено через 7 минут

а за сколько дней авианосец покроет расстояние допустим в 1000км?
а самолет?
разница чувствуеться?
и каким макаром можно компенсировать стратегами недостаток дальности миг29 вообще непонятно....

А ты обратись за опытом к реальным войнам, которые провели США. У них подготовительный период примерно пол года. Хватит для авианосца? А если не хватит и нужно срочно среагировать, то для этого существует стратегическая авиация.

Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет. А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы, в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.

[Chizh]

Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет. А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы, в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.

Интресно, а кто нам предоставит аэродромы и как МиГи туда будут добираться?

[Polar]

У МиГ-29К дальность достаточна. Если взять реальный опыт боёв, то англичане отлично справились с Фолклендами с помощью гораздо более скромных авианосцев и миниатюрных Харриеров.

Имея при этом еще более скромного противника, да еще и работавшего практически на пределе дальности...

[voice from .ua]

А потому что у него есть дополнительные требования по вертикальному взлёту и жёсткости посадки на авианосец и соответственно дополнительное оборудование.

Хе-хе, опять облажались наши "эксперты". Палубная модификация - F-35C не имеет вертикального взлета. А та, что имеет вертикальный взлет(F-35B), заметно меньше палубной и по весу и по габаритам.

[ZloyPetrushkO]

А ты обратись за опытом к реальным войнам, которые провели США. У них подготовительный период примерно пол года. Хватит для авианосца? А если не хватит и нужно срочно среагировать, то для этого существует стратегическая авиация.

Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет. А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы, в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.

хм...я вообще то говорю не о молниеносном ударе по какой либо стране
я говорю о ситуациях когда по каким либо причинам надо чтобы свои самолеты находились например в тысяче киломтеров от авианосца(задач таких много кстати, но с другими ессна дистанциями)
и вот вопрос- что лучше ждать пока авианосец проплывет 500 км и поднимать МиГи или поднять столько же Сухих и отправить их на задание?
( расстояние сугубо примерное. расписано на пальцах. пример задачи- перехват противника, патрулирование, дозаправка своих, разведка и т.д.)

Добавлено через 4 минуты

Либо ты несешь оружия на 6 тонн, либо топлива на 4 тонны.

тольтко елси выбрать оружия на 6 тонн- то можно прямо у ся под носом перехватить больше целей(только у мя смутные сомнения, что у Сухого при етом еще и более еффективное оружие получаеться)
а если выбрать топлива на 4 тонны- то моно полететь дальше намного) и прилететь туда с таким же боекомплектом что и у МиГа.
а в бвб еще неизветсно кто кого зарулит....

[ZloyPetrushkO]

А у МиГ-29К ёмкость баков увеличилась в 1,5 раза по сравнению с МиГ-29. А если тебе нужны американские аналогии, то сравни размер Ф-14 и Ф-18 или Ф-35 и тогда будет понятна тенденция мирового авиастроения для авианосцев. Главное требование для авиации на авианосцах - компактность, а значит количество, потому что вдали от своих берегов подмогу ждать неоткуда. Требовать максимальную дальность неразумно, т.к. сам авианосец можно подогнать на нужное расстояние. Я тоже считаю применение Су-33 на авианосцах идиотизмом. А если нужна дальность, то для этого существует стратегическая авиация, которая отлично дополняет авианосцы.

а за сколько дней авианосец покроет расстояние допустим в 1000км?
а самолет?
разница чувствуеться?
и каким макаром можно компенсировать стратегами недостаток дальности миг29 вообще непонятно....