Скорее потому, что уровень подготовки пилота требуется выше. И вообще, это не проверено, а ошибаться не хочется.Сообщение от wind
Я понимаю, что Ми взяли как более опробованный и дешевый вариант. Ка будут выпускать для спецопераций, где требуются высокие характеристики. А, может, просто потому, что жалко бросать такую интересную разработку.
Для новой тактики применения одноместный Ка-50 уже не нужен, поэтому будут выпускать Ка-52.
Я так дюмаю!
- Думать полезно.
Но дело в том, что в мире нет ни одного одноместного ударного вертолёта.
Ну и что?)
На Ка-50 было много, чего в мире не было.
Другое дело, что психологически сложно сделать не так, "как у всех".
Советую всем купить симулятор "ЧА" и попробовать самим что такое одноместный вертолет. у всех все быстро станет на свои места и вопросов больше не возникнет. в Авиации по земле работает самолет по наведению на конкретную цель, а так работать может и КА-50 и довольно успешно. но как не странно он не самолет и ему приходится решать ряд немного других задач, это как поиск, разведка и атака наземных целей без указки даже наоборот ему в задачу вменули раведать и навести ударные самолеты. С этой спицификой КА-50 не готов эффективно справится он просто не способен эффективно это решать. МИ-28Н хороший вертолет и умеет все то же что и ка-50 даже больше. Поэтому его и приняли на вооружение и переделанный КА-50 в КА-52 (в разведовательно ударную версию)
Крайний раз редактировалось AlexHunter; 13.01.2009 в 10:40.
Тогда надо еще купить двухместный симулятор Ми-28 и играть вдвоем с приятелем, чтобы сравнивать хотя бы симулятор с симулятором, а не симулятор с идеализированным представлением.
Это для начала. А потом желательно было бы оснастить симуляторы пультами управления вместо клавиатуры и мышки и несколькими мониторами, чтобы крутить головой, а не большим пальцем. Ну и нашлемная система целеуказания чтобы была, понятно дело.
Его не надо покупать, вроде как будут адонны в виде летабов, первый врода Апач версии А и все надеются что может будет Ми-24
Например?
По БРЭО они с Ми-28 были практически близнецы братья, только Вихрь и Атака отличались.
Ищи на авиабазе и на www.avia.ru тему про Ми-28 и Ка-50.
Найдешь там и слова испытателей обеих машин и конструкторов.
Ключевые имена - Valti, 022, Komm.
C уважением
Соосная схема на ударном вертолете, катапультируемое кресло.
Добавлено через 6 минут
Что ответили, если бы воевать через год, сложно сказать. А вот через неделю - однозначно предпочли бы одноместный, так как без слаженности вдвоем делать нечего.
Вообще, если бы двухместный вариант был бы однозначно более эффективным, долгих споров и проблемы выбора, а тем более принятия Ка-50 на вооружение не было бы.
Такие споры возникают лишь при относительном равенстве характеристик. Просто, никто не могли провести реальные боевые испытания. А перевооружиться на одноместные вертолеты и понять, что все-таки это неправильно, было опасно и дорого.
Крайний раз редактировалось timsz; 13.01.2009 в 15:31. Причина: Добавлено сообщение
- Умные однозначно предпочли бы двухместный и через неделю, а дураки - они всегда вымирают раньше и быстрее...
- А в мире этих споров и нет, - там давно просекли, что такое "хорошо" и что такое "плохо"...Вообще, если бы двухместный вариант был бы однозначно более эффективным, долгих споров и проблемы выбора, а тем более принятия Ка-50 на вооружение не было бы.
Крайний раз редактировалось wind; 13.01.2009 в 20:23.
Вот только не надо называть конструкторов КБ Камова и всех сторонников однопилотной схемы дураками. Это как-то слишком нескромно.
За неделю невозможно слетаться. А если оператор вооружения и пилот не могут нормально взаимодействовать, толку никакого не будет.
В остальном мире нет выбора - там не умеют создавать вертолеты соосной схемы.- А в мире этих споров и нет, - там давно просекли, что такое "хорошо" и что такое "плохо"...
Добавлено через 9 минут
Да ничего особенного. Я лишь о том, что всегда кто-то должен быть первым.
Вот как раз от этого абстрагироваться не надо. Так как именно соосная схема позволяет существовать одноместному вертолету и позволяет реализовать его преимущества.
Прежде всего, она дает более простое управление, что и позволяет летчику одновременно управлять вооружением. Строить одноместный вертолет классической схемы никому в голову не приходило, и это вполне понятно.
Плюс, соосная схема дает бОльшую тяговооруженность, что позволяет получить лучшие характеристики полета.
А вообще по этому поводу уже давно все проспорено и переспорено. Решение принято, я считаю, что в данной обстановке оно правильное. Жаль, что мы не настолько богаты, чтобы прекратить споры теоретиков и посмотреть, кто прав на практике.
Крайний раз редактировалось timsz; 14.01.2009 в 08:13. Причина: Добавлено сообщение
В одной из передачь , той же "угарной силы", было интересное интервью, где г-н Михеев сам признается что однокабинный вариант было ошибкой, но в Ка-52 они ее исправили
Крайний раз редактировалось AlexHunter; 14.01.2009 в 10:29.
Умные люди тем и отличаются от дураков, что свои ошибки признавать умеют.В одной из передачь , той же "угарной силы", было интересное интервью, где г-н Михеев сам признается что однокабинный вариант было ошибкой, но в Ка-52 они ее исправили
Насколько я понял, ошибка была в том, что переоценили возможности строевых летчиков.
правда?В одной из передачь , той же "угарной силы", было интересное интервью, где г-н Михеев сам признается что однокабинный вариант было ошибкой, но в Ка-52 они ее исправили
Добавлено через 4 минуты
вы сами летали на Ка50 и Ми28 чтоб заявлять о "не имеет пилотажных преимуществ". Вы летали на вертолетах обоих схем, чтоб знать, в чем разница, а в чем схожесть?
Добавлено через 6 минут
ветер влияет не так же. На РВ по одному, на фенестрон по другому, на простой киль еще по другому. Это раз. Насчет божественных автопилотов: ну ей богу смешно. Можно допустить, что очень хитрый автопилот постоянно ворочает педалями вместо пилота, парируя моменты от НВ, но даже если так, отсутствие подобных моментов на сооснике всяко лучше, чем наслоение 2 моментов на классике
Добавлено через 7 минут
шо, правда?
Крайний раз редактировалось 1st.RVG_Sky; 18.02.2009 в 03:11. Причина: Добавлено сообщение
И фоки сыты, и прикрышка целая...(с)not me
- Конструкторов дураками никто и не называет, но вот заказчиков ударного вертолёта однопилотной схемы из руководства ВВС СССР можно назвать дураками уверенно. Что не очень удивительно: к 80-м годам руководство ВВС достигло пика маразма из-за кумовства, блата, протекционизма, лизоблюдства и т.п. кадровой политики.
- Эта байка основана на чём? На личном опыте?За неделю невозможно слетаться. А если оператор вооружения и пилот не могут нормально взаимодействовать, толку никакого не будет.
- О, эти "ну, ту-пы-е" американцы, французы, итальянцы! Объёмы их черепных коробок не позволяют понять всю глубинную сущность соосной схемы!В остальном мире нет выбора - там не умеют создавать вертолеты соосной схемы.
- Обгонять своё время - отнюдь не всегда хорошо, одноместная схема ударного вертолёта станет возможной только тогда, когда уровень компьютеризации его позволит единственному члену экипажа не отвлекаться на пилотирование, а всё своё внимание сосредоточить на вопросах тактики и боевого применения. Уровень Ка-50 ничего подобного сделать не позволяет, поэтому авантюризм и непрофессионализм его заказчиков (не конструкторов) в конце концов вылез, как шило из мешка, и погубил недоношенное дитя. Оно родилось лет на 30 раньше времени и потому скончалось в муках.Я лишь о том, что всегда кто-то должен быть первым.
- Наличие качественных автопилотов позволяет нивелировать различие между пилотированием вертолётов что одной схемы, что другой. Отсутствие их - не позволяет.Вот как раз от этого абстрагироваться не надо. Так как именно соосная схема позволяет существовать одноместному вертолету и позволяет реализовать его преимущества.
- Интересно! А можно подробнее: чем принципиальным отличается пилотирование вертолёта одноосной схемы от соосной, по работе лётчика с органами управления?Прежде всего, она дает более простое управление, что и позволяет летчику одновременно управлять вооружением. Строить одноместный вертолет классической схемы никому в голову не приходило, и это вполне понятно.
- Правда? И где эти сногсшибательные характеристики?Плюс, соосная схема дает бОльшую тяговооруженность, что позволяет получить лучшие характеристики полета.
..............................................Ка-50 / Ми-28Н
Масса, кг
пустого.....................................7692 / 7890
нормальная взлетная.................9800 / 10500
максимальная взлетная............10800 / 11700
Тип двигателя...2 ГТД Климов ТВ3-117ВМА / 2 ГТД Климов ТВ3-117ВМА
Мощность, кВт.......................2 х 1660 / 2 х 1660
Максимальная скорость, км/ч..........390/ 324
Крейсерская скорость, км/ч............270 / 265
Практическая дальность, км..........1160 / 1105
Дальность действия, км..................460 / 500
Скороподъемность, м/мин...............600 / 816
Практический потолок, м..............5500 / 5700
Статический потолок, м................4000 / 3700
По-моему, это очевидно. Если цели ищет один человек, а управляет другой, первый должен уметь четко передавать информацию. Если при этом он еще и управляет оружием, маневр, совершаемый пилотом, должен быть ему знакомым и понятным.
Смешно.- О, эти "ну, ту-пы-е" американцы, французы, итальянцы! Объёмы их черепных коробок не позволяют понять всю глубинную сущность соосной схемы!
Да конечно. И одноместные самолеты целиком компьтеризированы, а то сильно на пилотаж отвлекает.
Вправо-влево без коррекции хвостовым винтом, ветер неактуален.- Интересно! А можно подробнее: чем принципиальным отличается пилотирование вертолёта одноосной схемы от соосной, по работе лётчика с органами управления?
Я уже давно в контексте вечного спора спросил об этом вертолетчкика, который на обоих типах летал, он сказал, что соосник однозначно проще в пилотировании.
Прежде всего простое или сложное управление зависит от СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ.
Например, на Команче реализовывали в полете разворот блинчиком на 360 градусов на высоте нескольких метров над движущейся автомобильной платформой.
Поэтому, соосник или классическая схема это все важно, конечно же, но конфетку из всего этого делает система управления. А с этим на Ми-28 все в порядке.
Строить такой вертолет для решения современных задач в условиях современного ПВО ни для какой несущей системы не приходило. Потому что тут дело не в несущей системе, забудь про нее.
А она нужна эта относительно бОльшая тяговооруженность, которая в абсолютных параметрах один фиг не так мала, как хотелось бы?
Правильное решение было принято давным давно, когда и Ми-28А и Ка-50 было решено отправить в топку ибо их БРЭО устарело морально.
Добавлено через 7 минут
Оператор в Ми-28, с точки зрения пилота, работает как еще элемент БРЭО, которое поставляет цели на основной дисплей пилота и самостоятельно уничтожает цели по команде пилота.
Никаких "Микола, дивись" нет.
Тоже самое и на Ка-50. Но только там роль пилота играет очень отсталое по своим возможностям БРЭО. Нет, на время своего создания все было круто, но для реальной работы в реальных условиях не годилось.
Крайний раз редактировалось 101; 14.01.2009 в 18:11. Причина: Добавлено сообщение
C уважением
Ловко!
Но давай абстрагируемся от несущей системы, т.к. она не дает качественных преимуществ ни одному ни другому.
А катапультируемое кресло вещь хорошая, но только на малых высотах не спасает, т.к. просто не успеваешь дернуть. Что и подтвердилось впоследствии.
C уважением
Угу. Думается, что лётчики данного Ми-24 не отказались бы от катапульты:
http://www.youtube.com/watch?v=BE3a5UWnDtQ
А вообще, мне очень интересно, как энергопоглощающие шасси помогут в горах или в лесу. Или над водой.
Там у МИ-28 не только эноргопоглащающие шасси, но и сотовая конструкция под седеньями, что позволяет выжить при падении с высоты аж 50м при этом были натурные испытания (вертолет раняли с высоты более 30м). рабочие высоты в бою 15-20м где дернуть катапульту бонально нет времени. концепции спасения разные но это не суть важно. без оператора полюбому выполнить основную задачу и при этом выжить тяжко и очень. Это наглядно видно даже в симуляторе.
у Ка-50 явных преимуществ перед МИ-28 нет, типа он лучше должен себя вести в Горах выше типа летать. ЛТХ у них схожие поэтому и МИ-28 тоже так же может успешно использоваться в Горах. По пилотажным Харак-кам тут даже больше возможностей и меньше ограничений у МИ-28. У Ка-50 еще не выяснена проблема схлеста лопастей под обстрелом, миливцы натурный эксперимент ставили - обстреливали лопасти НВ при работе с крупнаша и мелкокалиберной пушки при котором наблюдались махи лопастей почти на 1.5 м. все это учитывалось, у КА-50 - там даже при маневрах с креном происходит сближения лопастей на одну из сторон (в зависимости от маневра, причем выйдя за ограничения можно с легкостью заработать этот схлест и без обстрела) и зазор небольшой выходит так что опять ?
Крайний раз редактировалось AlexHunter; 13.01.2009 в 18:03.
Это с чего вдруг?
Выходя за ограничения на любом типе ЛА ничего хорошего ждать не надо. Камовцы заявляют, что проблема из-за которой разбился Ка-50 на испытаниях, решена. Опровержений этому я не слышал.у КА-50 - там даже при маневрах с креном происходит сближения лопастей на одну из сторон (в зависимости от маневра, причем выйдя за ограничения можно с легкостью заработать этот схлест и без обстрела) и зазор небольшой выходит так что опять ?
Угу. То есть летишь выше - извиняй. Ещё вопрос: и как помогут аммортизирующие сидения, если предстоит со скоростью 200 км/ч влететь в лес или склон горы(Чечня)?
ИМХО, на нормальном вертолёте должно быть и то, и другое. Но если выбирать что-то одно, то у катапульты гораздо выше диапазон применяемости.
Вы меня извините, но по сравнению с результатами испытаний и указом о принятии на вооружение, подобные ваши измышлизмы - это просто сотрясание воздуха.
появление Ка-52 это с успехом доказало. Сами камовцы поупиравшись сделали двухместный!!! Тебе этого недостаточно? Считаешь себя святее папы?
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Почему тогда в мире большинство ударных самолётов (имеются ввиду самолёты поля боя) одноместные? Приведённые вами примеры двухместных самолётов (F15,16,18) изначало проектировались исключительно как истребители, ударные возможености им добавили потом. Да и самолётами поля боя их можно назвать с натяжкой. А настоящие ударники, такие как A10, Су-25, Су-17, A4, Jaguar и т.д. почти все одноместные.
А не вспомните, когда все вышеперечисленное начало проектироваться? Даты посмотрите. Ситуация изменилась.
Ваши права
Ответить с цитированием