Да нет. Противоречие все-таки есть.Сообщение от timsz
Тут нет противоречия. 144-0 - это против F-15, а 30-1 - против Су-27.
Если опираться на эти цифры (и предположить что вместо нолика будет единичка), то Су-27 vs F-15 = 4.8 vs 1.
Чего бы уж американцы бы недопустили.
Опубликования таких результатов - точно
Вполне логично. Столько денег вложили - нужно же их возвращать.при таком раскладе понятно одно - лобби Ф-22 просто АФИГЕННОЕ
Я не думаю, что там что-то где-то доводили.а это и есть фантастика
вот смотрите, вам в ТЗ написали -30дб/м2
в статейке написано, что удалось довести до -40дб/м2
т.е. условно разница в 10 раз
вопрос - ЗАЧЕМ?
сама компания от нефиг делать решила улучшить одну из характеристик в 10 раз?
цену такой "доводки" представляете?
я уж не говорю, что нифига не написано в каких условиях получен сей "сногсшибательный" результат
Если взять, например, частотный диапазон от X1 ггц, до X2 ггц, а диапазон углов облучения от Y1 до Y2 по горизонтали и от Z1 до Z2 по вертикали - то в нем получим -30 дб/м2.
А если взять этот же диапазон и урезать (по любой из координат или всем сразу) раза скажем в два, то мы получим уже другие цифры.
"ДоурезАться" можно и до заветных -40 дб/м2.
Вообще же, если вдумчиво прочитать заголовок у первоисточника, и грамотно (с точки зрения смысла) его перевести, получится примерно следующее: "В надежде получить поддержку производства F-22 после выпуска 183-го самолета, компания Локхид-Мартин опубликовала ТТХ самолета, которые превзошли техническое задание ВВС"
То есть к реальности опубликованные ТТХ имеют несколько условное отношение.
Потолок - при отсутствии вооружения (вообще - даже боезапас пушки выгружен) и на малом остатке топлива.
Крейсерская скорость - на наиболее выгодной для нее высоте (и не факт, что именно эта высота задавалась ТТЗ ВВС).
Про ЭПР я уже высказался выше.
Кстати, выражение "can operate at 50 000 feet" (это без форсажа) можно трактовать и так и эдак и даже сяк:
так: динамический потолок
эдак: статический потолок
сяк: высота на которой F-22 еще может маневрировать (т.е. статический потолок ещё выше)
Ответить с цитированием