Yo-Yo
Да не спорю я про вихри, не спорю - вещь эфемерная и у F-22 (равно как и у любого небольшого самолета) проявляющаяся слабо. Просто меня смущает порядок цифр - 0.01 м2 у такого сравнительно неплотного явления как атмосферные возмущения.
И вдруг самолет. У которого как минимум двигатели - из металла сделан.

Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
- Я думал поначалу - сурьёзный музчина...
А что не так? Или "сурьезный музчина" должен свято верить в официально озвученную версию?
"Показанный по ОРТ фильм" лично я не видел. Потому как ОРТ не смотрю. А озвученное здесь мнение у меня сформировалось 11 сентября 2001-го года. Во время просмотра прямого эфира. Как только рухнуло. Может конечно и поторопился, но сколь-нибудь убедительных опровержений этой версии я не ещё встречал.
Полный дурдом с версиям по прошествии некоторого времени только добавил уверенности.

Все это хорошо конечно, но оффтоп. Причем злостный.

Предлагаю вернуться к нашим "слонам". Т.е. к ТТХ F-22. И их полной или частичной достоверности.
Вернемся обратно к потолку. Практическому. Без форсажа.
Хорошо, предположим (только предположим), что потолок у нас 15 000 (ровно, чтобы не путаться). На нем мы можем летать и чуть-чуть поворачивать.
Но это при определенном весе. Слабо верится что с хорошо наполненным баком (и уж тем более с ПТБ). Ну да ладно. Раз уж взялись предполагать - пусть будет полный бак минус топливо, необходимое для набора высоты в 15 000 м...
А как быть с полезной нагрузкой? Ну с ракетами там всякими. В особенности дальнобойными AIM-120 последней модификации и в больших количествах?
Они что - невесомые, или и они учтены в этом "практическом потолке"?

Если так - то действительно, взашей надо гнать пиарщиков из пресс-службы ЛМ. Потому что даже самому зеленому маркетологу известно - "продаются цифры. большие, и желательно круглые".

В общем и целом - без таблицы с указанным полетным весом все эти ТТХ имеют мало общего с хоть сколько-нибудь относительно точной технической информацией.