- Растяжимое... Не надо "натягивать гондон на глобус", а исключительный и редчайший случай пальбы по ИСЗ в экспериментальном полёте возводить в норму работы на динамическом потолке, - не рабочий это потолок и не работают на нём. В подавляющем большинстве случаев делать там совершенно нечего.Сообщение от Zorge
Ага, т.е. самолет, достигнув своего динамического (или статического) потолка сразу прекращает работать? То есть взрывается, останавливается в воздухе и падает камнем вниз?
Я сейчас вспомню американские (кстати говоря) мурзилки про перехват ИСЗ при помощи высотных пусков противоспутниковых ракет с борта самолета, выполняющего набор высоты прямо до своего динамического потолка (с данной конкретной нагрузкой конечно).
Я ещё раз повторяю, понятие "can operate" - понятие очень и очень растяжимое.
- Так зачем заниматься дурацкой демагогией?Вот когда написано "can take action in air-to-air battle" - это уже вполне себе конкретное выражение и заявление. Пусть даже и в ДВБ. Тут сразу ясно - что хотя бы горизонтально с постоянной скоростью самолет может лететь на этой высоте достаточно продолжительное время, чтобы произвести захват цели и пуск ракеты по ней. И ещё чуть-чуть маневрировать в целях уклонения.
- Абсолютно уверен. Потому, что все привдённые вовчек'ом данные оговорены для взлётного веса 27 тонн. Т.е. взлетели - через 10 минут на полном форсаже - уже на этих 15 тысячах метров. Выключили форсаж и свистим с М=1.5. А топлива израсходовали меньше тонны, вес 26 тонн, в баках ещё более 5 тонн... А на войне, судя по всему, взлёт будет осуществляться с ПТБ, так что - хватит топлива.wind, Ваше любимое "по мере выработки топлива" - а вы точно уверены, что топливо вырабатывать ещё остается? А может быть такое, что этот самый "can operate" на высоте 15 км наступает при выработке топлива до остатка для возврата на базу +/- 15 минут?
- По причине элементарной: введение твёрдого единомыслия в России и информационной безопасности, а также непрерывное патриотическое воспитание населения всех возрастов. У проклятых янки - там разделение властей, две партии хватают друг друга за всё, что только можно, обличают друг друга, с размахом на весь мир указуют соперникам на промахи и ошибки, в том числе и в военном строительстве.Ну почему, не возьму я в толк, западные журналистские опусы на околовоенную тему воспринимаются некоторыми здесь присутствующими как чистая монета, а аналогичные наши - как заведомое приукрашивание ТТХ?
Поэтому каждая собака в Гондурасе, Верхней Вольте и Новой Гвинее знает, что при перелёте в Японию через линию смены дат из-за несовершенства программного обеспечения у американцев возникла ситуация, вынудившая их вернуться назад, до устранения недоработки, но почти ни одна сука в мире не знает, как даже выглядит новый российский самолёт 5-го поколения, не говоря уже о тех проблемах, которые могут возникнуть при его испытаниях, или испытаниях любого другого военного самолёта - это государственная тайна, за раскрытие которой можно поплатиться многими годами тюряги.
Вот поэтому западные опусы вызывают гораздо большее доверие, чем опусы российской журналистики.
- Я же сказал выше, почему: наличие реальной соревновательной двухпартийной системы, наличие реального разделения всех ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной, и тем, что СМИ там не подчиняются единому хозяину, что хозяева у них разные и отмашкам из Белого Дома тоже не все подчиняются.Да, я понимаю, многие в курсе реальных возможностей нашей техники, потому что с ней общаются.
Но не понимаю, что мешает "им" точно также врать как и "нам".
- Потому, что американские журналисты пишут вовсе не для жителей Кривого Рога, Нижнего Тагила и даже форума Сухой.ру. Они пишут для американцев, прежде всего. И за враньё там можно очень сильно поплатиться, если уличат - репутацией, тиражами, доходами и пр. ... А, не дай Бог, в суд потянут и в искажении фактов обвинят, в подлоге, клевете и т.д. - могут и разорить... Поэтому там "за базар отвечают" строже. А здесь - если журналюга врёт в правильной тональности, как в эпоху ЦК КПСС - ему кроме "пирогов и пышек" ничего никогда не будет.И не понимаю, почему одно лишь то, что мы не в курсе реальной кухни "у них", возводит "их" журналистские опусы в ранг непреложной истины в последней инстанции?
Вот потому.
Ответить с цитированием
