Шойгу предложил ввести уголовное наказание за отрицание победы в ВОВ

[Polar]

Что-то запрещать - лучший путь, чтоб в запрещаемое вообще перестали верить...

Имхо, посадить, взять штраф с человека «за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне», не удастся, ибо отрицающий такое, должен быть признан невменяемым...

Джентльмены, вы глубоко нормальные люди оба, и потому делаете маленькую ошибку.
Победил СССР в Великой Отечественной или нет - это ведь не исторический вопрос. Это не предмет для научной или околонаучной дискуссии.
Это инструмент для вполне вменяемых, но очень нечистоплотных людей, для Бабы Леры, кое-каких людей из Прибалтики и Восточной Европы, Резуна, етс.
Это инструмент политики. Информационной войны.
Называйте как хотите.
Соответственно, спектр воздействия на проводников этой политики должен быть "ширше"(с).
Мне так кажется.

[Unmen]

Это инструмент политики. Информационной войны.
Называйте как хотите.

Том Круз вон... герой информационной войны...

[Dutch]

Насколько я понимаю, то запрет на отрицание каких-либо исторических фактов, даже самых неопровержимых, с научной точки зрения является неэтичным. А как же истина, рождающаяся в споре?

[FW_Solo]

А как же истина, рождающаяся в споре?

Цель пропаганды не выяснение истины. Где вы истину видели в спорах на исторические темы? Цель пропаганды - воспитание подрастающего поколение, установка, обоснование курса развития общества, и.т.д. Именно это и беспокоит Шойгу, а не какая то там истина, которой еще и нет в истории.

[Polar]

Том Круз вон... герой информационной войны...

Это про великого борца за демократию Штауфенберга?

Добавлено через 51 секунду

Насколько я понимаю, то запрет на отрицание каких-либо исторических фактов, даже самых неопровержимых, с научной точки зрения является неэтичным. А как же истина, рождающаяся в споре?

Какая может быть рождена истина в споре о неопроверживом факте?

[Dutch]

История это наука. Законодательный запрет на отрицание чего-либо в научном споре это маразм. Неважно о чём идёт речь. Холокост или победа в ВОВ.

[FW_Solo]

История это наука.

Весьма спорное утверждение. Археология, да, наука, а вот история, нет.

[Dutch]

Весьма спорное утверждение. Археология, да, наука, а вот история, нет.

То есть, нет учёных историков и нет исторических факультетов в высших учебных заведениях?

[FW_Solo]

То есть, нет учёных историков и нет исторических факультетов в высших учебных заведениях?

А как наличие исторических факультетов и наличие ученых историков связано с наукой? Знаете, есть богословские факультеты и ученые богословы. И? Причем здесь это?

Изучали такой предмет как методология науки? Освежите в памяти, что есть наука и чем этот вид знания отличается от других. Поймете, что история не наука

[Dutch]

А как наличие исторических факультетов и наличие ученых историков связано с наукой? Знаете, есть богословские факультеты и ученые богословы. И? Причем здесь это?

Изучали такой предмет как методология науки? Освежите в памяти, что есть наука и чем этот вид знания отличается от других. Поймете, что история не наука

Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Ну и скажите чем история не подходит под это определение?

Ещё: История это наука , изучающая прошлое человеческого общества во всей его конкретности и многообразии, которое познаётся с целью понимания его настоящего и перспектив в будущем

[FW_Solo]

Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Ну и скажите чем история не подходит под это определение?

Да такое определение часто встречается, только оно не верное. Наука, это знание, отличающееся от других видов знания. "Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ". Эта стадия характерна для всех видов знания, и никак не характерезует именно науку. Например народные приметы (бытовое знание). Там тоже идет сбор фактов, систематизация и критический анализ. Знание адекватное, например позволяет предсказать погоду. Только это, увы, не наука. Все то же можно выделить и для религиозного знания. Также сбор фактов и их систематизация и анализ есть в астрологии. Но это не наука. Скажем, биологию, в 19 веке, начале 20-го за науку не считали. Не считали потому, что в биологиии осуществлялся только сбор фактов и сведений и их систематизация. Только в 20-ом веке биология стала наукой.

Что же отличает науку, от других видов знания? Отличает одна маленькая особенность. Наличие теории. Теория это то, что выделяет закономерности из большого числа фактов, сведений. То, что обобщает множество фактов, сведений, выделяет во всем многообразии онных, что то общее. И, главное, теория должна быть принята большинством ученого сообщества.

Теперь скажите, какая теория есть у истории? Никакой. Вы можете назвать много теорий, якобы исторических, но они относятся к другим наукам. Например теория формаций человеческого общества К. Маркса это политэкономика или политология. Есть еще теория пассионариев Гумилева. Это человек, который впервые разработал теорию, и эту теорию можно отнести именно к истории. Но большинство ученых, эту теорию не приняло. Есть теория Паршева, тоже вопрос, к какой науке относится, да и не признана она ученым сообществом. Нет у истории общепринятой теории. А посему история на данный момент, это собирательство неких фактов и их систематизация. Это типа как травник народный. Знает травки муравки, где их собирать, разделяет их на классы, знает от чего лечат. А почему лечит, каков механизм. Не знает.

Ещё: История это наука , изучающая прошлое человеческого общества во всей его конкретности и многообразии, которое познаётся с целью понимания его настоящего и перспектив в будущем

Знаете, если задаться вопросом, а что такое прошлое, настоящее, будущее? А что есть факт, особенно факт прошлого? То понимаешь, что предмет изучения истории очень призрачен. Вот у археологии предмет изучения четкий.

[Unmen]

Это про великого борца за демократию Штауфенберга?

Про него...сделали борца из индивидума.

[Polar]

Про него...сделали борца из индивидума.

Я смотрел - смеялся.
Очень.
Один кинокритик статью про эту комедию озаглавил "Круз-200".
По моему, очень точно

[mens divinior]

Джентльмены, вы глубоко нормальные люди оба, и потому делаете маленькую ошибку.
Победил СССР в Великой Отечественной или нет - это ведь не исторический вопрос. Это не предмет для научной или околонаучной дискуссии.
Это инструмент политики. Информационной войны.

+100
Вот именно. Информационную войну законами не не выйграть... по крайней мере, пока не придумают международный закон о правилах ведения информационных войн
(сложно играть в футбол на тенисном корте... )

Добавлено через 16 минут

Да такое определение часто встречается, только оно не верное. ....
Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности. ........ на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые .....позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Что же отличает науку, от других видов знания? Отличает одна маленькая особенность. Наличие теории. Теория это то, что выделяет закономерности из большого числа фактов, сведений. ...

Выходит, что если вы считаете такое определение науки - неверным, то вы предполагаете возможность синтеза новых знаний и прогнозирования без наличия теории. а как это возможно?? синтез без теории??