ИМХО есть гораздо белее понятные классификации повреждений: " подлежит восстановлению" или " не подлежит восстановлению", а не 40 % и 60%. А подобные формулировки имели(имеют) цель сокрытия реальных потерь, лично сомневаюсь, что на стол Герингу или Гитлеру выкладывали сводную таблицу с указанием потеряных и поврежденных ( по процентной шкале).
Вы зря думаете, что наша система отличалась координально от немецкой. Все то же самое только без присвоения процентов.
1. Самолет отремонтирован САМ
2. Самолет отправлен в ПАРМ
3. Самолет отправлен в заводской ремонт
4. Самолет сгорел, разбит, сбит ИА, ЗА.
5. Самолет не вернулся с боевого задания.
Господи, это же несерьезно. Девочка не знает, о чем она пишет...Но теперь - ремарка - это все красивая теория.
Прошу почитать вот эту статью некоей Ольги Тониной.
Это уже не научный подход, так как данные о противнике полностью отсутсвуют и по данным противника полностью отсутсвуют.Образцом для подобного рода литературы я считаю книги и статьи Петрова и Растренина, в которых помимо исследования архивных данных используется и научный подход к оценке эффективности авиации, а это ИМХО далеко не басни Хартмана.
Наплевать всем было на народные денежки. Тем более, что найдется кто-то кто победу подтвердит.Зная коренную нелюбовь Страны Советов к выплате "законно причитающихся"....я сильно сомневаюсь что те кто отвечал за "легализацию" сбитых смотрели бы как утекают "народные денежки" в случаях имеющих слабую базу для подтверждения
Что, все два полка в полном составе видели?Действительно было ли столкновение? Подумаешь - 2 полка ВВС это видели! У немцев не аписано, значит не было!
Du doch nicht!
Развод на флейм не удался, я так понимаю.
Добавлено через 1 минуту
Я бы сказал так - как "информационная война" - так в политику. А как факты - это здесь.
Добавлено через 2 минуты
Маленькая подсказка - далеко не каждое столкновение в воздухе заканчивается потерей.
Крайний раз редактировалось Polar; 27.02.2009 в 12:02. Причина: Добавлено сообщение
Mortui vivos docent