Вопрос по А5 Фоке

[Wotan]

Так я пока ни на один из них не вижу ответа... Или ты в очередной раз используешь свой любимый приём - если на вопрос ответить нечего, то вопрос называешь глупым и косишь под невозмутимый бетонный столб, упорно его не замечая?

Кстати, может тоже перестанем упорно не замечать заданных вопросов
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=316
Есть статистика по типам?

[Scharfschutze]

А-спид, послушай, мне сложно согласится со многими твоими выводами, но при всём при этом хочу тебе сказать - ты напрасно теряешь время , сам видишь что нескем разговаривать. Сам видиш, что многие не понимают элементарных вещей. Эти дилетанты, будут поднимать тебя на смех и стебаться . У них понималка работает (может быть), но они понимать не хотят. Понимаешь? Ты не объяснишь им почему нельзя сравнивать реактивные самолёты с поршневыми, точно так же, как невозможно объяснить многим, почему безграмотно сравнивать между собой поршневые истребители ( к примеру), с водяным и воздушным охлаждением двигателя. Тебе что не жалко своего времени? Да брось ты это дело. Пусть варятся в своём соку, им же хуже. Замажут не отмоешься. Будут насмехаться и радоваться. Только они забыли одну хорошую фразу, одного великого русского писателя "Над кем смеётесь? Над собой смеётесь".

[AirSerg]

А-спид, послушай, мне сложно согласится со многими твоими выводами, но при всём при этом хочу тебе сказать - ты напрасно теряешь время , сам видишь что нескем разговаривать. Сам видиш, что многие не понимают элементарных вещей. Эти дилетанты, будут поднимать тебя на смех и стебаться . У них понималка работает (может быть), но они понимать не хотят. Понимаешь?

А что тут понимать? Аспид решил, что кобр будет безусловно хвать на одновременую атаку бомберов и сковывание истребителй прикрытия (фок). При этом конечно же за счет маневренности они свяжут фок. Как, почиму - неважно.

Задают вопрос - а почиму же он собсвенно так, решил, что фок будет меньше (что видно из вышеприведенного)? На что Аспид ответил - не задвайте глупых вопросов. Да, очень умно. Чувствуются глубокие познания.

Ты не объяснишь им почему нельзя сравнивать реактивные самолёты с поршневыми, точно так же, как невозможно объяснить многим, почему безграмотно сравнивать между собой поршневые истребители ( к примеру), с водяным и воздушным охлаждением двигателя. Тебе что не жалко своего времени? Да брось ты это дело. Пусть варятся в своём соку, им же хуже. Замажут не отмоешься.

Мда, товарищ...А почему нельзя сраниать поршневые и реактивные истребители? Религия не позволяет или что-то другое?
Они сталкивались или нет? Вроде как да и самим пилотам поршневиков приходилось волей-неволей их сравнивать. "А мужики то и не знали..." (с) Думаю, не надо говориь к каким выводам они пришли и что оценили в них. А уж почиму это преимущество у них было - дело в второе.

Главное в истребителе - скорость.

Справедливо? Да, вот только очень желательно иметь и хорошую вертикаль и маневренность, и вооружение. Если что-то одно хорошее, а сотальное откровенно фиговое - то эт уже очень неоднозначно, истребитель имеет недостатки, в некоторых ситуациях он окажется неэффектиным.

Будут насмехаться и радоваться. Только они забыли одну хорошую фразу, одного великого русского писателя "Над кем смеётесь? Над собой смеётесь".

Мощно

[А-спид]

А что тут понимать? Аспид решил, что кобр будет безусловно хвать на одновременую атаку бомберов и сковывание истребителй прикрытия (фок). При этом конечно же за счет маневренности они свяжут фок. Как, почиму - неважно.

Не надо утрировать, хотя в целом так. Кобра имеет возможность связать ФВ-190 - за счет превосходства в вертикальном маневре свяжет их боем

Задают вопрос - а почиму же он собсвенно так, решил, что фок будет меньше (что видно из вышеприведенного)?

Да ну? Где это это видно? из чего это следует? Это Аспид сказал? Где Аспид сказал что фок меньше?

На что Аспид ответил - не задвайте глупых вопросов. Да, очень умно. Чувствуются глубокие познания.

Теперь, надуюсь, ясно, почеу Аспид ответил - не задавайте глупых вопросов? Не надо свои фантазии (в данном случае о количестве фок-кобр) выдавать за слова Аспида, и н основании этих выдуманных глупостей задавать Аспиду глупые вопросы, считая их очень умными.

Главное в истребителе - скорость.

Полная ерунда. Главное в истребителе - способность выиграть в бою высоту. А обеспечить это может только превосходтво в вертикальном маневре.

Да, за счет скорости можно оторваться от преследования - но нельзя выиграть бой, решить задачу. Пока ты будешь удирать и возвращаться - противник без помех отбомбится, либо перебьет твоих бомберов. Чтобы помешать этому - надо выигрывать бой, а для этогонужно превосходство в вертикальном маневре.
Да, желательно быть быстрее противника, желательно иметь мощный залп, хорошеее бронировние - но все это только дополнение, довесок к главному - к вертикальной маневренности.

Добавлено через 7 минут

А можно поподробнее раскрыть тему на счет проще и дешевле?
Деревянная авиаконструкция отнюдь не проще металлической, на счет дешевизны/дороговизны чего-то в СССР вообще вопрос очень спорный.

Если уже есть оборудование - то металлическая машина будет дешевле в массовом производстве. Если нет ниоборудования, ни специалистов - то логичнее делать менее затратную в этом случае машину смешанной конструкции.

Тем более в СССР уже были отработаны металлические конструкции на нескольких серийных самолетах, а вот полностью деревянные (ЛаГГ) не выпускались никогда. На счет дифицита металла в СССР, то же вопрос неясен, аллюминия как такового точно было достаточно, сначала своего, потом ленд-лизовского.

Одним из главных козырей ЛаГГа как раз было то, что он не требует крайне дефицитного алюминия.

А дефицит алюминия в 41 году был страшный. Из заводов, производивших алюминий к осени 41 остался только завод на севере с производством, ЕМНИП, 20 000 тонн в год - и тот в 80 км от линии фронта. Все остальное было на Украине. Сталин осенью 41 года писал Черчиллю - если вы срочно не поставите нам 30 000 тонн алюминия мы не сможем долго сопротивляться. Не бензин, не взрывчатка, не порох - алюминий. И поставки пошли только в 42-м году, и то в недостаточных количествах. Разворачивалась промышленность, езде надо тянуть провода, на каждый танковый дизель Б2 уходит до тонны алюминия - а у нас 20 000 тонн производства, которое в любой момент может потерять, потому что завод просто разбомбят к чертям, и непонятно сколько могут продать союзники, но явно ненмного. Это даже не дефицит - это почти катастрофа.

Добавлено через 8 минут

Смешно читать. Скороподъёмность у кобры ниже чем у А3, скорость почти на всех высотах ниже чем у А-3, то откуда же лучше вертикаль??? n

Какое отношение скороподъемность имеет к вертикальному маневру?
Скорость - имеет, но кроме самой сокрости ндо бы еще и как-то уметь эту скорость в высту перегонять - чего за ФВ-190 не наблюдается. Набор высоты за боевой разворот - до 900 метров - это очень мало

Наверное судишь по тому как ведет себя кобра в игре, а тут вроде обсуждаются реальные данные. Фока, даже а-4 по ттх выше чем кобра, по скороподъемности выше на примерно 1.5 м.в сек.

Да нет, это ты, похоже, судишь по фоке из игры. И, что зарактерно для всех фоководов, путаешь вертклаьный маневр со скороподъемность.

В реале фока не могла так высоко высакивать вверх, понимаешь? Вот делает она боевой разворот - и набирает до 900 метров. Делает кобра бовой разворот и выскакивает на 1000 метров. Вот вам +100 метров, а это уже почти выигрыш боя. А ведь есть еще и слабая динамика ФВ-190, потоу что перед тем как выскакивать вверх - надо бы сначала набрать скорость. а фока делает это медленно.
Про як или лавку и не говорю - тут превосходство в вертикальном манвре близкое к подавляющему.

Но это в реале. А в игре у нас ФВ-190 за боевой разворот набирает 1200 метров, что вводит в заблуждение насчет ее возможностей в реале.

[AirSerg]

Кобра имеет возможность связать ФВ-190 - за счет превосходства в вертикальном маневре свяжет их боем

А вот скажи сначала, кобры откда взялись? Сверху пришли? Если было сопровождающих и атакующих было поровну, то значит лишь часть кобр будет свзяывать всех фок? А что мешает им просто уйти откобр на скорости и сделать заход на атакующих бомберы кобр?
Вот если кобрыпришли с высоты, то твой сценарий похож на правду, но только в этом случае...

Да ну? Где это это видно? из чего это следует? Это Аспид сказал? Где Аспид сказал что фок меньше? Теперь, надуюсь, ясно, почеу Аспид ответил - не задавайте глупых вопросов? Не надо свои фантазии (в данном случае о количестве фок-кобр) выдавать за слова Аспида, и н основании этих выдуманных глупостей задавать Аспиду глупые вопросы, считая их очень умными.

=FPS=Cutlass
Плотный строй бомбёров вовремя предупреждаемый об времени и направлении атаки помогает своевременным маневрированием хотя бы частично сорвать намерения атакующих.
По идее фоки должны работать растянутыми парами используя бомберов как приманку и пикируя к ним вместе с атакующими. Их задача - вынудить атакующих уйти ниже бомберов и не даватьим их донать.

Аспид:
А если атакующие частью сил атакуют сами фоки? Что делать? Принимать бой с превосходящим в маневре противником? Или пытаться атаковать тех, кто бьюет бомберов, то есть отдать высоту прикрывающей группе и подставляясь под ее удар сверху?

Верка:
так сколько фок?? не уходи от вопроса

Andrey_K
Аспид, вот тебе Верка правильный вопрос задаёт, а ты как всегда пытаешься тупо не замечать невыгодные для тебя вопросы. Значит Кобр ты ставишь достаточное количество - и для непосредственного удара по бомберам, и прикрывающую группу. А фоки, по твоему, такими же двумя группами ходить не могут? Или их априори должно быть меньше, чем Кобр, потому что Аспиду так надо для того, чтобы ситуация была выгодна для его точки зрения?

Аспид -> Andrey_K
А какое отношение вся эта глупая трепотня имеет ко мне? Где я сказал что фок мегньше чем истребителей прикрытия? Или очень хотелось переврать мои слова?

Действительо смешно.

Аспид Верке:
Не задавай глупых вопросов - не будешь полуать такие ответы

Ну и так далее безпредметно шло обсуждение.

Полная ерунда. Главное в истребителе - способность выиграть в бою высоту. А обеспечить это может только превосходтво в вертикальном маневре.

Да, за счет скорости можно оторваться от преследования - но нельзя выиграть бой, решить задачу. Пока ты будешь удирать и возвращаться - противник без помех отбомбится, либо перебьет твоих бомберов. Чтобы помешать этому - надо выигрывать бой, а для этогонужно превосходство в вертикальном маневре.

НЕ надо тактику одиночки-бумзумщика примерять к бою группой.

Да, желательно быть быстрее противника, желательно иметь мощный залп, хорошеее бронировние - но все это только дополнение, довесок к главному - к вертикальной маневренности.

Пример - Шиден делает мустанга в любом маневре, но мутанг имеет довольно сильное преимущество по максимальной скорости. Один на один мустанг ничего не может сделать с шиденом: если начнет маневрировать - шиден убьет его, будет убегать - будет бегать довольно долго и нудно, скорее всего шидена не собьет.

Однако все сильно меняется, когда не 1х1, а группа мустангов и группа шиденов. Превосходство в скорости не лучшим образом сказывается на японцах.

[А-спид]

А вот скажи сначала, кобры откда взялись? Сверху пришли? Если было сопровождающих и атакующих было поровну, то значит лишь часть кобр будет свзяывать всех фок? А что мешает им просто уйти откобр на скорости и сделать заход на атакующих бомберы кобр?

Нет, кобры на той же высоте. Но через 1 маневр они будут уже выше, и свободно свяжут фок частью сил. И попытка фок отрорваться за счет скорости нереальна - завоевавшая высоту кобра спокойно достанет пытающуюся оторваться на скорости фоку, обстреляет, уйдет вверх - и ни одна фока достать ее не сможет - вертикали нет.

в общем как только кобры выиграли высоту, а случится это буквально после 2-го маневра, фокам остается одно - дать газ и в пикировани иотрываться, рассчитывая набрать высоту в сторонке и вернуться потом. Что они и делали всю войну. Не потмоу что пилоты Люфтваффе трусы, нет - просто потому что техника не повзоляла им вести активный бой

НЕ надо тактику одиночки-бумзумщика примерять к бою группой.

??? Это как раз к моим словам никакого отоношния не имеет. Наоборот, для одиночки-охотника как раз важна скорость, врещал - и ушел если что. а в бою, особенно маневренном групповом бою главное - выиграть высоту, для чего и нужна вертикальная манвренность. Остальное уже вторично.

Пример - Шиден делает мустанга в любом маневре, но мутанг имеет довольно сильное преимущество по максимальной скорости. Один на один мустанг ничего не может сделать с шиденом: если начнет маневрировать - шиден убьет его, будет убегать - будет бегать довольно долго и нудно, скорее всего шидена не собьет.

Однако все сильно меняется, когда не 1х1, а группа мустангов и группа шиденов. Превосходство в скорости не лучшим образом сказывается на японцах.

А еще сильнее поменяется, когда стоит задача - прикрыть бомбры. И каким образом мустанги будут их защищать? своим телом прикрывать? Или наоборот - как будут атаковать? 1 заход - и пора драпать, потому что пристрелят.

И это, заметь - случай с мустангом, самолетом очень динамичным и с очень неплохой вертикалью - мустанг очень хорошо выскаивает вверх, вертикаль дает шанс пободться с шиденами, а не скорость.

А теперь придставь фоку, только реальную фоку, а не из игры, с набором высоты за боевой разворот в 900 метров. И прикинь - кково ей будет тягаться с теми же яками, которые за 1 боевой разворот окажутся на 200 метров выше и начнут методично долбать фоки сверху.

Добавлено через 14 минут

Динамика у фоки лучше чем у кобры, это раз.

А вы фантазер! Это раз Немцы тоже почему-то были уверены что у фоки динамика выше Голодников так и писал - дала фока газ и пытается разогнатья по прямой. Я его, говорит, на кобре догоняю как стоячего и долбаю очередями, фока пыхтит - а оторваться не может

Боевой разворот фоке нафиг не нужен это два, ну сделает кобра бр, ну и что? А фока уже далеко и фиг догониш...

И каким образом это поможет фоке атаковать бомберы? А уж про прикрытие своих и не говорю - кобры оставляют пару сверху и радостно улюлюкая кидаются бить ногами бомберов - ведь фока-то уже далеко, ей БР не нужен. О чем я и говорю

Сказочник ты аспид, фока имеет приемущество по одному самому главному, - захочет идет в бой, не захочет - не идет...

Фантазер ты, Николай,причем не понимающий о чем идет речь хочу - атакую, не хочу - не атакую - это кзацкая вольница. К войне она какое отношение имеет? Тут почему-то требуют задачи выполнять... сказано - пиркрыть бомберов. изволь прикрывать. Ага, на ФВ-190 прикрыть бомбера - щаз. Дураков нет, фоки тоже жить хотят - вот и драпают, бросив бомберов на рстерзанье. Не могут фоки прикрывать боемберов, просто из-за слабыз ЛТХ

Просто попытайся понять, что 1) Кроме охоты есть и другие задачи 2) Охота - самый бесполезный вид боевых действия для истребитля

Ну и главное - какое отошение все этоимеет к изначальному утверждению о том что фока - лучший перехватчик?

И бум-зум тут не нужен, достаточно зделать один заход на скорости, убить за один раз и уйти, - крыша даже не успеет глазом моргнуть...

Вот, опять то же самое. всегда, когда говоришь с адептми святой веры в крутую фоку, всегда когда становится ясно что по ЛТХ фока выполнять свои задачи не может ни скатываются к одному и тому же - мы умные и придем сверху, а пртивник дурак и нас обязательно проспит!

А если противник не дурак? И если обнаружит фоки заранее? и не даст атаковать бомберов? Это в игра ты еикируешь с 3000 до нуля, а в реале если илы н 200 метров - то атаковать ты должен метров с 1000-1200, а как раз там тебя и ждут яки - давай, атакуй!

В описаниях боев очень много примеров, когда пытались ставить кобры в крышу и нифига не получалось, не говоря уже о якорях.

Ага, как сейчас помню. В Восточной Пруссии в начале 45 года попались умные фоки - гринхерцы, сохранившие квалифицированный состав шалили примерно по такой схеме - на максимальной скорости, обманув прикрытие атаковали илы и тут же удирали.

Только вот когда туда перебросили дивизию Покрышкина выяснилось, что обмануть этих ребят у гринцерцев не получается, не дают. Пришлось драться - и через 2 недели боев от гринхерцев даже перьев не осталось. Не поту что они слабые пилоты - потому что кобры перехватывали фок, навязывали им маневренные бои в которых драли 190-х как хотели - за счет превосходства в вертикальном маневре и организации. то есть обмануть-ударить-удрать уже не получалось, а в драке на равных противопоставить кобрам фоки ничего не могли.

[Николай]

потому что кобры перехватывали фок, навязывали им маневренные бои в которых драли 190-х как хотели - за счет превосходства в вертикальном маневре и организации. то есть обмануть-ударить-удрать уже не получалось, а в драке на равных противопоставить кобрам фоки ничего не могли.

Не вижу смысла продолжать разговор, т.к. фоки практически никогда не действовали в одиночку, а всегда рядом были мессы... Посему всё обсуждение считаю флудом, к теме не имеющем никакого отношения.

Цитата дословно Курта Танка:
"... В годы Первой мировой войны я служил в кавалерии, а затем в пехоте, и я своими глазами наблюдал те ужасные условия, в которых приходилось работать боевой технике в военное время... Постепенно я убедился в том, что должна существовать и другая ветвь развития современного истребителя в любом будущем военном конфликте:
такой самолет должен быть способен работать с плохих фронтовых аэродромов;

его должен легко осваивать летный и технический состав, получивший сравнительно непродолжительную тренировку;

он должен быть способен возвращаться на свой аэродром после получения существенных боевых повреждений.

Эти мысли легли в основу проеткирования FW 190; он должен был стать не "скаковым жеребцом", а "лошадью кавалерийской"..."

Живучесть конструкции, легкость в управлении, широкое примиенение агрегатных методов сборки и простота обслуживания - вот ключевые слова, характеризующие эту машину фирмы "Фокке-Вульф".

Теперь снова от себя, заметь, широкое примиенение агрегатных методов сборки и простота обслуживания

[А-спид]

Не вижу смысла продолжать разговор, т.к. фоки практически никогда не действовали в одиночку, а всегда рядом были мессы...

Вы, не полностью знакомы с фактами

Описываю.тся конкретные бои в Восточной Пруссии.Работали там именно "зеленое сердце", и работали так, что медленные мессеры не имели никакой возможности участвовать в операции. Суть была именно такая, партизанская - обмануть прикрышку, 1 така по ударым самолетам - и на форсаже домой. Мессеры не могли в этом участовать просто из-за недостатка скорости.

Посему всё обсуждение считаю флудом, к теме не имеющем никакого отношения.

Ну и естественно, исходя из неполных фактов приходите к неверным выводам. Ваше право ошиббаться я не оспариваю

Цитата дословно Курта Танка:
"... В годы Первой мировой войны я служил в кавалерии, а затем в пехоте, и я своими глазами наблюдал те ужасные условия, в которых приходилось работать боевой технике в военное время... Постепенно я убедился в том, что должна существовать и другая ветвь развития современного истребителя в любом будущем военном конфликте:
такой самолет должен быть способен работать с плохих фронтовых аэродромов;

его должен легко осваивать летный и технический состав, получивший сравнительно непродолжительную тренировку;

он должен быть способен возвращаться на свой аэродром после получения существенных боевых повреждений.

Эти мысли легли в основу проеткирования FW 190; он должен тыл стать не "скаковым жеребцом", а "лошадью кавалерийской"..."

Живучесть конструкции, легкость в управлении, широкое примиенение агрегатных методов сборки и простота обслуживания - вот ключевые слова, характеризующие эту машину фирмы "Фокке-Вульф".

Прекрасно сказано, отличная идея, беусловно тлантливо исполненная в металле. Курт Танк - толковый конструктор и отличный производственник. ФВ-190 действительно получился кавалерийской лошадью - прочная, надежная, универсальная машина.

Но вот обратной стороной этого стала слишком тяжелая конструкция и зметное ослабление чисто истребительных воможнстей. Это всегда так получается универсал, все делающий неплохо, редко умеет что-то делать отлично.

Добавлено через 1 минуту

По простому:
Як1б\9 высота 300м, скорость 350
находясь под атакой одиночного Фв190 с превышения имеет неплохие шансы выжить.
Фока на высоте 300м и скорости 350 под атакой такого же яка с превышения шансов выжить практически не имеет. Ни разогнаться....ни переклимбить...тольо ролл.
На якоре получалось и пару фок "скручивать"..причём ТОЛЬКО на боевых разворотах.
В вираж идти смысла нет - фока будет с превышения атаковать, на вертикаль лезть нельзя - может с упреждением садануть. А вот в боевом развороте фока наиболее сильно сливает Якам. Обычно если она атакует на скорости 500-600 то после атаки имеет преимущество настолько минимальное что чаще предпочитает удрать.

Тссс... Не пали хату! Нам потом против этих яков еще летать! - пусть в виражи лезут

Ну а если всерьез учтите, что речь идет об игровой фоке, с задранным боевым разворотом. Каково приходилось реальной фоке, набирающей за БР на 200 метров меньше яка да к тому же выполняющей его медленнее?

Добавлено через 2 минуты

1. Странно как то вы понимаете мысль, попробую еще раз довести по слогам :
... и дальше куча азбучных истин, не имеющих нкакого отношения к вопросу

Что такое нагрузка на крыло или на мощность я вам уже рассказывал - не надо повторяться, тем более еще и путаясь в нагрузке на мощность и тяговооруженности

Но я не вижу ответа на простой вопрос. Каким это образом герметизация планера вдруг стала, по вашему мнению, признаком отказа создателей фоки от маневрености?

[mr_tank]

Ну а если всерьез учтите, что речь идет об игровой фоке, с задранным боевым разворотом.

а если всерьез, то катласс как и многоие другие вирпилы откровенно троллит. Ну нихрена не воевали самолеты путем дуэлей. Стенка на стенку они воевали, это совсем другое дело. Народ упорно тупит сравнивая виражи и боевые развороты. Ну поглядите интереса ради на бой 110 и ишаков. Ишаки на вертикалях резвее, виражистее намного и прочее, результат подсказать? Или вам опыт боев хеллкетов с зеро ни о чем не говорит?

Добавлено через 16 минут

Вообще то, тяговооруженность и нагрузка на лошадиную силу обратно пропорциональные величы и есть одно и тоже.

нет, пропеллеры разные, и тяговооруженность гуляет в зависимости от скорости. Фоки сравнимы в нагрузке на мощность с Корсарами, но при этом быстрее и одновременно хуже разгоняются на малых скоростях.
Что вполне объяснимо, ибо Корсару нужна большая тяга чтобы стартовать с авианосца, отсюда большой пропеллер с хорошей тягой на малой скорости, который не позволяет летать быстро.

[AirSerg]

Нет, кобры на той же высоте. Но через 1 маневр они будут уже выше, и свободно свяжут фок частью сил. И попытка фок отрорваться за счет скорости нереальна - завоевавшая высоту кобра спокойно достанет пытающуюся оторваться на скорости фоку, обстреляет, уйдет вверх - и ни одна фока достать ее не сможет - вертикали нет.

в общем как только кобры выиграли высоту, а случится это буквально после 2-го маневра, фокам остается одно - дать газ и в пикировани иотрываться, рассчитывая набрать высоту в сторонке и вернуться потом. Что они и делали всю войну. Не потмоу что пилоты Люфтваффе трусы, нет - просто потому что техника не повзоляла им вести активный бой

Ну вот не пойму я почему должно быть все так плохо ))) Пока кбора будует боевой делать, то фока может по прямой идти к атакующим бомберы кобры. Кобры после набора высоты будет долго догонять (если еще и догонит потом).
Вот у человека (весьма опытного, причем) другое мнение.

Фока быстрая, многодудочная, крепкая и к тому же универсальная (т.е. может и истреблять и бомбить). Это и есть правильный истребитель. Да, в свалке фока - гогно. Но в реальности не для свалок истребители проектировали. Вон, 262-ой в свалке куда хуже, однако ж в реальности - большая проблема для поршней.
Главное в истребителе - скорость и стволы. Всё это у фоки есть.

Да и в "Иле" так же. На догфайте фока отстой, на "войнушках" - король (или королева? )
Прикрывать в "Иле" на фоках вполне замечательно. Если конечно ставить целью именно прикрыть своих, а не посбивать всех врагов. А реальности непосредственной прикрышкой немцы не особо и занимались.

И еще:

Атаковать на яке юнкерс в прикрытии фоки архигеморойно.
Можно попробовать отогнать фоку, но во первых як фоку тупо не догоняет и если долго бегать за фокой то юнкерс потом не догнать. Как только разворачиваешься от убегающей фоки к юнкерсу - фока разворачивается за тобой, а вот она догоняет.
Можно проигнорировать фоку и атаковать бомбер, но беда №1 - сбить юнкерс на яке с одной атаки очень непросто, а во время второй атаки уже есть все шансы огрести от подкатившей фоки, беда №2 - проваливаться на яке под фоку вообще и к бомберу в частности это зачастую билет в один конец. Фока с преимуществом в энергии с высокой вероятностью задрюкает Як досмерти. Т.е. даже если успеть сбить бомбер, то отвязаться потом от свалившейся сверху фоки не всегда возможно.
У фоки атакующей пешку в прикрытии яка, практически всегда есть возможность проатаковать пешку своей батареей один раз и потом гарантировано уйти из-под атаки яка тем же пикированием.
Возможность проатаковать один раз есть практически у любого самолета. На той же кобре с мегадрыном вполне реально замочить юнкерс с одной атаки, но дальше таже проблема как у Яка - убежать на кобре от фоки гораздо сложнее чем наоборот.

Если же речь вести о множестве прикрывающих - атакующих самолетов, то у фок преимущество только вырастает. В толпе рулит мощность и плотность лазерного луча, а вот значение маневренности, скороподъемности снижается.

Что касается разбития группы перехвата по задачам. Надо взять конкретный пример.
4 юнкерса в прикрытии 4-х фок и атакующая группа из 4-х яков
Допустим, план - 2 яка атакуют пару фок, 2 яка атакуют юнкерсы.
В результате 2 яка гонят куда то пару фок, 2 яка сваливаются к четырем юнкерсам с 2 фоками сверху. Скорее всего закончится парой подраненных юнкерсов и парой оставшихся в живых яков которые как бы вися на хвосте у своих фок не знают что делать и как им теперь хотя бы вернуться домой.
Если красные на як9т или кобрах то вместо пары подраненных будет пара сбитых юнкерсов, остальное тоже самое.
Фоки в аналогичной ситуации могут тупо проатаковать всей толпой бомберы, сбить хотя бы ту же пару пешек и спокойно без приключений свалить. Учитывая, что красная прикрышка фоки не догоняет, да и не хорошо бросать свои бомберы, то (если позволяет время) - фокам ничего не мешает набрать на параллельном курсе высоты вернуться к бомберам и повторить.

А у тебя всегда для фоки все плохо выходит.

??? Это как раз к моим словам никакого отоношния не имеет. Наоборот, для одиночки-охотника как раз важна скорость, врещал - и ушел если что. а в бою, особенно маневренном групповом бою главное - выиграть высоту, для чего и нужна вертикальная манвренность. Остальное уже вторично.

Это относится к "долгому убеганию, пока враги убивают твоих бомберов". Так вот, "долгое убегание" это когда ты один против более маневренного противника, а если у тебя есть напараник долго бегать совсем не обязательно.

А еще сильнее поменяется, когда стоит задача - прикрыть бомбры. И каким образом мустанги будут их защищать? своим телом прикрывать? Или наоборот - как будут атаковать? 1 заход - и пора драпать, потому что пристрелят.

Вполне не плохо могут прикрыть. В конце концов, они этим и занимались. Причем такое возможно и против Ки-84 и Райдена, которые еще намного опаснее шидена (правда против них все же весьма желательно иметь превосходство в высоте).

И это, заметь - случай с мустангом, самолетом очень динамичным и с очень неплохой вертикалью - мустанг очень хорошо выскаивает вверх, вертикаль дает шанс пободться с шиденами, а не скорость.

Мустанг динамичный в сранении с фокой, может быть. А против поздних японцев он как сидячая утка, если скорость потеряет на недосточной для набора высокой скорости высоте (говрю как летавший и на Шидене против мустанга и наоборот). И выскакивает он хорошо вверх только когда разгонится хорошенько. И нет у него никакой вертикали.

[А-спид]

Ну вот не пойму я почему должно быть все так плохо ))) Пока кбора будует боевой делать, то фока может по прямой идти к атакующим бомберы кобры. Кобры после набора высоты будет долго догонять (если еще и догонит потом).
Вот у человека (весьма опытного, причем) другое мнение.

А что, у нс атака обязательно в лоб?

Но этот вариант я тоже описывал - все что есьт ф ФВ-190 - 1 атака, на масимальной скорости (у фоки 600-650, у ила 300, разница скоростей - 300 км в час - а сбрасывать скорость нельзя) - а затем удирать на максимальных оборотах. И то - если повезет, помоу что атаковать ударные самолеты - значит добровольно уйти вниз, под кобры, отдать высоту - и тогда кобры могут догнать.

А опытные люди ... во-первых классный вирпил из них один - Иваныч, а во-вторых - описывают они игру, а не реал.

Это относится к "долгому убеганию, пока враги убивают твоих бомберов". Так вот, "долгое убегание" это когда ты один против более маневренного противника, а если у тебя есть напараник долго бегать совсем не обязательно.

Блин, не путайте вы иру с реалом!!! Никто не будет гоняться на за фокой, ни за ее напарником - уйдут вверх, чего фока повторит не может. После чего для ФВ атака = самоубийство, птому что атака эта будет залезанием под более маневренные истребители противника. Она даже удрать не сможет.

Вполне не плохо могут прикрыть. В конце концов, они этим и занимались. Причем такое возможно и против Ки-84 и Райдена, которые еще намного опаснее шидена (правда против них все же весьма желательно иметь превосходство в высоте).

В игре или в реале? Опять все тот же вопрос...

Мустанг динамичный в сранении с фокой, может быть. А против поздних японцев он как сидячая утка, если скорость потеряет на недосточной для набора высокой скорости высоте (говрю как летавший и на Шидене против мустанга и наоборот). И выскакивает он хорошо вверх только когда разгонится хорошенько. И нет у него никакой вертикали.

Я извиняюсь, но опять - ты говоришь об игре.

Но даже в игре - полеты на слабоманевренных самолетах против превосодящего в маневре противника это то что мне очень нравится, однко надо четко понимать - если такого рода бои в прикрыти бомберов выигрываются - то за счет ошибок соперника, а не достоинств своей техники. тем более в догфайте

[AirSerg]

Блин, не путайте вы иру с реалом!!!
................
Я извиняюсь, но опять - ты говоришь об игре.

Я ее не путаю, я ее обсуждаю.

А ты что, все свои разговоры ведешь про реал? Сколько налет на кобрах?

Но даже в игре - полеты на слабоманевренных самолетах против превосодящего в маневре противника это то что мне очень нравится, однко надо четко понимать - если такого рода бои в прикрыти бомберов выигрываются - то за счет ошибок соперника, а не достоинств своей техники. тем более в догфайте

Они достигаются тактикой и превосходство в скорости дает возможность применять тактику, которая позволит эффективно пртивсотоять более маневренным, но менее скоростным. Естественно, очень хорошо, когда есть и все остальное, но тут уж так в жизни устроено, что все хорошо бывает крайне редко.

В одном из интервью нашего ветерана спрашивали, что же по его мнению важно для истебителя и он ответил: 1. Скорость, 2. Вертикаль (скороподъемность), а потом уже горизонтальная маневренность и все остальное.
И я ему верю, конечно больше, чем твоим теоритическим разговорам.

[Николай]

В реале фока не могла так высоко высакивать вверх, понимаешь? Вот делает она боевой разворот - и набирает до 900 метров. Делает кобра бовой разворот и выскакивает на 1000 метров. Вот вам +100 метров, а это уже почти выигрыш боя. А ведь есть еще и слабая динамика ФВ-190, потоу что перед тем как выскакивать вверх - надо бы сначала набрать скорость. а фока делает это медленно.

Динамика у фоки лучше чем у кобры, это раз.
Боевой разворот фоке нафиг не нужен это два, ну сделает кобра бр, ну и что? А фока уже далеко и фиг догониш...
Сказочник ты аспид, фока имеет приемущество по одному самому главному, - захочет идет в бой, не захочет - не идет...
Так что на фоке Илы крошить намного проще, чем на той же кобре.
И бум-зум тут не нужен, достаточно зделать один заход на скорости, убить за один раз и уйти, - крыша даже не успеет глазом моргнуть...
В описаниях боев очень много примеров, когда пытались ставить кобры в крышу и нифига не получалось, не говоря уже о якорях.

[ValeryK]

Динамика у фоки лучше чем у кобры, это раз.

На цифирках можно?

[NightFox]

Динамика у фоки лучше чем у кобры, это раз.
Боевой разворот фоке нафиг не нужен это два, ну сделает кобра бр, ну и что? А фока уже далеко и фиг догониш...
Сказочник ты аспид, фока имеет приемущество по одному самому главному, - захочет идет в бой, не захочет - не идет...
Так что на фоке Илы крошить намного проще, чем на той же кобре.
И бум-зум тут не нужен, достаточно зделать один заход на скорости, убить за один раз и уйти, - крыша даже не успеет глазом моргнуть...
В описаниях боев очень много примеров, когда пытались ставить кобры в крышу и нифига не получалось, не говоря уже о якорях.

Это точно, если бы в игре правильно были воспроизведены ТТХ самолетов в игре, то у кобры не было бы никакого преимущества ни в динамике, ни в боевом развороте... Но увы. Вот например табличка с динамикой. На 1 месте Bf-109, на 2 - Спит IX, на 3 - фока. Т.е. при равной энергии фока всегда оторвется от кобры или мустанга за счет динамики.

[Andrey_K]

Кстати, может тоже перестанем упорно не замечать заданных вопросов
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=316
Есть статистика по типам?

Готовой статистики по типам у меня нет. Есть списки побед по годам, но ковырять их чтобы составить статистику по типам у меня нет никакого желания - слишком много времени на это надо потратить. Есть статистика по типам сбитых по гешвадерам - там чётко видно, что больше сбитых крепостей у гешвадеров, имеющих на вооружении 190е. Плюс количество пилотов сбивших по 20 и более крепостей - явное преимущество у 190.
Ну и тот незначительный факт, что штурмштаффели формировали отнюдь не из 109х, говорит сам за себя.

нельзя сравнивать реактивные самолёты с поршневыми, точно так же, как невозможно объяснить многим, почему безграмотно сравнивать между собой поршневые истребители ( к примеру), с водяным и воздушным охлаждением двигателя.

Класс!
И почему же нельзя их между собой сравнивать? Если два самолёта одного временного периода имеют одинаковое назначение, но отличаются только применяемым двигателем - почему же это мешает сравнивать? А самолёты с поршневым и турбовинтовым двигателями можно сравнивать? А самолёты с бензиновым и дизельным двигателем?

Добавлено через 15 минут

Аргументируй.
1) А что, "лучший перехватчик" или "лучший перехватчик высотных стратегических бомберов" - это одно и то же

Стретегические бомбердировщики - самая сложная цель для перехвата. Если перехватчик справляется с этим, то с более лёгкими целями справится и подавно.

Скажем, тот же Тандер - очень хорошо мог бы перехватывать высотные бомберы. Чем он хуже фоки?

Вооружением. Для сбития 4-моторного бомбера 8*12.7 мм слишком мало.

3) Поконкретнее - чего СССР не добился несмотря на какие потуги? Я вот зню, что в СССР были рзработны велколепные высотны истребители, как минимум не хуже мустангов.

Назови-ка хоть 1. Всякие И-224 и тп не катят - их недоведённые движки отказывали даже в экспериментальных полётах. Так что это такой же полумифический пепелац как и "серийные И-185 М-71". Планер есть, а двигателя нет.
Серийный турбокомпрессор для высотных двигателей СССР создать так и не смог. А без него нет высотного перехватчика. Ла-11 на рабочей высоте Б-29 даже не догоняет, что война в Корее и продемонстрировала.

Еще раз повторяю, русским по белому - создание высотного истребителя - отдельная задача. Учи матчасть.

Перестань упираться хоботами, загляни в любую книгу по 190му, узрей хронологию событий - начало разработок высотного истребителя, создание Доры и тд. Задумайся. Авось поможет.

Кстати, а обьясни-ка, как в твою великую теорию о преимуществе вертикального маневра вписывается создание Ла-9 и Ла-11? Что же, по твоему в СССР такие дураки были, что сделали шаг назад - обменяли скорость ламинарного крыла на маневренность обычной лавочки? Или может они таки были умные и мудрые люди а утверждение Аспида - это глупость?
А ещё обясни, зачем Яковлев при создании Як-3 уменьшил площадь крыла относительно обычных Яков, и получил при этом выигрыш скорости вместо увеличения скороподьёмности и маневренности. Тоже дурак был, видать, так как не знал - что скорость это фигня, а вот вертикаль самое главное?

[Wotan]

Готовой статистики по типам у меня нет. Есть списки…

Ну, нет, так нет.

Ну и тот незначительный факт, что штурмштаффели формировали отнюдь не из 109х, говорит сам за себя.

Здесь, мне кажется, причина со следствием путается. Первый штурмштаффель, Корнацки формировал из 190-х, не потому что он был уже лучший перехватчик, тем более, что из первых 16-18 пилотов были и пилоты бомберов и выпускники лётных школ, те которые на фоке ни разу не летали. Нужна была машина c бронёй и тяжелым вооружением. Понятно, что месс не вынес бы ни дополнительной брони, ни всего остального. Да и с движком таким, тяжело в «штыковую» идти, что бы «открывать сосредоточенный огонь с максимально близкого расстояния», но это собственно даже Аспиду ёжику понятно.

А все эти: «...больше сбитых крепостей у гешвадеров, имеющих на вооружении 190е»
немного не корректны, хотя бы потому что JG3 имевшая только одну из четырёх групп 190-х причём пересевших на них только в 44году (за то раммягеров) имеет в два раза больше сбитых Б-17 и в 4,5 Б-24, чем JG26 летавшая к 44году полностью на 190-х(за исключением доп. штаффеля высотников). Почти та же картина с JG26 например, хотя там и присутствовали мессы. Кстати в первом своём бою, первый штурмштаффель сбил только один Б-17, и то как сказал потом Зехарт(бывший бомбер кстати ), что это было везение, а не мастерство.

В общем, я хотел сказать, ни спора ради, что не всё так уж просто и лихо одним махом объясняется.

[А-спид]

Стретегические бомбердировщики - самая сложная цель для перехвата. Если перехватчик справляется с этим, то с более лёгкими целями справится и подавно.

Да ну? С чего это? Чем это перехват В-24 сложнее перехвата Ил-2? А ну-ка, перехвати группу илов, идущих на высоте 200 метров, с эшелонированным по высоте прикрытием из яков - то есть бумзум исключается просто из-за высоты полета цели, а для атаки илов надо залезать под дожидающихся этго яков? С чего это вдруг перехват прямолетящих В-24 сложнее чем Илов?

В общем не надо выдавать желаемое за действительное. Это разные задачи. Да, ФВ-190 неплохо справлялся с перехватом высотных стратегов. Но 1) Это совешенно ничего не говорит о его способностях в перехвате других типов целей 2) Это не говорито том что Ил-2 лучший ерехватчик даже стратегов - чем хуже Тандер, например?

Я не ругаю фоку - я не могу понять, с чего ты решил что она лучше всех?

Вооружением. Для сбития 4-моторного бомбера 8*12.7 мм слишком мало.

??? Почему? С чего это ты так решил? Вот почему это 8 12,7 мм пулеметов недостаточно для уничтожения В-17? Что, классический способ атаки - в лобовой бить длинной очередью по кабине - невозможен? или 8 12,7 мм пулеметов не справятся с задачей? Страное заявление.

Назови-ка хоть 1. Всякие И-224 и тп не катят - их недоведённые движки отказывали даже в экспериментальных полётах. Так что это такой же полумифический пепелац как и "серийные И-185 М-71". Планер есть, а двигателя нет.

С чего это вдруг? Самолет создан, испытания проведены, характеристики сняты - и отличные характеристики. АМ-42 - отлчный движок, на Ил-10 использовался, хоть и с немного иным нагнетателем.
Так что как раз разработки фирмы Микояна - отличная альтернатва мустангу. То что в серию не пошли - факт, но только потому что во время войны не нужны были, а после войны уже реактивная авиация рулила.

Перестань упираться хоботами, загляни в любую книгу по 190му, узрей хронологию событий - начало разработок высотного истребителя, создание Доры и тд. Задумайся. Авось поможет.

Да ничем я не упираюсь Действительно почитай - в каком году началась вся эта возня с высотниками, как не спеша продвигалась И какое отношение ко всему этому имела дора.
Вот зачем, спрашивается, переделывать ФВ-190 под новый мотор, отказываться от БМВ-801 - если бы с этим мотором ФВ-190 выдавал что нужно? Зачем? Делали бы Ташку но нет, кинулись делать дору как отдельный проект

Кстати, а обьясни-ка, как в твою великую теорию о преимуществе вертикального маневра вписывается создание Ла-9 и Ла-11? Что же, по твоему в СССР такие дураки были, что сделали шаг назад - обменяли скорость ламинарного крыла на маневренность обычной лавочки? Или может они таки были умные и мудрые люди а утверждение Аспида - это глупость?

Очень интересно - и как, много прибавило "ламинарное крыло" Лавочкину? И что, лавка потряла в маневре? Силььно? (если брать с равным колиичеством топлива на борту, конечно, а не с полными баками)
Что за мания - выдавать свои фатазии за аргументы?

А ещё обясни, зачем Яковлев при создании Як-3 уменьшил площадь крыла относительно обычных Яков, и получил при этом выигрыш скорости вместо увеличения скороподьёмности и маневренности. Тоже дурак был, видать, так как не знал - что скорость это фигня, а вот вертикаль самое главное?

Разницу в вертикальном маневре напомнить? Як-9 - 1100 метров, Як-3 - 1250 метров. Вот это и есьт главный выигрыш. Кроме того - превосходство в динамике, что тоже крайне важно - быстрый набор скорости основа вертикального маневра. Разница в скороподъемности - набор 5000 метров 4,5 минуты Як-3 против 5,1 у Як-1б. О чем речь?
Яковлев сумел глубокой модернизацией увеличить все важные ЛТХ - и скорость тоже.
Опять ты нафантазировал не пойми что - и считаешь свои фантазии аргументом.

Добавлено через 2 минуты

Об горизонтальной маневренности идет речь, т.к. большая нагрузка на крыло.

1) каким образом герметизация планера вдруг приводит к увеличению нагрузки н крло и отказу от горизонтальной маневренности?
2) Какое отношние горизонтальная маневренность имеет к сути ншего разговора - о том что важнее, вертикальная маневренность или скорость?

И не нагрузка на мощность это называется, а тяговооруженность.

вес/мощность мотора=нагрузка на мощность
мощность мотора/вес=тяговооруженность

[ES_Vanka-Vstanka_09]

1) каким образом герметизация планера вдруг приводит к увеличению нагрузки н крло и отказу от горизонтальной маневренности?
2) Какое отношние горизонтальная маневренность имеет к сути ншего разговора - о том что важнее, вертикальная маневренность или скорость?

вес/мощность мотора=нагрузка на мощность
мощность мотора/вес=тяговооруженность

1. Странно как то вы понимаете мысль, попробую еще раз довести по слогам :
Для того чтоб иметь хорошую вертикальную маневренность, нужна высокая скорость ,чтоб иметь высокую скорость нужен мощный мотор и большая удельная нагрузка на крыло(маленькие крылья), большая нагрузка на крыло добивается уменьшением площади крыла, уменьшение площади крыла приводит к ухудшению в горизонтальной маневренности, но к увеличению скорости.
Ну и общее для всех, чем лучше герметезация лучков ,крышек, заслонок, подгонка деталей, покраска, полировка и т.д. тем лучше скорость.

Факторы определяющий горизонтальную маневренность, - нагрузка на крыло, отношение веса самолета к площади крыла, чем меньше тем маневренее, например у спортивного самолета У ЯК-18ПМ = 65 кг/м2)

Нагрузка на лошадиную силу,( то, что по вашему -вес/мощность мотора=нагрузка на мощность) характеризует возможности самолета в вертикальном маневре,отношение веса самолета к мощности двигателя
ЯК-18ПМ 3,7 кг/л. с.
===========
Всеми этими достоинствами и обладает фоккевуль190:
мощный мотор (1580 л.с.)
коэф.тяговоруженности 0,40
высокую скорость 648 км/ч
большую удельную нагрузку на крыло (212,4 kg/Sqm)(т.е. никакая горизонтальная маневренность)
нагрузка на лошадиную силу 2.5 кг/л.с.(хорошая вертикальная маневренность)

Як1
коэф.тяговоруженности 0,37
скорость 473 км/ч
удельная нагрузка на крыло 172,2(лучшая горизонтальная маневренность)
нагрузка на лошадиную силу 2.69 кг/л.с.( худшая вертикальная маневренность)

[AirSerg]

Нагрузка на лошадиную силу,( то, что по вашему -вес/мощность мотора=нагрузка на мощность) характеризует возможности самолета в вертикальном маневре,отношение веса самолета к мощности двигателя
ЯК-18ПМ 3,7 кг/л. с.
===========
Всеми этими достоинствами и обладает фоккевуль190:
мощный мотор (1580 л.с.) коэф.тяговоруженности 0,40
высокую скорость 648 км/ч
большую удельную нагрузку на крыло (212,4 kg/Sqm)(т.е. никакая горизонтальная маневренность)
нагрузка на лошадиную силу 2.5 кг/л.с.(хорошая вертикальная маневренность)

Сравните с И16:
коэф.тяговоруженности 0,51
скорость 472 км/ч
удельная нагрузка на крыло 125,8(отличная горизонтальная маневренность)
нагрузка на лошадиную силу 1.9 кг/л.с.( плохая вертикальная маневренность)

Вообще то, тяговооруженность и нагрузка на лошадиную силу обратно пропорциональные величы и есть одно и тоже. Поэтому чем выше нагрузка на лошадиную силу - тем фиговее тяговворуженность и хуже скороподъемность.

Добавлено через 2 минуты

Вот первое что попалось под руку:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...86%D0%B8%D0%B8
Как раз о том откуда и кто что невыполнил.

Да,это я упустил. Но у что, есть данные,что на данных территориях совсем небыло норальных заводов?

[Николай]

1.

===========
Всеми этими достоинствами и обладает фоккевуль190:
мощный мотор (1580 л.с.) коэф.тяговоруженности 0,40
высокую скорость 648 км/ч
большую удельную нагрузку на крыло (212,4 kg/Sqm)(т.е. никакая горизонтальная маневренность)
нагрузка на лошадиную силу 2.5 кг/л.с.(хорошая вертикальная маневренность)

Сравните с И16:
коэф.тяговоруженности 0,51
скорость 472 км/ч
удельная нагрузка на крыло 125,8(отличная горизонтальная маневренность)
нагрузка на лошадиную силу 1.9 кг/л.с.( плохая вертикальная маневренность)

Ну это Вы уважаемый немного запутались, выделенное красным как раз наоборот, чем меньше - тем лучше...
А выделенное зеленым наоборот... чем больше - тем лучше...
Так что пример очень неудачный. Лучше с коброй сравнивать.

[ES_Vanka-Vstanka_09]

Ну это Вы уважаемый немного запутались, выделенное красным как раз наоборот, чем меньше - тем лучше...
А выделенное зеленым наоборот... чем больше - тем лучше...
Так что пример очень неудачный. Лучше с коброй сравнивать.

Да чуток попутал,ну бывает, исправил , но но ключевое было горизонтальная маневренность, а именно большая нагрузка на крыло.

Добавлено через 25 минут

Но я не вижу ответа на простой вопрос. Каким это образом герметизация планера вдруг стала, по вашему мнению, признаком отказа создателей фоки от маневрености?

-----------------
Планер самолета был собран очень тщательно. Клепка впотай, точная подгонка листов обшивки, хорошее прилегание лючков и другие мелочи способствовали уменьшению аэродинамического сопротивления .
Все это свидетельствует о том, что разработчики еще на этапе проектирования нового самолета заложили в него основное требование - достижение максимальной скорости даже в ущерб маневренности.
----------------
Видимо надо вникнуть, проникнуть в суть фразы, и выделить главную мысль, если вам непонятно и вам так трудно это дается, то я разжую, мне не трудно(хотя это и не мои слова, а автора книги откуда я взял это)

предложение первое, оно же и главное:
Планер самолета был собран очень тщательно. Клепка впотай, точная подгонка листов обшивки, хорошее прилегание лючков и другие мелочи способствовали уменьшению аэродинамического сопротивления .
Все это свидетельствует о том, что разработчики еще на этапе проектирования нового самолета заложили в него основное требование - достижение максимальной скорости.
вторая часть предложения:
в ущерб маневренности. Тут надо понимать так, что так автор дал повод нам додумать самим, или упустил, хотя и думал видимо написать, от чего отказались разработчики в ущерб маневренности, додумываем сами: спроектировали крыло способное нести большие нагрузки, но имевшее малую площадь, т.к основное требование - достижение максимальной скорости.
на этом думаю надо ставить точку.

[Jedi I]

на этом думаю надо ставить точку.

Согласен.
Тему закрыть, Аспида - забанить

[AirSerg]

предложение первое, оно же и главное:
Планер самолета был собран очень тщательно. Клепка впотай, точная подгонка листов обшивки, хорошее прилегание лючков и другие мелочи способствовали уменьшению аэродинамического сопротивления .
Все это свидетельствует о том, что разработчики еще на этапе проектирования нового самолета заложили в него основное требование - достижение максимальной скорости.

Сам по себе этот факт говорит только об ижнерно-техничесоком уровне германской авиапромышленности, а не о том, что фока делалась только ради скорости.

Мне вот интересно другое - вели ли немцы работы по тщательнму вылизыванию аэродинамики фоки? Как наши с Яками и лавочкинами, конечным результатом которой стали преобразования Ла-5Ф/ФН в Ла-7 и у Яков появление Як-3/Як-9У.
Нашим приходилось этим заниматься, т.к. с увеличеним мощности двигателей были проблемы. А вот если фоку вылизать...?

вторая часть предложения:
в ущерб маневренности. Тут надо понимать так, что так автор дал повод нам додумать самим, или упустил, хотя и думал видимо написать, от чего отказались разработчики в ущерб маневренности, додумываем сами: спроектировали крыло способное нести большие нагрузки, но имевшее малую площадь, т.к основное требование - достижение максимальной скорости.

У фоки - не маленькая площадь крыла. Фока просто тяжелая, поэтому и высокая нагрузка на крыло. Для сравнения - у Ла-5 площадь крыла 17,7 м2, а у А5 - 18,3 м2, И-185 - 15,5 м2 (за абсолютную точность не ручаюсь). Но при этом лавочкин заметно легче и следовательно меньше нагрузка на крыло, выше тяговооруженность, т.к. мощность двигателей примерно одинаковая.
Возможно и аэродинамика у фоки была похужее и были резервы для улучшения.