я тоже так подумал, но там есть еще и дора, можно сравнить с людями когда рядом ходят у доры и алберта. ИМХО полноразмерный все-же,
Добавлено через 4 минуты
с деревом, действительно, уже не умели. Но в металле из F4 получить "Як-3" вполне могли. Впрочем, семейка Як-1(3)/Bf-109F/Spit Mk II-V(IX) одного поля ягоды.Сообщение от Luftangriff
Что мешало немцам создать аналог Як-3 или Ла-7? Неужели с деревом не умели работать?
Крайний раз редактировалось mr_tank; 27.02.2009 в 22:23. Причина: Добавлено сообщение
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Это смотря на какой высоте.
да и вообще - на больших высотах совсем другой бой. Маневр там невозможен, остается только носиться на максимальной скоорсти по прямой, надесь во что-то попасть
Тут не в соотношении дело, а в ЛТХ. Не могла фока вести длительный маневренный бой на равных- ЛТХ не позволяли. Хотя, конечно, тот факт что при затяжной драке количчество самолетов ВВС быстро росло тоже сказывался.И тактика их пилотов полностью соответствовала сложившемуся соотношению. Как тут оценить достоинства или недостатки машины? Естественно, с точки зрения немцев (разумеется, выживших, что не следует забывать) этот аппарат был просто подарком судьбы! Упал, убил, ушёл... А черновая работа - для более многочисленных мессеров.
Скорость как раз толкьо вырастет. А вот вооружение - снять пару бесполезных пулеметов и пару пушек, убрать лишнюю броню, тяжеленый коммандогерат - и вес фоки уменьшается до 3.5 тонн - и мы имеем машину сравнимую по мареврнности с Ла-7 на малых высотах и превосходящую на больших. Вот и делайте выводы - стоило ли создавая фоку бороться за снижение веса.Вертикальный манёвр - хорошо, но не в обмен на скорость и вооружение.
Добавлено через 13 минут
Жесть - это вытавлять себя на посмешише, задавая глупейшие вопросы - и при этом заливисто хохоча.Жесть... Аспид, А что, они не добирались? Может скажешь в реале - кого боялись больше пилоты и стрелки бомбардировщиков, да и наши штурмовики - мессеров или фок? Или на чьём счету больше сбитых тяжёлых бомбардировщиков - у мессеров или фок?Или может у тебя есть другая кандидаура на роль лучшего перехватчика - так поведай же нам, какой самолёт в течение второй мировой смог сбить больше тяжёлых бомбардировщиков, о мудрейший? Может это И-16?
Плохо иметь дело с людьми, имеющими узенькое мышление - выдукмал сам для себя глупость, радостно в нее погрузился - и не может понять то, ч о ему говорят. Все равно что зарылся в траншею - и не может поднять голову чтобы осмотреться.
Для того чтобы сбить бомбера - надо к нему подойти. Если фока уже вышла на дистанцию стрельбы - то да, бомберы в панике. Но
1) Если кобра вышла на дистанцию стрельбы - бомберы тоже в панике
2) Если фока вышла на дистанцию стрельбы - это значит ее проспали истребители прикрытия. Если же они вовремя замечают ФВ - то шансы для фоки добраться до бомберов минимальны. Максимум, если повезет - 1 атака и тут же в пикировании домой.
В десятый раз повторяю - задаешь дурные вопросы, получаешь дурные ответы.Так у тебя же русским языком спрашивают - сколько фок? А ты ТУПО отмазываешься, мол это глупый вопрос
Весьма знаительно - это на сколько в цифрах? с 1600 лошадок до 1700? Да, это значительно...А может ты вспомнишь, чо прототип создавался под ДРУГОЙ двигатель, и вместе с возростанием массы и мощность двигателя возвросла весьма значительно?
Только не надо мне втирать, что, мол, в конце концов мощность до 2100 выросла - намомент замены 801-й имел 1700 лошадок.
Кто тебе сказал такую чушь?Ну кто тебе сказал такую бредовую чушь? Главное качество истребителя - это скорость и мощное вооруение!
потрясающе!Ме-262 к примеру имел отстойный вертикалный маневр и никакую динамику разгона. И это совершенно не мешало ему быть крайне опасным перехватчиком, практически несбиваемым. И ВСЕ ведущие страны мира пытались развивать реактивную авиацию - со слабыми реактивными двигателями первого поколения, с низкой тяговооружнностью и слабой маневренностью...Но при этом обставлявшие по скорости все поршневые машины. Потому что они знали - будущее за СКОРОСТЬЮ!Такой бредятины я давно не слышал. Додуматься сравнивать реактивные машины, совершившие качественный скачок в авиации, с поршневыми - это сильно... маразм крепчал. Ты еще Тигр с колесницами сравни, и на основании этого доказывай что главное для колесницы - броня!
А что? Вон, у Тигра броня о-го-го! Значит и колеснице она нужна!
Действительно маразм.
Так, вот она и безграмотность поеерла. и какая вертикаль у и-16?Вот же дураки! Надо было им мудрого Аспида послушать, ведь только он знает - чт главное - вертикаль, а не скорость. Надо было им продолжать клепать И-16 - вот у кого вертикаль так вертикаль!
А ты вспомни патчи, где у спита и мессера был реальный ролл, да к тому же мессер деревенел н скорости как в реале - и прикинь, почему фока показалась маневренным самолетом.И опять жесть. Интересно, почему же в мемуарах англисйских пилотов спифайров они все в один голос утверждают, что с мессерами на спитах-5 вполне нормально можно было бороться, но как только коявились Фоки - началось избиение, которое продолжалось вплоть до появления спитов-9. А ведь это были те самые "перетяжелённые 4-тонные, с никаким вертикальным маневром" (с) самолёты.
Ты будешь доказывать, что мотор доры имел преимущество над 801-м в высотности? Я там выше уже говорил про безграмотность? ПеречитайИ опять чепуха.. Поиски нового мотора начались, когда стал нужен ВЫСОТНЫЙ истребитель. Ибо именно высотности у мотора БМВ и не хватало.
Добавлено через 1 минуту
Вот тут согласен. И лучший клиент для фоки - имено страшные для мессера спиты.
Крайний раз редактировалось А-спид; 28.02.2009 в 02:04. Причина: Добавлено сообщение
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Парадокс. Наше технологическое отставание обернулось нам на пользу, а немецкое превосходство - им во вред. ЕМНИП, немцы изучали возможность принятия на вооружение истребителя деревянной конструкции, но не немецкой разрабоки. Видимо теория и практика создания таких аппаратов были ими забыты... Не знаю, но мне кажется, что всё дело в Zweifrontenkrieg... Именно это обстоятельство запутывает всю картину...
Не стал бы говорить о большом технологическом отставании. До войны наши стояли перед выбором - металл или дерево. Тот же Яковлев создал несклоько прототипов И-26, с том числе и цельнометаллический. Но в серию пустили именно тот, что производить проще и дешвле.
Немцы же пытались самолеты, сконсруированные изначально под металлпеределать в дерево - что очень сложно и в итоге так и не получилось.
В общем это еще однин пример эффективности советского менеджмента и неэффектинвности немецкого.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Так я пока ни на один из них не вижу ответа. Ты оспариваешь утверждение, что фока - лучший истребитель-перехватчик второй мировой. Так какая же твоя версия - если не фока, то что лучше?
Или ты в очередной раз используешь свой любимый приём - если на вопрос ответить нечего, то вопрос называешь глупым и косишь под невозмутимый бетонный столб, упорно его не замечая?
А у Кобры, по твоему, шансов намного больше? Хотелось бы знать - за счёт чего? (В реале, мы ведь о нём речь ведём). Однако в реале Кобры тяжёлые бомберы не перехватывали, да и не смогли бы - не зря же англичане от них плевались, высотности не хватало. А вот фоки перехватывали. И весьма успешно.Максимум, если повезет - 1 атака и тут же в пикировании домой.
Так где ответы, хотя бы дурные??? Ни одного нет.В десятый раз повторяю - задаешь дурные вопросы, получаешь дурные ответы.
А какая разница - реактивный или поршневой истребитель то??? Задача то у них одна. Или ты будешь это отрицать?Додуматься сравнивать реактивные машины, совершившие качественный скачок в авиации, с поршневыми - это сильно... маразм крепчал.Вот тебе прямой вопрос. Ты утверждаешь, что главное для истребителя - это вертикаль (твои же слова, или ты уже сам с собой будешь спорить?). Ме-262 имел плохую вертикаль. На основании этого ты будешь утверждать, что Ме-262 это плохой истребитель? Отвечай прямо, не увиливай как всегда.
Мустанг тоже слаб на вертикали - он тоже плохой истребитель?
А при чём тут колесница к танку? У них назначение разное и выполняемые задачи.Ты еще Тигр с колесницами сравни, и на основании этого доказывай что главное для колесницы - броня!
А у истребителей, и реактивного, и поршневого, да хоть антигравитационного - задачи одинаковые, не правда ли?
Да, действительно маразм - как раз в духе Аспида. Придумать маразматическое утверждение, приписать его оппоненту и утверждать что оппонент маразматик. Это ж легче, чем отвечать на "глупые вопросы", на которые по сути и ответить то нечего.А что? Вон, у Тигра броня о-го-го! Значит и колеснице она нужна!
Действительно маразм.
Отличная у него вертикаль как для своих лет. Или ты и с этим будешь спорить? Если будешь - то назови истребитель 1938-1940 года, у которого бы вертикаль быда получше.Так, вот она и безграмотность поеерла. и какая вертикаль у и-16?
Так я НЕ говорю что фока не маневренная. Это как раз ты упёрся рогом (или хоботом, даже двумя) и утверждаешь, что если у истребителя слабая скороподьёмность - то как истребитель это остой. Хотя примеров обратного масса, но ты на них закрываешь глаза.А ты вспомни патчи, где у спита и мессера был реальный ролл, да к тому же мессер деревенел н скорости как в реале - и прикинь, почему фока показалась маневренным самолетом.
Нет конечно. ВНИМАТЕЛЬНО прочитай написанное мной (и не выдумывай за оппонента всякую фигню, которую ты с радостью любишь всем приписывать) - "поиски нового мотора начались, когда понадобился высотный истребитель". Дора - лишь промежуточное звено между ФВ-190А и Та-152Н. И мотор Доры от мотора Тахи отличается только нагнетателем. Но для планера Доры высотный нагнетатель не нужен.Ты будешь доказывать, что мотор доры имел преимущество над 801-м в высотности?
Добавлено через 12 минут
Да ничем оно им не обернулось. Даже если бы немцы с самого начала клепали перкалево-фанерные самолёты вместо металлических - их бы это не спасло. Невозможно небольшой стране воевать против всего остального мира и победить - банально не хватит ресурсов, и людских, и материальных. Чуть раньше, или чуть позже - но конец один, что и было продемонстрировано историей.
Вот только немцы с самого начала войны имели отличную технику с хорошей ремонтопригодностью.
А не перкалево-фанерные "гарантированные авиационные гробы" и Яки с неразборным крылом, которые даже эвакуировать толком нельзя было, уже не говоря о ремонтопригодности. И обшивка на их самолётах не отслаивались уже через несколько месяцев после выспуска, и скорость пикирования была высокая.
А наши до самого конца войны имели все эти "прелести". С другой стороны - рассчётный срок службы фронтового истребителя всё-равно небольшой, и сгнить он не успеет. Да и лучше иметь 10 перкалевых истребителей, чем 1 металлический, или вообще не иметь.
А было бы достатчно металла - и наши клепали бы металлические, не в оставании дело. Не от хорошей жизни фанеру и сосновые лонжероны использовали.
Крайний раз редактировалось Andrey_K; 28.02.2009 в 04:27. Причина: Добавлено сообщение
=VPK= http://forum.il2.com.ua/forum
У всех есть недостатки... У Аспида это неспособность признать себя неправым :) (с) Adolf
Аспид.... ты не прав
главное у истребителя скорость, вооружение И.... а вот что "И" читай ниже.
Задача истребителя - сбить или НЕ ДАТЬ сбить бомберы, на другие истребители ему - чихать
Маневренность (в понимании виража) НАХРЕН не нужна., ибо бомберы в реальности Штурвал не "дрочат" в отличии от некоторых вирпилов, и бочки не крутят как боты на ТБ3, а летят строем.... ЗАДАЧА МИНИМУМ - прорваться сквозь заслон, выпустить весь БК с одного прохода и свалить - как и было в реальности.... мыжеж тут За Реальность речь толкаем.
А теперь давай посмотрим... нужна ли маневренность Истребителю прикрытия.... в ЗАВИСИМОСТИ от ситуации.
Например прикрываем Илы это ЕДИНСТВЕННАЯ ситуация когда нужна маневренность, и та для самозащиты. по той причине что враг всегда придет сверху и придется уворачиваться от сковывающих ястребов... удрапать не получитсяа вот сковать проваливающегося противника -вполне.
Прикрываем Линейщики - СТРАТЕГИЧЕСКАЯ АВИАЦИЯ, вот тут маневренность ни уперлась никаким боком.
Яркий пример Б-17 Созников с Мустангами, Болтами и Лайтингами
Кто из них маневренный (виражный) ? правильно НИКТО... видать кретины командовали Авиацией союзников, Аспида не слушали... ибо МАНЕВР
Виражный самолет, АПРИОРИ ЛЕГКИЙ.
Легкий самолет - обладает МИНИМАЛЬНОЙ дальностью - КЕРОСИНУ МАЛО.... СПитфаеры например.... Над ламаншем тока проводили... и на обратном пути встретили.... а над Европой сами летайте.... у вас стрелки есть - отстреливайтесь
Вывод - спитфаер ГАВНО, а не истребитель сопровождения (мыж за реальность тут речь толкаем а не про игру.... да Аспид ?) т.к. ждет в сторонке над ламаншем,
А теперь на сцену выходит ТАНДЕРБОЛТ и МУСТАНГ
Маневр - а нету у него маневра, любая фока перекрутит и тем более мессер перекрутит... зато есть бензопила, и бочка керасину, плюс компрессор или еще какая хрень, которая помогает ему выше 7 тыщ пархать аки дракон огнедышащий, а не ползать.... собственно говоря стратегическая авиация на тех высотах как раз и летала.... а не по земле ползала.
Итого, что важно для истребителя прикрытия (я про реал а не про игру):
1. Дальность - ибо летая над Ламаншем... Б-17-х бомбящих рейхстаг... прикрыть сложно... если не невозможно
2. Скорость - ибо чтобы от кого-то прикрыть, нужно этого кого-то ДОГНАТЬ
3. Вооружение - ибо догнать мало.... надо еще накостылять.. если не до смерти, то хотя бы покалечить
з.ы. сам понимаешь... Дальность и Маневренность - взаимоисключающие понятия..... хотя нет вру... У Японов вроде как с дальностью неплохо было.... зато горели как спички
Придёт Аспид и всё-равно будет утверждать что ты неправ, потому как сравниваешь танк с с колесницей.
Скорость, вооружение - всё-это фигня! Главное - скороподьёмность(вертикальный маневр)!
1) Так Аспид сказал, а он всегда прав. 2) А если он не прав - то см пункт 1!
=VPK= http://forum.il2.com.ua/forum
У всех есть недостатки... У Аспида это неспособность признать себя неправым :) (с) Adolf
Мдя.... а где в далеке
В 1938 году группа конструкторов фирмы Фокке-Вульф Флюгцойгбау АГ под руководством Курта Танка приступила к созданию такого самолета. В отличие от Вилли Мессершмитта Танк выбрал в качестве силовой установки для своей новой машины 1550-сильный двигатель воздушного охлаждения BMW 139, который хотя и имел большую площадь поперечного сечения, чем двигатель жидкостного охлаждения DB 601 (установленный на Bf 109), зато был в 1,5 раза мощнее, что не могло не сказаться на ее боевых качествах.
При этом двигатель самолета был не только тщательно закапотирован, но и дополнительно прикрыт спереди необычно большим коком-обтекателем воздушного винта с центральным воздухозаборником, обеспечивающим подвод воздуха для охлаждения двигателя. Мало того, даже такие, казалось бы, обязательные для любого самолета выступающие в поток элементы конструкции, как маслорадиатор и заборник нагнетателя, оказались спрятаны под капотом двигателя.
Планер самолета был собран очень тщательно. Клепка впотай, точная подгонка листов обшивки, хорошее прилегание лючков и другие мелочи способствовали уменьшению аэродинамического сопротивления .
Все это свидетельствует о том, что разработчики еще на этапе проектирования нового самолета заложили в него основное требование - достижение максимальной скорости даже в ущерб маневренности.
Таким образом, в Германии накануне войны начал создаваться принципиально новый тип самолета, которому более всего подошел бы термин "охотник". Эта небольшая по габаритам машина, оснащенная мощным двигателем и гораздо более тяжелая, чем истребитель Мессершмитта, явно не годилась для маневренного воздушного боя. Зато она имела все преимущества в скоростном воздушном бою и вертикальном маневре. Фактически этот истребитель являлся на тот момент воплощением новой идеологии воздушного боя, пропагандируемой Куртом Танком.Следует сказать, что FW190 изначально проектировался как более живучий и устойчивый к повреждениям в бою самолет, чем основной истребитель Люфтваффе, Мессершмитт-109, конструкция FW190 была гораздо более прочной, чем у его конкурента: коэффициент запаса прочности, заложенный в конструкцию планера, был 1.2 против 1.02 у Bf109. Это позволяло самолету безболезненно переносить гораздо более серьезные боевые повреждения, чем Bf109. Немаловажным фактором в обеспечении живучести, а также увеличения угловой скорости входа в вираж, было расположение всех топливных баков исключительно в фюзеляже, что, с одной стороны, уменьшало их поражаемую площадь, а с другой, снижало момент инерции самолета при маневрах по крену.
------------------------------------
На высоте 5-7 тыс.метров FW190A-3 обладал скоростью 668 км/ч......однако по мере снижения к земле она снижалась, и на высоте 1000 метров не превышала 520км/ч. Поэтому FW190A-4 в целях повышения летных хар-к на малых высотах оборудовали устройством MW-50 для впрыска в цилиндры двигателя водно-метановой смеси.
------------------------------------
Fw-190A-4 - в эскадрах Люфтваффе самолеты этой модификации впервые появились летом 1942 года. Двигатели этих самолетов BMW-801 D-2 имели систему MW-50, обеспечивающую впрыск в цилиндры двигателя воднометаноловой смеси для кратковременного увеличения его мощности до 2100 л.с. При этом достигалось увеличение скорости полета до 670 км/час на высоте 6400 м.
------------------------------------
В течение 1942 г Fw.190a-3 на сборочных линиях был заменен на Fw.190a-4, главным отличием которого была система форсажа МW-50, поднимавшая мощность и высотность двигателя ВМW-801D-2. Смесь действовала, как антидетонационная, и позволяла на короткий промежуток времени поднимать мощность, хотя это и снижало ресурс двигателя.
------------------------------------
============================
О как, а у нас в игре не оборудован :-/ какие-нибудь есть предположения почему так?
Крайний раз редактировалось ES_Vanka-Vstanka_09; 28.02.2009 в 10:00. Причина: Добавлено сообщение
Есть. Это так, потому что все рассказы про МВ-50 - фуфел. Не было ее на А4. Если читать внимательно, и правильные источники, то там написано - возможна установка МВ50. Т.е. наличествовали места подключения магистрали и установки бака. Но реально ничего не ставилось. Несколько машин проходили войсковые испытания емнип в JG26 (но могу и обшибаться, может и в 2). В том числе и по их итогам, да и по испытаниям уже системы впрыска бензина, отказались от МВ-50. Впрыск бензина через воздухозаборник оказался эффективнее и, главное, проще. Только в конце войны, когда с бензином совсем плохо стало, стали снова приспосабливать и МВ и ЕВ (этанольные) системы.
Кстати, может тоже перестанем упорно не замечать заданных вопросовТак я пока ни на один из них не вижу ответа... Или ты в очередной раз используешь свой любимый приём - если на вопрос ответить нечего, то вопрос называешь глупым и косишь под невозмутимый бетонный столб, упорно его не замечая?
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=316
Есть статистика по типам?
I know that it's evil. I know that it's got to be
Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me
А-спид, послушай, мне сложно согласится со многими твоими выводами, но при всём при этом хочу тебе сказать - ты напрасно теряешь время , сам видишь что нескем разговаривать. Сам видиш, что многие не понимают элементарных вещей. Эти дилетанты, будут поднимать тебя на смех и стебаться . У них понималка работает (может быть), но они понимать не хотят. Понимаешь? Ты не объяснишь им почему нельзя сравнивать реактивные самолёты с поршневыми, точно так же, как невозможно объяснить многим, почему безграмотно сравнивать между собой поршневые истребители ( к примеру), с водяным и воздушным охлаждением двигателя. Тебе что не жалко своего времени? Да брось ты это дело. Пусть варятся в своём соку, им же хуже. Замажут не отмоешься. Будут насмехаться и радоваться. Только они забыли одну хорошую фразу, одного великого русского писателя "Над кем смеётесь? Над собой смеётесь".
А с каких пор аргументировать свои слова должен оспаривающий? Ты заявляешь что фока - лучший перехватчик? Докажи. Аргументируй. А мы рассмотрим
За счет превосходства в маневренности, в первую очередь - на вертикалях. Кобра имеет множество татктических возможостей, недоступных фоке - из-за слабой маневренности.А у Кобры, по твоему, шансов намного больше? Хотелось бы знать - за счёт чего? (В реале, мы ведь о нём речь ведём).
Действительно,ккая разница - танк Тигр или колесницаА какая разница - реактивный или поршневой истребитель то???
Переход к реактивной авиации был связан с тем. что поршневая достигла своего поотлка. Дальнейшего развития уеже не получалось - винт ограничивал. Отсюда и переход к реактивной технике, а это качественный скачок.
Только сравнивать реактивный самолеты с поршневыми - все равно что сравнивать Тигр с колесницей. Или с боевым слоном
-------------------
Не хочешь чтобы над тобой смеялись - не напрашивайся сам. Хочешь получать вежливые аргументированные ответы - задавай вежливые аргументированные вопросы.Да, действительно маразм - как раз в духе Аспида. Придумать маразматическое утверждение, приписать его оппоненту и утверждать что оппонент маразматик. Это ж легче, чем отвечать на "глупые вопросы", на которые по сути и ответить то нечего.
Если же ты гыгыкая тыкашь пальцем - будешь в ответ получать то же самое.
-------------------
Так у И-16 отличная ветикаль? Или отличная для своих лет?Отличная у него вертикаль как для своих лет.
Если ты сам признаешь, что в 41-м вертикали И-16 уже не хватало - то что за глупые вопросы о том "зачем И-16 перестали выпускать" Потму и перестали, что вертикальный маневр ишака перестал удовлетворять требованиям времени.
Елки-палки... самое интересное - что ничего из всего этого я не говорил.Так я НЕ говорю что фока не маневренная. Это как раз ты упёрся рогом (или хоботом, даже двумя) и утверждаешь, что если у истребителя слабая скороподьёмность - то как истребитель это остой.
1) У ФВ-190 посредственая маневенность в горизонтальной плоскости. Но со своими козырями, что против определенных соперников (спита, нпример) дает серьезные преимущества. А против яка - не дает. Ну вот нет у ФВ-190 перед яков заметных преимущество в ролле! А перед спитом - есть, особенно на больших скоростях, и на этом козыре фока против спита может сыграть. А против яка - не может. Не птоу что як маневреннее спита - а потму что фока против него в горионтально маневре явных козырей не имеет. Грубо говоря - як для фоки неудобный соперник, а спит - удобный. Так понятно?
2) Какое отношение скороподъемность иимеет к вертикальной маневренности? И никогда не гооврил и не мог сказать ничего, приравнивающего скороподъемность и верткальный манерв - это разные вещи.
3) В вертикальной маневре ФВ-190 - слабая машина, не соответстующая требованиям времени. Хотя в 41-м против ранних спитов 5 - очень даже ничего, особенно при наличии РЛС, предупреждающих о противнике и дающих возможность набрать скорость перед боем, то есть скомпенсировать слабую динамику фоки. А вот в 43-м н восточном фронте против Як-1б, Як-9 и Ла-5 вертиальная маневренность ФВ-190 - дрянь, конкуренции не выдерживает.
Нет вертикального маневра - нет возможности выигрывать затяжной воздушный бой и расчищать воздух - появляются сложности с главными задачаи истребителя - обеспечением работы своих бомберов и атакой чужих с прикрытием.
Что остается? Пытаться как-то за счет тактики скомпенсирвать слабость вертикального маневра. Но в любом случае это уже костыли, пытающеся прикрыть главную беду 190-го - слабую вертикаль.
Так нафига тогда делались доры? Если ты утверждаешь,что мотор меняли только ради высотности - то зачем же тогда производились доры, не имеющие преимуществоа в высотности?Нет конечно. ВНИМАТЕЛЬНО прочитай написанное мной (и не выдумывай за оппонента всякую фигню, которую ты с радостью любишь всем приписывать) - "поиски нового мотора начались, когда понадобился высотный истребитель". Дора - лишь промежуточное звено между ФВ-190А и Та-152Н. И мотор Доры от мотора Тахи отличается только нагнетателем. Но для планера Доры высотный нагнетатель не нужен.
Мотор меняли потому, что машина получилась слишком тяжелой. Замена мтора - попытка хотя бы за счет мощности двигателя что-то исправить. А уже потом, отдельной задачей шло создане высотной машины.
А ведь могли сделать мощнейший самолет. Убрать лишние, ненужные навороты, поснимать все лишнее... дали бы Яковлеву ФВ-190 - он за 3 месяца сделал бы из него сильнейший истребитель.
Добавлено через 8 минут
То есть мы с Борисом неправы!Аспид.... ты не прав
С чего то вдруг?главное у истребителя скорость, вооружение
Конечно. Только вот не всегда другим истребителям на не чихатьЗадача истребителя - сбить или НЕ ДАТЬ сбить бомберы, на другие истребители ему - чихать
В понимании виража - не нужна. А вот верткальная маневренность - без нее истребителю никуда. Без нее это уже не истребитель, а так, летательный аппарат тяжелее воздуха.Маневренность (в понимании виража) НАХРЕН не нужна
Или прикрываем штуки, или прикрываем хенки... не путайте реал с игрой - в реале хенки не бомбили с 6 кмНапример прикрываем Илы это ЕДИНСТВЕННАЯ ситуация когда нужна маневренность, и та для самозащиты. по той причине что враг всегда придет сверху и придется уворачиваться от сковывающих ястребов... удрапать не получится а вот сковать проваливающегося противника -вполне.
На больших высотах манервенного боя нет в принципе - по крайнй мере во второй мировой Я ж уже писал - все что там можно сделать, это носиться по прямой на максимальной скорости стараясь кого-нибудь поймать в прицел.Прикрываем Линейщики - СТРАТЕГИЧЕСКАЯ АВИАЦИЯ, вот тут маневренность ни уперлась никаким боком.
Яркий пример Б-17 Созников с Мустангами, Болтами и Лайтингами
Кто из них маневренный (виражный) ? правильно НИКТО... видать кретины командовали Авиацией союзников, Аспида не слушали... ибо МАНЕВР
Ни фига - не для истребителя прикртия, а для истребителя прикрытия дальних бомберов.Итого, что важно для истребителя прикрытия (я про реал а не про игру):
Важны для него дальность, скорость и количество. Маневренности не получится, да на такой высоте она и не нужна.
Добавлено через 4 минуты
Молоток по морю плавл - значит Волга впадает в Каспийское море.
Каким образом аккуратная сборка и тжательная герметизция говорито опопытке достигать максимальной скорости я понимаю
Но каким образом это говорит об отказе от маневреннсти?
Наоборот - протоип ФВ-190 имел великолепную вертикальню маневренность. Вес 2600, 1600 лошадок - это нагрузка на мощность лчше чем у Як-3!
Крайний раз редактировалось А-спид; 28.02.2009 в 14:41. Причина: Добавлено сообщение
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Так я не требую от тебя аргументов - я просил назвать лучшего перехватчика по твоей версии. Где ответ?
Аргументирую - сбитые Б-17 и Б-24. Более эффективного перехватчика ни у кого не было. Японцы ничего толком не сделали. Американцам и англичанам это просто не было нужно. А СССР несмотря на все потуги - тоже так ничего и не добился.Ты заявляешь что фока - лучший перехватчик? Докажи. Аргументируй.
На каких высотах? К тому же Кобра никогда перехватчиком не была, да что там, у неё лаже бронестекла нет. Не надо приписывать магические способности и мегаброню игрового самолёта реальному.За счет превосходства в маневренности, в первую очередь - на вертикалях. Кобра имеет множество татктических возможостей, недоступных фоке - из-за слабой маневренности.
ДА почему же некорректны? Этолишь наглядный пример того, как большое преимущество в скорости позволяет нивелировать недостаток маневренности (и в конечном итоге плевать - реактивный двигатель или же поршневой). Вот тебе другой пример - Фока и И-16. Разница в скорости у них ещё больше. Вот скажи - чем замечательная маневренность Ишака поможет прикрыть свои бомберы от более скоростного перехватика? Или сбит ьвражеские, если он их даже не догоняет?Качесвтенный скачок в одной из характеристик - огромное превосходство Ме-262 в скорости, например, позволяет скомпенсировать все остальные недостатки. Однако если речь идет о самолелтах одного поколения то такоие срвнения некорректны.
И в 41м Вертикальной (да и не только) маневренности хватало у него. А не хватало как раз скорости. А скорость гораздо важнее любой маневренности.Так у И-16 отличная ветикаль? Или отличная для своих лет?
Если ты сам признаешь, что в 41-м вертикали И-16 уже не хватало - то что за глупые вопросы о том "зачем И-16 перестали выпускать" Потму и перестали, что вертикальный маневр ишака перестал удовлетворять требованиям времени.
Как же не говорил?Елки-палки... самое интересное - что ничего из всего этого я не говорил.Твои слова?
Доры делались потому, что в процессе поисков нового двигателя для высотной машины обнаружилась отличная комбинация уже существующего планера и нового двигателя.Так нафига тогда делались доры? Если ты утверждаешь,что мотор меняли только ради высотности - то зачем же тогда производились доры, не имеющие преимуществоа в высотности?И опять ошибаешься - поиски нового двигателя и были связаны с созданием высотной машины. Учи матчасть перед тем как в очередной раз ляпнуть что-нибудь.А уже потом, отдельной задачей шло создане высотной машины. .
=VPK= http://forum.il2.com.ua/forum
У всех есть недостатки... У Аспида это неспособность признать себя неправым :) (с) Adolf
По моей версии определение "лучшего" перехватчика - само по себе глупость. Однозначно лучших не бывает - где-то сильней один, где-то другой.
А вотты, похоже, настаиваешь на том что фока - лучший перехватчик? Аргументируй.
1) А что, "лучший перехватчик" или "лучший перехватчик высотных стратегических бомберов" - это одно и то жеАргументирую - сбитые Б-17 и Б-24. Более эффективного перехватчика ни у кого не было. Японцы ничего толком не сделали. Американцам и англичанам это просто не было нужно. А СССР несмотря на все потуги - тоже так ничего и не добился.
2) Больше никто и не перехватывал, только японцы. У них дейстительно, лучшей машины чем фока не было. Но - это говорит только о том, что фока - лучший перехватчик стратегических бомберов чем японские истребители, а не лучший вообще. Скажем, тот же Тандер - очень хорошо мог бы перехватывать высотные бомберы. Чем он хуже фоки?
3) Поконкретнее - чего СССР не добился несмотря на какие потуги? Я вот зню, что в СССР были рзработны велколепные высотны истребители, как минимум не хуже мустангов. Правда к ФВ это отношения не имеет
Итого - сбитые В-17 и В-24 - это болтовня ни о чем. Тот факт, что фока сбивала их лучше чем мессер 1) не делает фоку самым лучшим переватчиком 2) перехват колонн высотных стратегов - только часть понятия "перехват"
На основных для ВФ.На каких высотах?
Да ну? Это почему? На ней не было надписи "перехватчик" крупными буквами?К тому же Кобра никогда перехватчиком не была
ЫЫЫда что там, у неё лаже бронестекла нет
Вот, хорошая фразаНе надо приписывать магические способности и мегаброню игрового самолёта реальному.
вот ключевое слово - БОЛЬШОЕ преимущество. Ради него и затевалась вся реактивная авивация.ДА почему же некорректны? Этолишь наглядный пример того, как большое преимущество в скорости позволяет нивелировать недостаток маневренности (и в конечном итоге плевать - реактивный двигатель или же поршневой)
Вот, опять налицо БОЛЬШОЕ преиущество в скорости, и не толкьо - в вертикальном маневре тоже. Вот поэтому ишака и сняли с производстваВот тебе другой пример - Фока и И-16. Разница в скорости у них ещё больше. Вот скажи - чем замечательная маневренность Ишака поможет прикрыть свои бомберы от более скоростного перехватика? Или сбит ьвражеские, если он их даже не догоняет?
А теперь берем пару як-фока. На основных для ФВ высотах рзница в скоростях совсем не так велика, и при этом вертикальный маневр, а значит способность выиграть через минуту боя высоту у яка безоговорчно лучше (да что там минута боя - за 1 боевой разворот 200 метров выигрывает, это уже выигрыш боя) И все пркеимущество фоки в скорости тт же уходит на второй план - выполнить задчу она уже не в состоянии, если не переигрет як тактически.
Чего??? У ишака хватало вертикали по сравнению с мессером Ф??? Набор высоты за боевой ишак, спамый лучше - 750 метров, Фридрих - 1000, преимущество как у яка перед фокой. Это называется "хватало вертикальной маневренности"?И в 41м Вертикальной (да и не только) маневренности хватало у него.
Это утверждение безусловно неверно.А скорость гораздо важнее любой маневренности.
А никак не говорил. Читай написанное, а не свои фантазии.Как же не говорил?
Да, нет вертикального маневра - нет сильного истребителя.
Но где я говорил что фока неманевренная? На верткали - слабая маневренность, на горизонтали - посредственная, на среднем уровне.
Блин, смешноДоры делались потому, что в процессе поисков нового двигателя для высотной машины обнаружилась отличная комбинация уже существующего планера и нового двигателя.
а затем и меняли, что только использование нового движка позволило дать ФВ-190 приличную вертикаль
Еще раз повторяю, русским по белому - создание высотного истребителя - отдельная задача. Учи матчасть.И опять ошибаешься - поиски нового двигателя и были связаны с созданием высотной машины. Учи матчасть перед тем как в очередной раз ляпнуть что-нибудь.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Готовой статистики по типам у меня нет. Есть списки побед по годам, но ковырять их чтобы составить статистику по типам у меня нет никакого желания - слишком много времени на это надо потратить. Есть статистика по типам сбитых по гешвадерам - там чётко видно, что больше сбитых крепостей у гешвадеров, имеющих на вооружении 190е. Плюс количество пилотов сбивших по 20 и более крепостей - явное преимущество у 190.Кстати, может тоже перестанем упорно не замечать заданных вопросов
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=316
Есть статистика по типам?
Ну и тот незначительный факт, что штурмштаффели формировали отнюдь не из 109х, говорит сам за себя.
Класс!
И почему же нельзя их между собой сравнивать? Если два самолёта одного временного периода имеют одинаковое назначение, но отличаются только применяемым двигателем - почему же это мешает сравнивать? А самолёты с поршневым и турбовинтовым двигателями можно сравнивать? А самолёты с бензиновым и дизельным двигателем?
Добавлено через 15 минут
Стретегические бомбердировщики - самая сложная цель для перехвата. Если перехватчик справляется с этим, то с более лёгкими целями справится и подавно.
Вооружением. Для сбития 4-моторного бомбера 8*12.7 мм слишком мало.Скажем, тот же Тандер - очень хорошо мог бы перехватывать высотные бомберы. Чем он хуже фоки?
Назови-ка хоть 1. Всякие И-224 и тп не катят - их недоведённые движки отказывали даже в экспериментальных полётах. Так что это такой же полумифический пепелац как и "серийные И-185 М-71". Планер есть, а двигателя нет.3) Поконкретнее - чего СССР не добился несмотря на какие потуги? Я вот зню, что в СССР были рзработны велколепные высотны истребители, как минимум не хуже мустангов.
Серийный турбокомпрессор для высотных двигателей СССР создать так и не смог. А без него нет высотного перехватчика. Ла-11 на рабочей высоте Б-29 даже не догоняет, что война в Корее и продемонстрировала.Перестань упираться хоботами, загляни в любую книгу по 190му, узрей хронологию событий - начало разработок высотного истребителя, создание Доры и тд. Задумайся. Авось поможет.Еще раз повторяю, русским по белому - создание высотного истребителя - отдельная задача. Учи матчасть.
Кстати, а обьясни-ка, как в твою великую теорию о преимуществе вертикального маневра вписывается создание Ла-9 и Ла-11? Что же, по твоему в СССР такие дураки были, что сделали шаг назад - обменяли скорость ламинарного крыла на маневренность обычной лавочки? Или может они таки были умные и мудрые люди а утверждение Аспида - это глупость?
А ещё обясни, зачем Яковлев при создании Як-3 уменьшил площадь крыла относительно обычных Яков, и получил при этом выигрыш скорости вместо увеличения скороподьёмности и маневренности. Тоже дурак был, видать, так как не знал - что скорость это фигня, а вот вертикаль самое главное?
Крайний раз редактировалось Andrey_K; 28.02.2009 в 17:11. Причина: Добавлено сообщение
=VPK= http://forum.il2.com.ua/forum
У всех есть недостатки... У Аспида это неспособность признать себя неправым :) (с) Adolf
Об горизонтальной маневренности идет речь, т.к. большая нагрузка на крыло.
И не нагрузка на мощность это называется, а тяговооруженность.
А что тут понимать? Аспид решил, что кобр будет безусловно хвать на одновременую атаку бомберов и сковывание истребителй прикрытия (фок). При этом конечно же за счет маневренности они свяжут фок. Как, почиму - неважно.
Задают вопрос - а почиму же он собсвенно так, решил, что фок будет меньше (что видно из вышеприведенного)? На что Аспид ответил - не задвайте глупых вопросов. Да, очень умно. Чувствуются глубокие познания.
Мда, товарищ...А почему нельзя сраниать поршневые и реактивные истребители? Религия не позволяет или что-то другое?
Они сталкивались или нет? Вроде как да и самим пилотам поршневиков приходилось волей-неволей их сравнивать. "А мужики то и не знали..." (с) Думаю, не надо говориь к каким выводам они пришли и что оценили в них. А уж почиму это преимущество у них было - дело в второе.
Главное в истребителе - скорость.
Справедливо? Да, вот только очень желательно иметь и хорошую вертикаль и маневренность, и вооружение. Если что-то одно хорошее, а сотальное откровенно фиговое - то эт уже очень неоднозначно, истребитель имеет недостатки, в некоторых ситуациях он окажется неэффектиным.
Мощно
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
Будем пока говорить так, не убедительно все это, было-не было.
Я так думаю что раз упоминается, то значит где то и было, выбирать как говориться хозяину, ставить ее или нет. Наш хозяин решил значит так, не было.
Вам человек дал выжимку из упорной работы множества человек, перерыших доступную литературу и источники. А вы - не верю. Впрочем, дело ваше, можете сами поискатьБудем пока говорить так, не убедительно все это, было-не было.
Я так думаю что раз упоминается, то значит где то и было, выбирать как говориться хозяину, ставить ее или нет. Наш хозяин решил значит так, не было.
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
Убедительно, убедительно. Ну не ставили MW-50 на BMW 801... Не настолько эффективна эта система оказалась для данного двигателя. Предполагали использовать, потому и предусмотрели возможность установки. Но испытания расставили все точки над i.
Кроме того, ссылку на хэндбук 190А-8 в этой теме уже давали. Можешь скачать и убедиться, что ни о какой MW-50 там речи нет, а дополнительный бак используется в качестве топливного.
Крайний раз редактировалось Andrey_K; 28.02.2009 в 18:03.
=VPK= http://forum.il2.com.ua/forum
У всех есть недостатки... У Аспида это неспособность признать себя неправым :) (с) Adolf
А можно поподробнее раскрыть тему на счет проще и дешевле?
Деревянная авиаконструкция отнюдь не проще металлической, на счет дешевизны/дороговизны чего-то в СССР вообще вопрос очень спорный.
Тем более в СССР уже были отработаны металлические конструкции на нескольких серийных самолетах, а вот полностью деревянные (ЛаГГ) не выпускались никогда. На счет дифицита металла в СССР, то же вопрос неясен, аллюминия как такового точно было достаточно, сначала своего, потом ленд-лизовского.
А что, система впрыска бензина в воздухозаборник и MW - это разные вещи?
Есть одна у летчика мечта: Высота! Высота!
Чтобы делать цельнометаллические самолеты нужен не только металл, но и:
- оборудование в достатончых количествах;
- квалифицированную рабочую силу в достаточных количесвах;
Ни тем ни другим СССР в то время не обладал в достаточных количествах.
Крайний раз редактировалось AirSerg; 28.02.2009 в 18:21.
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
MW-50 это Methanol-Wasser-50, то есть 50-процентный водный раствор метанола. Да и принципы работы немного отличаются. При впрыске бензина антидетонационный эффект достигается за счёт переобогащения смеси, а у водно-метанолой смеси антидетонационный эффект имеет другие принципы. Ну и общее у них - охлаждение воздуха в наггнетателе за счёт испарения бензина или воды с метанолом. И то, и другое позволяет повысить давление наддува и выжать бОльшую мощность из двигателя, но по-разному.
А вообще конечно странно, почему у немцев с MW не заладилось на зведообразных двигателях.. Вон американцы впрыск воды на R-2800 применяли очень даже успешно... Хотя там впрыскивалось непосредственно во впуской патрубок перед клапаном у каждого цилиндра...
=VPK= http://forum.il2.com.ua/forum
У всех есть недостатки... У Аспида это неспособность признать себя неправым :) (с) Adolf
Да???? ух ты - это новость для меня... Ко а можно источник? Абсолютно всё что я чиитал про алюминий от общих оценок до истории производства конкретных самолётов - говорит что его было сильно недостаточно для массового производства в условиях войны...
Ваши права
