По моей версии определение "лучшего" перехватчика - само по себе глупость. Однозначно лучших не бывает - где-то сильней один, где-то другой.Сообщение от Andrey_K
А вотты, похоже, настаиваешь на том что фока - лучший перехватчик? Аргументируй.
1) А что, "лучший перехватчик" или "лучший перехватчик высотных стратегических бомберов" - это одно и то жеАргументирую - сбитые Б-17 и Б-24. Более эффективного перехватчика ни у кого не было. Японцы ничего толком не сделали. Американцам и англичанам это просто не было нужно. А СССР несмотря на все потуги - тоже так ничего и не добился.
2) Больше никто и не перехватывал, только японцы. У них дейстительно, лучшей машины чем фока не было. Но - это говорит только о том, что фока - лучший перехватчик стратегических бомберов чем японские истребители, а не лучший вообще. Скажем, тот же Тандер - очень хорошо мог бы перехватывать высотные бомберы. Чем он хуже фоки?
3) Поконкретнее - чего СССР не добился несмотря на какие потуги? Я вот зню, что в СССР были рзработны велколепные высотны истребители, как минимум не хуже мустангов. Правда к ФВ это отношения не имеет
Итого - сбитые В-17 и В-24 - это болтовня ни о чем. Тот факт, что фока сбивала их лучше чем мессер 1) не делает фоку самым лучшим переватчиком 2) перехват колонн высотных стратегов - только часть понятия "перехват"
На основных для ВФ.На каких высотах?
Да ну? Это почему? На ней не было надписи "перехватчик" крупными буквами?К тому же Кобра никогда перехватчиком не была
ЫЫЫда что там, у неё лаже бронестекла нетИ что?
А у фоки пилот вообще не защищен сбоку, только ванночкой - и шо? Все, фока не перехватчик?
Вот, хорошая фразаНе надо приписывать магические способности и мегаброню игрового самолёта реальному.
вот ключевое слово - БОЛЬШОЕ преимущество. Ради него и затевалась вся реактивная авивация.ДА почему же некорректны? Этолишь наглядный пример того, как большое преимущество в скорости позволяет нивелировать недостаток маневренности (и в конечном итоге плевать - реактивный двигатель или же поршневой)
Вот, опять налицо БОЛЬШОЕ преиущество в скорости, и не толкьо - в вертикальном маневре тоже. Вот поэтому ишака и сняли с производстваВот тебе другой пример - Фока и И-16. Разница в скорости у них ещё больше. Вот скажи - чем замечательная маневренность Ишака поможет прикрыть свои бомберы от более скоростного перехватика? Или сбит ьвражеские, если он их даже не догоняет?
А теперь берем пару як-фока. На основных для ФВ высотах рзница в скоростях совсем не так велика, и при этом вертикальный маневр, а значит способность выиграть через минуту боя высоту у яка безоговорчно лучше (да что там минута боя - за 1 боевой разворот 200 метров выигрывает, это уже выигрыш боя) И все пркеимущество фоки в скорости тт же уходит на второй план - выполнить задчу она уже не в состоянии, если не переигрет як тактически.
Чего??? У ишака хватало вертикали по сравнению с мессером Ф??? Набор высоты за боевой ишак, спамый лучше - 750 метров, Фридрих - 1000, преимущество как у яка перед фокой. Это называется "хватало вертикальной маневренности"?И в 41м Вертикальной (да и не только) маневренности хватало у него.
Это утверждение безусловно неверно.А скорость гораздо важнее любой маневренности.
А никак не говорил. Читай написанное, а не свои фантазии.Как же не говорил?
Да, нет вертикального маневра - нет сильного истребителя.
Но где я говорил что фока неманевренная? На верткали - слабая маневренность, на горизонтали - посредственная, на среднем уровне.
Блин, смешноДоры делались потому, что в процессе поисков нового двигателя для высотной машины обнаружилась отличная комбинация уже существующего планера и нового двигателя.
а затем и меняли, что только использование нового движка позволило дать ФВ-190 приличную вертикаль
Еще раз повторяю, русским по белому - создание высотного истребителя - отдельная задача. Учи матчасть.И опять ошибаешься - поиски нового двигателя и были связаны с созданием высотной машины. Учи матчасть перед тем как в очередной раз ляпнуть что-нибудь.
