видеоплеер "карманный"

[la5-er]

у отдельной камеры ещё плюс есть - её можно жёстко зафиксировать, а снимать только регистратор, чтобы что-то продемонстрировать - лишний раз настраивать не надо. А бюджетная/серьёзнее как раз тип матрицы, разрешение и всё такое и скрывает. "Рыбий глаз" попытка решить проблему малыми средствами - одной камерой и простым регистратором. Поэтому если серьёзно подходить то лучше озадачится 4 камерами и соответсвующим регистратором.
По 640*480 смотреть на устройстве только в качестве ознакомления - можно его и понапрягать, а вот когда до экспертизы дело дойдёт (тьфу-тьфу), чем качество выше тем лучше.

[Kursant №1]

По 640*480 смотреть на устройстве только в качестве ознакомления - можно его и понапрягать, а вот когда до экспертизы дело дойдёт (тьфу-тьфу), чем качество выше тем лучше.

кто же спорит (казалось бы!!!) что четкая фотография в разрешении 1280 х... куда как лучше, чем мутноватое "кино" в разрешении 640х480 (а то и 320х240) снятое с трясущеся точки опоры (едущего автомобиля, допустим), но тут есть одно НО - для суда, точнее для экспертизы считается что именно фильм, снятый с частотой кадров не менее 25 к\с сложнее подделать (!!!) Иначе говоря, мутный двадцатисекундный ролик "перевесит" в плане доказательства СТОПКУ отличных фотографий.
Да и с самим "предоставлением доказательств" тоже не всё так просто. Вот ознакомьтесь со статьёй на эту тему -
http://www.acorn-sb.ru/read.php?nid=31

ps в этой статье из Авторевю рассказывают, почему в качестве доказательств экспертиза "хочет" именно фрагмент видеозаписи, а не набор файлов-фотографий
http://www.autoreview.ru/archive/200...ex.php?print=Y