...разрешать можно свободно: все сознательные.
...разрешать можно - только при контроле государства.
...разрешать нельзя: меня милиция и так защищает.
...разрешать нельзя. Просто так.
...по-барабану лично мне: меня милиция через границу и так не достанет.
Вопрос: вы все тут серьезно верите в то, что у нас разрешат ношение боевого оружия? Это раз.Сообщение от CoValent
Ну и я пока продолжаю считать, что даже если такое разрешение в нашем чудо-государстве произойдет, то цена за подобную самозащиту будет выше на порядок того, на что бы мы все рассчитывали. По целой куче причин. Лекарство может оказаться опаснее болезни. Это два.
Надеюсь.
Но не верю.
Мы, кто "за" разрешение, считаем, что у нас разрешат владение и ношение гражданского оружия.
Может. А может и нет. В наших условиях нет достаточных обоснований ни "за", ни "против" - одни лишь опасения обеих сторон.
Добавлено через 3 минуты
Она и есть мощнее: достачно напомнить, что SWAT (Special Weapons And Tactics) это изобретение LAPD (Los Angeles Police Department). А как Вы считаете, зачем это LAPD понадобился SWAT? (И почему отряды аналогичного состава - а то и названия - есть лишь в нескольких штатах?)
Наверное, потому что стреляют много?И вооруженные обыватели ничего с этим сделать не могут...
Нет, потому что скрытое ношение в Калифорнии запрещено. А открытое разрешено лишь... при явной угрозе (жизни, здоровью и имуществу). То есть, если на тебя сейчас не наставили что-то угрожающее - ты не имеешь права на ношение, перемещение и транспортировку оружия.Наверное, потому что стреляют много?
(Кстати, абсолютно одинаковые права и в Нью-Йорке с 2003 года, за одним дополнением: если в Калифорнии ты имеешь право на более-менее свободное приобретение и хранение - то в Нью-Йорке даже эти права можно получить лишь после заявления и подтверждения явной угрозы.)
Поэтому для зарабатывания себе денег в Лос-Анджелесе, где денег намного больше, чем в любом другом городе США, от преступников, не боящихся применять незаконное оружие, требуется совсем немного наглости.
P.S. Напомню, что приобретение, хранение, ношение, перемещение и транспортировка - разные действия с оружием, требующие отдельного разрешения в разных штатах.
P.P.S. И все это уже обсуждалось в старой дискуссии.
Добавлено через 2 минуты
...если им не владеешь на уровне останавливающего действия, то есть нелетального поражения противника. Согласен.
Но об этом мы и говорим: что оружие надо дать возможность получить лишь настойчивым, и надо подтверждать свое умение им владеть.
Добавлено через 1 минуту
Эээ... могу я узнать тогда, зачем Вы задавали вопрос про Робин Гуда, если ответ был известен и так?
И потом узнать, как пересекаются этот мой вопрос и этот Ваш вопрос?
Когда в нашей стране научатся уважать закон и, извините, правила дорожного движения, тогда можно будет серьезно говорить о каких-то правилах ношения оружия и т.д. На практике все получится, "как всегда". Контроль за хождением стволов? Разрешение только достойным и тренированным? У нас?
Тут по РТР пару часов назад как раз по сабжу программа была. Один полуслепой (-12) человек за 500 рублей получил справку о своей годности к использованию травматика. Ну то есть наше общество, - это не только пьяный сосед Вася с пистолетом, это еще и коррупция, и неуважение закона и много чего еще, что превратит неплохо звучащую в теории идею в "как всегда".
Посмотрел я эту передачу.
Расчитана на обывателя, не имеющего о придмете разговора ни какого понятия.
Переврано ВСЁ.
Просто ВСЁ, что касается оружия, оборота, контроля, регистрации, проверки, наказания и т.п.
После такого потока ВРАНЬЯ , в слепого со справкой как-то не верится.
Если не сложно, то конкретнее по пунктам, пожалуйста.
Видел начало передачи, но всю не посмотрел.
Думаю врали про переделку газового.
Всегда возвращаюсь
Времени маловато, (работа) но постараюсь кратко.
1. Та самая справка, которую якобы получил почти слепой.
Получить справку -не проблема, а вот предъявить еёв ЛРР они не решились. Чегож дальше не пошли?
Я , к примеру, тоже получал справку в такой же конторе. При этом смотрели придирчиво , особенно психолог. Она меня вообще наизнанку вывернула своими вопросами и попытками вызвать у меня раздражительность и нервозность. Когда я вился с этой справкой в "разрешиловку" (ЛРР) , мне сказали, что вас таких ушлых много (справку за деньги получить по-быстрому) посему, ступайте в наши районные псих и нарко диспансеры и пусть они заверят эту справку своими печатями.
В псих диспансере меня отправили за "Военным билетом" . Ехать нехотелось, пытался уговорить и предлагал "решить по-хорошему". Глав врач (главный по психам) сказал:" Мне твои "по-хорошему" не интересны, мне надо в твой военник посмотреть, не комиссован-ли ты "по-дурке", а к нам на учёт не попал. Речь ведь о оружии идёт!". Пришлось возвращаться домой за ВБ.
Кроме того, несмотря на наличие справок, сотрудник ЛРР может "завернуть" ваше дело, если вы ему чем-то не понравитесь. Способ найдёт легко.
2. Проверка хранения оружия осуществляется не участковым.
Т.е. он конечно может, имея предписание, зайти и посмотреть на сейф, но не больше.
Если вскрывать сейф , сверять номера и т.п. то только в присутствии сотрудника ЛРР с соответствующей бумагой на руках (на осуществление проверки) . Нет бумаги и ЛРРщика - участковый идёт лесом.
К тому же, когда в маленьком селе в 3 дома , жители хранят оружие заряженым и всегда под рукой (даже спят с ним) это вызывает большой вопрос к самому участковому. Что у него на участке творится, если люди живут как в окопах на передовой?
3. Переделка "травматиков" в боевое любым слесарем - это чушь. Предлагаю автору передачи попробовать так переделать и обязательно пальнуть из него. Желательно, держа по-ближе к лицу.
4.Получение разрешение на гладкоствольное оружие ни как не зависит от стажа владения "травматиком" (в передаче говорили про 5 лет).
5. Все ужасные случаи стрельбы по людям (кроме сторожа) произошли с нелегально хранящимся оружием. Т.е. человек не проверялся, не инструктировался, закон не знает, оружие хранил в прихожей, и никто не проверял, естественно, как оно хранится и имеет-ли кто-нибудь ещё доступ к этому оружию. Авторы несмогли "для кина" найти подобный пример с оружием охотника, хранящимся на законных основаниях.
6.Со сторожем повернули всё с ног на голову. Нападавший на него вор был застрелен при попытке завладеть оружием сторожа.
Понятно, что с адвокатом ему не повезло и они как дятлы твердили, что он стрелял , защищая имущество дачников. Но сказано то ЯВНО было, вырывал из рук ружьё, выстрел, ранение, смерть.
7. Травматическое оружие подлежит отстрелу для гильзотеки! В передаче утверждалось обратное.
В общем, передача очень специально вся построена, чтоб показать -оружие у населения - это ужасно. Лгать при этом не стеснялись.
К стати, как они умеют "правильно" нарезать и вставить в нужное место слова из интервью - знаю по своему опыту.
Когда говоришь одно, а на следующий день смотришь по телеку не совсем свои ответы на совсем другие вопросы.
Крайний раз редактировалось Old_Pepper; 16.03.2009 в 11:29.
ПМСМ, моя смерть - это гораздо хуже, чем смерть того, кто пытается меня убить.
Добавлено через 27 секунд
Не надо троллинга, пожалуйста!У-у-у... Так особо настойчивые могут и сейчас получить. Получи лицензию охранника, фиктивно устройся на работу в дружескую контору (или создай свою) и носи на здоровьеКстати, с одним таким "охранником" (а заодно и владельцем охранной фирмы) был знаком.
Здесь разговор не об обмане, а о законности!
Добавлено через 7 минут
Это кто Вам такое сказал, Лера? Сейчас по закону Вы не имеете право защищать себя с пистолетом - а только с теми видами оружия, которые разрешены, причем прежде всего - разрешены лично Вам.
Простите меня, Лера, но я считаю, что Вы не поняли очень много в обсуждении - и потому не понимаете и конкретных вопросов и ответов, и их связи.
Давайте откатимся назад: конкретно Вы не имеете права на использование пистолета - хотя в условиях гипотетической легализации пистолетов предполагаемый преступник имеет право на его приобретение.
Это два никак не связанных между собой логических пространства, и делать логические выводы на их непересечении, как и на их существовании - нонсенс.
Теперь Вы понимаете, почему я не понимаю Ваши реплики?
Это не троллинг, это нарочитое утрирование... Дело в том, что или гражданское оружие должно быть доступно честным путем для всех здоровых адекватных людей (критерии должны быть строго определены) или просто незачем кашу заваривать... Потому что особо ушлые для себя пути найдут и так.
Разница - относительно причин нарочитого утрирования - в данном случае несущественна, ибо тема жестко определена. Будем считать это крайним предупреждением.
Мы обсуждаем возможность легального владения ОКО всего общества в целом - а не любые возможности практического использования ОКО кем-то отдельным.
У-у-у... Так особо настойчивые могут и сейчас получить. Получи лицензию охранника, фиктивно устройся на работу в дружескую контору (или создай свою) и носи на здоровье
Можете. Дело в том, что для меня вопрос о разрешении раскладывается на два:
- имею ли/вы я право защищать себя любыми средствами в т.ч. и КС?;
- какие это будет иметь последствия для всех?.
И если на первый вопрос ответ однозначен и утвердителен с вторым могут быть варианты. Вот для него этот вопрос и был
Простите, не поняла?И потом узнать, как пересекаются этот мой вопрос и этот Ваш вопрос?
Вот и у меня есть серьезные опасения на этот счет. Ну и есть и еще один аргумент. Не убий. Закон Божий. А оружие - оно с этим законом очень плохо сочетается.
Сейчас меня опять в "толстовцы" запишут, ну и плевать.
Ваши права
Ответить с цитированием
