Китай подтвердил, что намеревается построить авианосец

[FW_Solo]

"из всех крупных мировых держав РФ остается единственной страной, у которой нет авианосцев (нормальных), поэтому она не может навсегда оставаться без этого вида вооружений"

Вот вам ясная четкая концепция - куда яснее. Китайцам этого достаточно чтобы начать строить, и построят ведь! Мы что хуже китайцев?

Неистрибима у нас тяга к лозунгам. Какой то товарищ в Китае ляпнул фразу и это выдается как серьезный аргумент

voice from .ua, страны которые имеют авианосцы или стремятся их построить, имеют одну большую проблему. Это защита своих коммуникаций. По русски говоря значительная часть товаров, сырья, и.т.д поставляется в эти страны по морю. И это все надо защищать. Буть то хоть США, будь то Китай.
У нас такой проблемы нет. Ничего критичного к нам по морю не возят. Это кстати огромное геополитическое преимущество России. И строить авианосцы "шоб было как у людёв" это дурость.

[voice from .ua]

Неистрибима у нас тяга к лозунгам. Какой то товарищ в Китае ляпнул фразу и это выдается как серьезный аргумент

Аргумент то, что провозгласив этот лозунг они их построят. А не начнут размазывать соплями по стеклу нужен-не нужен.

Что касается России, то они ей жизненно необходимы действительно по другим причинам, по каким - не раз уже подробно расписывалось и по полочкам раскладывалось, не понять их могут только люди-неадекваты, либо вредители, либо кто дальше носа собственного не видит.

[SailoR]

Что касается России, то они ей жизненно необходимы действительно по другим причинам, по каким - не раз уже подробно расписывалось и по полочкам раскладывалось, не понять их могут только люди-неадекваты, либо вредители, либо кто дальше носа собственного не видит.

voice from .ua
Ещё раз советую перечитать что по полочкам раскладывалось(и кем), прежде чем входить в клинч.

P.S. Значит ли это что я неадекватный вредитель не видящий дальше собственного носа?

[voice from .ua]

voice from .ua
Ещё раз советую перечитать что по полочкам раскладывалось(и кем), прежде чем входить в клинч.

Знаю. И там я привел достаточно фактов, поэтому и не счел в который раз растекаться мыслью по древу в этой ветке.

Хотя, ЭВРИКА! Можно же копи-пастить!

с вашего позволения добавлю про необходимость авианосцев.
не могу так найти статью, сори, суть следующая: в 21 веке основным полем борьбы станет океан, в частности шельфовые зоны богатые рессурсами. Россия как я понимаю, связывает свои перспективы с северным шельфом, для "аннексии" этих "территорий" были предприняты и океанографические экспедиции год - два назад. Т.к. одним из основных источников дохода и политической силы России сейчас является торговля углеводородными рессурсами (которых много на шельфе) при том, что уже разведанные запасы исчерпываются важнейшей задачей будет "выигрывание" территориальных споров на шельфе (в основном на северном). кстати в печати начинают все чаще говорить о т.н. углеводородных газогедратах, восполняемые запасы которых находятся как раз на северном шельфе. Их сложнее добывать чем просто газ, но со временем они станут актуальнее.
Большую территорию типа шельфа кроме как авианосцами не защитить. Если за счет научных экспедиций удасться провести частичную легитимизацию больших территорий то далее понадобиться грубая сила ("засталбливание территории с ее патрулированием" и "выдавливание оппонентов" ) на море чтобы отстаивать эти территории. Тогда авианосцы становятся вполне экономически обоснованными. Так при делении океанского дна россия отхватит свое, а иначе будут гонять до безума норвежские мобильные буровые платформы и грустно созерцать американские платформы при патрулирующем рядом Нимице.
Стоит добавить, что на севере важным элементом будут и подводные лодки. Кстати есть проекты подводных гозотанкеров и полностью подводных газодобывающих станций .

misha-yu (с)

"Будем поступать в зависимости от степени милитаризации Арктики" - генерал армии Макаров

08.03.2009
В ответ на конкретные шаги США по милитаризации Арктики Россия ограничилась очередным заявлением. Его сделал начальник Генерального штаба РФ генерал армии Николай Макаров.

«Мы смотрим вообще, какая будет степень милитаризации данного региона. В зависимости от этого будем и мы поступать», - сказал Макаров на оружейной выставке "Айдекс-2009" в Объединенных Арабских Эмиратах.

Между тем в январе генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер уже назвал Россию не стратегическим партнером, как это бывало раньше, а "стратегическим соперником", и намекнул на свой военный союз: "Необходимо добиваться полного доверия среди пяти арктических государств, четыре из которых являются членами НАТО".

Многие эксперты выражают озабоченность тем, что через несколько лет Россия не сможет адекватно ответить на милитаризацию Арктики, например, со стороны США и Канады, сообщает интернет-портал "Патриот Поморья". США не только заявляют о готовности защищать свои интересы средствами ПРО, стратегического сдерживания и морского присутствия, но и предпринимают конкретные шаги в этом направлении: так, в середине марта ударные подводные лодки США приступят в Арктике к двухнедельным учениям, целью которых является отработка действий в условиях полярного климата.

В последние годы Арктика стала объектом пристального внимания России, США, Канады, Великобритании и других стран, имеющих интересы в этом полярном регионе. О разработке ледокольных флотов объявили США, Канада, КНР, Германия, Швеция. Глобальное потепление приводит к таянию арктических льдов и открывает стратегически важное морское пространство, а также доступ к природным ресурсам, в том числе к нефти и газу.

http://navy.ru/news/north/index.php?ELEMENT_ID=19070

Ну вот, уже и пять арктических государств считают, что недемократично отдавать Арктику России, и собираются объединить усилия под стягом НАТО чтобы не допустить туда русских варваров.

voice from .ua

P.S. Значит ли это что я неадекватный вредитель не видящий дальше собственного носа?

Хуже. Ты при этом еще и модератор

[SailoR]

Знаю. И там я привел достаточно фактов, поэтому и не счел в который раз растекаться мыслью по древу в этой ветке.

Хуже. Ты при этом еще и модератор

Каких собственно фактов? Ничего не видел, кроме абсурдистских домыслов.
Факты и аргументы приводил Belomor, этого Вы конечно не заметили.

Хуже. Ты при этом еще и модератор

Лучше Я помимо этого ещё и адекватный человек.

Есть что сообщить помимо в ЛС плз.

[babybat{}.net]

НУ нас такой проблемы нет. Ничего критичного к нам по морю не возят. Это кстати огромное геополитическое преимущество России. И строить авианосцы "шоб было как у людёв" это дурость.

Красная кривая на картинке с вами не согласна...

[FW_Solo]

Красная кривая на картинке с вами не согласна...

Может вы расскажете и приведете примеры, когда и кто угрожал первозкам в данном районе? Может там есть какие то вражеские базы, откуда супостат может прервать перевозки? Вы обратили внимание, насколько близко к этой линии находится наша территория (читай аэродромы)? Сравните с коммуникациями в Тихом и Атлантическом океане.

[Anstep]

Может вы расскажете и приведете примеры, когда и кто угрожал первозкам в данном районе? Может там есть какие то вражеские базы, откуда супостат может прервать перевозки? Вы обратили внимание, насколько близко к этой линии находится наша территория (читай аэродромы)? Сравните с коммуникациями в Тихом и Атлантическом океане.

а так же насколько этот маршрут доступен и безопасен (от времени года естественно)

[DustyFox]

Может вы расскажете и приведете примеры, когда и кто угрожал первозкам в данном районе? Может там есть какие то вражеские базы, откуда супостат может прервать перевозки? Вы обратили внимание, насколько близко к этой линии находится наша территория (читай аэродромы)? Сравните с коммуникациями в Тихом и Атлантическом океане.

Можно начать с немцев... А Норвегия, Канада и Штаты давно нашими стали? Можно еще пару-тройку припомнить...

[FW_Solo]

Можно начать с немцев... А Норвегия, Канада и Штаты давно нашими стали? Можно еще пару-тройку припомнить...

Только немцы и угрожали. Все. И откель они угрожали? А откель наши летали отражать их налеты на конвои? Даже тогда дальности самолетов хватало. Сейчас тем паче с этим проблем нет. Ну и спрашивается на кой авианосец в Северно-ледовитом океане? Вобщем не нужны там авианосцы.

Все "доводы" сводятся к тому, чтобы "постучать по шапке". Это не довод Скажите конкретно. Кто угрожает, чем угрожает, и почему авианосец лучшее средство для отражения этих угроз. Пока ответов на эти вопросы не было

Например Китай. Возит нефтепродукты из персидского бассейна и др. удаленных мест. В любой момент поставки могут прервать немало стран. Для защиты маршрутов снабжения ЛУЧШИМ средством является именно авианосец.
Возьмем США. Со всего мира возятся товары, сырье. Периодически возникают угрозы поставкам, на которые необходимо реагировать оперативно. Авиабазы расположенные по всему миру оперативностью не обладают, да и не всю территорию покрывают. Лучше и рациональнее делать плавучие базы. Чем собственно давно и с успехом американцы и занимаются.

Для нас доводы китайцев и американцев не канают. Мы ничего не возим из за морей, океанов критичного. Чего возим находится в пределах нашей береговой черты. Это конечно защищать надо. Только кто сказал, что авианосец лучшее средство для защиты наших коротких морских коммуникаций? Есть средства и поэффективнее и дешевле.