В рамках этой темы Ковалент высказывался в том духе, что не так уж всё и плохо, что, конечно, воруют, но не до такой же степени и что ТАК воровать просто даже невозможно физически — законы Ньютона, мол, мешают. Это, ИМХО, называется «оправдание начальства». И ксати недавно, буквально два дня назад именно по этому поводу высказался врач-психиатр Юрий Фрейдин (не псевдоним, это его настоящая фамилия) и убедительно приравнял патриотизм к стокгольмскому синдрому. Написано с лекции, так что не взыщите:
«Общество в целом, насколько мне кажется, является нездоровым. В самом конце 20 годов этим занимался Ганнушкин Петр Борисович, мой, я могу себя считать в научном смысле правнуком Ганнушкина. Он жил как раз в доме напротив моего буквально, я из окошка смотрю на мемориальную доску, где написано его имя. Он остался изучать душевную болезненность своих пациентов, принадлежащих, так сказать, к командным кадрам. Он полагал, что они не вполне здоровы после революции, гражданской войны и всего прочего, и что их надо подлечивать, создавать для них специальные санатории и так далее, и опубликовал соответствующую статью в соответствующем журнале психиатрическом. Поднялся
очень большой скандал. Это конец 20-х, времена совершенно вегетарианские. Цензура уже была, но неразборчивый массовый террор еще не начался. Это был какой-нибудь 27-28 год. Опубликовал, поднялся очень большой скандал. И скандал поднялся правильный, потому что или всех лечить или всех менять. А менять всех на кого, на что? Ганнушкин всю жизнь занимался психопатиями, то есть различного рода аномалиями характера человека, его эмоциональной, интеллектуальной и поведенческой жизни. И собственно его результирующий труд называется ”Психопатии. Их статика, динамика и систематика”. Ганнушкин был ученый немецкой школы. Как известно, у нас в России было два основных
направления психиатрических - немецкое и французское. Ученики французских профессоров и ученики немецких профессоров. В нормальное образование входило обучение в европейском университете, в частности. Юрий Фрейдин: Ганнушкин там работал. Он был в некотором смысле учеником Кана, но не существенно. ”Психопатия. Их статика, динамика и систематика” – это то, что сделал Ганнушкин. И Ганнушкин, в частности, показал, что психопатия может быть приобретенной патологией. Это было новое слово в тогдашней медицине.
Приобретенная от чего? Психопатия развития так называемая. То есть у человека возникают в ходе жизни в силу тех или иных обстоятельств различные аномальные реакции в основном эмоционального, аффективного, как говорят специалисты, характера и в силу регулярности тех обстоятельств, в которые он попал, эти реакции закрепляются и становятся достоянием, непременным достоянием его душевной жизни, и он таким образом приобретает психопатию. Все было совсем не так теоретично, как кажется на первый взгляд, потому что речь, в частности, шла, например, о такой вещи, как нетрудоспособность, или ограниченная трудоспособность, или инвалидность. Давать ли инвалидность людям, которые не считаются душевнобольными, а психопаты и невротики душевнобольными не считались, и может ли невроз и психопатия привести к нарушению трудоспособности такому, в результате которого человека надо перевести на инвалидность и брать на государственное обеспечение официально. Вот доказать это, а это советские психиатры доказать сумели в конце 20-х - начале
30-х годов и добиться этого стоило больших трудов, и они это проделали. Каннибализм не был общераспространенным, и люди были верны своей науке и своей практике и предпочитали говорить то, что они думают на самом деле и видят так, как они это видят. И это почему-то называлось интеллигентностью. Когда Павлов начал писать статьи, которые на самом деле были докладными в правительство, он утверждал, что народ находится в неблагоприятном психофизическом состоянии. Конечно, Павлов не предполагал, что он
раскрывает тайны психики. И противопоставление Павлов и Фрейд, журналистское противопоставление, сам он себя Фрейду не противопоставлял, не полагал, что он понимает, откуда что берется. Но он примерно понимал, как что функционирует. Как вызвать невроз, сшибку? Как эту сшибку попытаться погасить? И он полагал, что народ, население находится в состоянии сшибки, то есть в невротическом состоянии. Сшибается, например, инстинкт самосохранения и необходимостью нарушать его. Попросту человек должен быть смелым, должен вести себя храбро, должен рисковать своей жизнью. А не хочется, не так устроена его природа. А если захочется, то значит он внес в эту природу довольно мощное нарушение,
искажение. Но в такие тонкости Павлов не забирался. А там его последователи, даже нельзя сказать, что ученики, Введенский и Ухтомский, но они настолько не ученики, они сами были академиками, хотя не нобелевскими лауреатами, они стали изучать, а как это происходит, каковы механизмы. Они говорили о реактивности, о реакциях. К тому времени был выведен простой закон силы реакции. То есть чем сильнее раздражитель, тем сильнее реакция на него. Закона Тейлора, очень просто, понятный. Показать это в эксперименте, доказать и прочитать - это была отдельная научная задача, задача была выполнена. Вот закон силы. Так вот, в определенных случаях закон силы нарушается. Введенский и Ухтомский назвали
эти случаи фазовыми состояниями и описали, как нарушается закон силы в случае этих фазовых состояний. Вначале наступает состояние, когда человек начинает на сильные и слабые стимулы реагировать одинаково. То есть он не различает. Ну не человек, извините, любая живая реагирующая система, реактивная система. Это не только на человеке показывается, на животных, на разных других живых системах. Одинаково реагируют на сильные и слабые стимулы. Затем он начинает на слабые стимулы реагировать сильно, а на сильные реагировать слабо. Они полагали, что это обусловлено утомлением. Но это в тех экспериментах, которые они проводили. То есть человек вскакивает от шороха, а от громкого стука, он как бы не слышит его, грубо говоря. И последняя реакция, первая реакция, фаза уравнительная, вторая фаза называлась парадоксальная, а третья фаза называлась
ультрапарадоксальная. Они даже собственно не нашли для нее самостоятельного названия - ультрапарадоксальная. То есть человек, опять я говорю человек, живая система начинает на негативные стимулы реагировать положительно, а на позитивные стимулы реагировать отрицательно. То есть человеку предлагают есть, но у него не идет в ответ слюна, у собаки не идет слюна, собаке предлагают сахар, а она слюну не отделяют, а ей предлагают горечь, а она ее жрет. Ультрапарадоксальная фаза. А на человеке это все назвали ”стокгольмский
синдром”. То есть на своего угнетателя, террориста, который держит его в заложниках, этот самый заложник начинает реагировать положительно. То есть на такой мощный, угрожающий жизни отрицательный стимул он реагирует положительно. Более того, он становится защитником его интересов в продвинутом случае. Так вот, проводя дальше метафоры, можно было бы сказать, что российский народ длительное время находился под влиянием ”стокгольмского синдрома”, обожая тех, кто его угнетал. Нормально, это называлось
нормально. Патриотизм. И это перешло нормально на советский народ.
Ответить с цитированием
Сообщение от Magirus
