Новости по DCS: A-10C

[Savickiy]

То, что я хочу сказать - я сказал, домыслы можешь оставить при себе, это путь непродуктивный. Тут и одного товарища вполне хватает.

Это вещи взаимосвязанные. Применительно к данному жанру - если кто-то исходит (упрощенно говоря) из того, что "у этого юнита подвижность меньше - значит, сделаем ему броню крепче и оружия дадим побольше" - значит, делается игра. С соответствующим балансом, естественно. И ничего плохого в этом нет, более того - иногда этот путь - единственный из другие попросту невозможны экономически.

А на каких принципах строится симулятор - уж догадайся сам.

Еще тестером себя называешь, сначала научись в играх разбираться. Ты написал масло масленое и несуразность несуразную, по-этому не стоит других в домыслах обвинять, а разберись в своих домыслах и фантазиях, прежде чем что-либо кому либо объяснять.

IR Spider попробуй поиграть все-таки, у меня и у моих друзей тож провалялась долго, а теперь все играем очень много, видимо первые впечатления ложными оказались, физика там сделана так, что рядом никакой другой сим не стоял, а тумблера назначены на кнопки, так что все как в обычном порядке, только учить много надо, все пульты и кнопки не сразу запомнишь, зато когда разберешься, тогда другое дело. К тому же Чиж обещал, что добавят ЛА, так пониманию и не один.
Я все сказал к тому, что прежде чем судить, надо как следует разобраться и посмотреть.

[Ulrich]

Честно говоря, на это хамство просто даже и ответить нечего.

[RomanSR]

...разберись в своих домыслах и фантазиях, прежде чем что-либо кому либо объяснять....
...провалялась долго, а теперь все играем очень много....
Я все сказал к тому, что прежде чем судить, надо как следует разобраться и посмотреть.

Так тебе вроде нравится, но ты ругаешь. Разберись сначала. Кроме того, побереги разработчиков. На форуме многие ценят возможность общаться непосредственно с ними. Уважай других тоже.

[USSR_Rik]

"Хамите, парниша!" (Ильф, Петров). Впрочем, и хамство бывает полезным - как раскрывающее глубокий внутренний мир человека.

Кто ж виноват, что тебе приходится объяснять прописные истины? Кстати, ты и после объяснения, кажется, не понял. А на этом "масле" и "несуразности" очень много игр живет. И неплохо живет, кстати говоря - поэтому не такое масло и "масляное" и не такая уж несуразица "несуразная".

Так вот, небольшой совет "Зашедшему" - немножко подумать, а потом говорить.

[scalare]

Хоть бы возраст уважал...

[Stalevar]

Просто симулятор - это игровой жанр, один из многих, и не игрой он быть не может по определению.
А все эти высказывание на тему симулятор - не игра выглядят, как непонятные попытки оправдаться перед самим собой, типа я ж не в игрушки игарю, это ж симулятор. И такое впечатление, что чем старше человек, тем больше это желание отказаться от того, что он игарает в игры, но не от самих игр.

А мне эти разговоры обычно напоминают это:
-Извозчик.
-Я не извозчик.
-А кто ты такой?
-(гордо)Я водитель кобылы!
Но как ни обзывай, сути дела это не меняет.

Во, кстати, наглядный пример:
http://prikolov.net/prikol/1336
Руль есть, педали есть, кабина, приборы, все дела, знач уже не извозчик(игрок), а настоящий водитель(симуляторщик)

[Yo-Yo]

Просто симулятор - это игровой жанр, один из многих, и не игрой он быть не может по определению.
А все эти высказывание на тему симулятор - не игра выглядят, как непонятные попытки оправдаться перед самим собой, типа я ж не в игрушки игарю, это ж симулятор. И такое впечатление, что чем старше человек, тем больше это желание отказаться от того, что он игарает в игры, но не от самих игр.

А мне эти разговоры обычно напоминают это:
-Извозчик.
-Я не извозчик.
-А кто ты такой?
-(гордо)Я водитель кобылы!
Но как ни обзывай, сути дела это не меняет.

Во, кстати, наглядный пример:
http://prikolov.net/prikol/1336
Руль есть, педали есть, кабина, приборы, все дела, знач уже не извозчик(игрок), а настоящий водитель(симуляторщик)

Тогда тренажер - это тоже ИГРА. Если в него сесть покататься. И ИГРА может использоваться для серьезной работы, что неоднократно уже и наблюдается.
А разница между ИГРОЙ и СИМУЛЯТОРОМ (как я Рика понимаю) в том, ЧТО и КАК сделано внутри ... если, допустим двигатель выдает некие" проценты мощности" в зависимости от положения РУДа - это, скорее всего, игра. Если двигатель реализован по той же методике, что и модель ГТД, используемая при проектировании или оценке двигателей - то это уже симулятор. Т.е. количество и качество моделирования физических процесов, лежащих в основе модели и проводят границу между игрой и симуляцией.

[Stalevar]

Тренажер - это тренажер, у него цели другие. Можно конечно и в тренажер поиграться, можно и микроскопом гвозди забивать, но нештатное применение инструментов сути этих инструментов не меняет.
А грницы между игрой и смиулятором быть не может, т.к. второе - это подвид первого. Это как сочинать границу между США и техасом, границы то у него есть, только он граничит не со страной, а с другими штатами данной страны. А описанная тобой граница - это граница между симом и аркадой, двумя разными жанрами, но представители обоих жанров являются играми. Причем граница постоянно сдвигается по мере совершенствования симуляторов, хотя чёткой границы и не существует и каждый устанавливает её для себя сам.

[ruslidze]

один старый дяденька говорил, что вся наша жизнь игра, весь мир театр и все такое.
Симулировал, наверное.

[USSR_Rik]

А разница между ИГРОЙ и СИМУЛЯТОРОМ (как я Рика понимаю) в том, ЧТО и КАК сделано внутри ... если, допустим двигатель выдает некие" проценты мощности" в зависимости от положения РУДа - это, скорее всего, игра. Если двигатель реализован по той же методике, что и модель ГТД, используемая при проектировании или оценке двигателей - то это уже симулятор. Т.е. количество и качество моделирования физических процесов, лежащих в основе модели и проводят границу между игрой и симуляцией.

Да, Дима, спасибо. Полагаю, те, кто хотел меня понять - поняли.

На самом деле формально говоря, все то, что не есть реал и где нельзя склеить ласты, упав от безбашенного пилотирования - есть в каком-то смысле игра.

И в этом потоке целый спектр направлений - от откровенных аркад типа самолетик-моделька летает по квартире (замечательная штука была) и заканчивая военными тренажерами с шестью степенями свободы электроразрядником под задницей и кувалдой над головой (степени свободы тоже, кстати, весьма условны - есть ограничения линейного хода и поворота, невозможно создать длительные перегрузки).

Есть игровое направление, где нужно озаботиться балансом, а в пределе - нычками с патронами, бонусами, аптечками, "квод дэмэдж" и так далее. И есть симуляторное, где на первом плане качество (глубина) моделирования систем и физики. Что вовсе не отрицает игровые моменты - просто они несколько не те, к которым привыкли, их и игровыми-то в полной мере нельзя назвать. Те, кого это "не торкнуло" - не поймут, это все равно что слепому салют (точнее, фейерверк) по телефону пересказывать. Догфайтер Ила не поймет интереса к якобы "простому" пилотированию по маршруту виртуального пилота "Боинга" в MSFS, не поймет интереса в расчетах загрузки, заправки, центровки, прокладке курса с учетом ветра и эшелона, расчете скорости.

(Направления не являются "чистыми" - ну опять-таки, кому нужно и кто хочет - всё это прекрасно и так понимают).

Грустным следствием является трудоемкость моделирования пепелаца и окружающего мира - предела уточнению нет как в смысле физики систем и поведения, так и в смысле логического взаимодействия объектов. А добавлять, как товарищ предлагает, "еще 3..4 самолета того же уровня, что и было" - это даже не топтание на месте, это скачок назад.

[Yo-Yo]

(степени свободы тоже, кстати, весьма условны - есть ограничения линейного хода и поворота, невозможно создать длительные перегрузки).

Немножко уточню... по-моему у шведов есть центрифужный тренажер, так вот он все, что пожелаете - хоть длительные перегрузки, хоть кратковременные. А все эти "ходунки" на гидравлике хороши, в основном, для наземной техники. Ну для летающей, максимум - по Z и X перегрузки, вещь полезная.

[IOne]

Но как то неудобно, ФПС постоянно скачит от низкого к нереально низкому на неплохом железе.

Я почему-то на Athlon64 3200+/1,5Gb RAM/GeForce 7800GS 256 Mb на настройках, близких к минимальным, вполне нормально играю, так что это проблема у вас, либо из-за того, что вы тупо поставили все настройки на максимум.

Тыкать в каждый тумблер в этой убогой авионике курсором мыши тоже удовольствие ниже среднего, да ещё в бою.

Это чем же она убогая, может сложновата для вас, вам надо попроще как в ЛО? Или в чём ещё проблема? Кликать вас никто не заставляет, можете запомнить пару сотен комбинаций клавиш, если у вас феноменальная память и вам так легче.

PS ED вспомните о корнях, на чем вы поднялись и чем заслужили доверие... Если бы вы сразу стали выпускать черные акулы, то это была бы ваша последняя игра.

Естественно, чем сложнее игра, тем меньше поклонников. Если бы они изначально выпустили мультиплатформунную аркаду, они бы поднялись бы ещё выше.

[AlexHunter]

Да, верно.
Авионику, да и многие системы Су-25 нужно переделывать полностью.

Мы хотим сделать летабельный Су-25, возможно он будет после А-10.

Андрей, а может попытаетесь после А-10С, Су-25СМ ?

[Dmut]

Андрей, а может попытаетесь после А-10С, Су-25СМ ?

AlexHunter, пришлешь нам РБП для Су-25СМ?

[IOne]

Ну ладно, я и на Су-27СК согласен(или к какому там РЛЭ есть?)

[Chizh]

Андрей, а может попытаетесь после А-10С, Су-25СМ ?

К сожалению у нас на СМ ничего нет.

[ir spider]

Почему убогой?

Потому как савецкой)))) Не забыл поди как на ф-16 все сделано толково? Я про ХОТАС и т.п.

Ты говоришь про первый Фланкер?
Смею тебя заверить что уровень реализации абсолютно всех аспектов игры Ка-50 значительно выше чем в первом Фланкере.

Скорее про фланкер 2... Да конечно, прогресс на лицо. С технологической точки зрения ЕД достигла успехов. Просто хочется сильно нормальных истребителей из тех что есть в серии. Все эти су-25, а-10 не очень интересы.

[ir spider]

А кто тогда против 23-х? Ф16 наверняка... С 21-м ситуация зеркальная. Против фантома 99%. В обоих случаях у одного сильный перевес в БВБ и полная не способность вести ДВБ. Согласись не очень то интересно.
PS Тут все только за себя могут говорить за исключением нескольких "официальных" лиц)))))
PSS су 24 как и Торнадо нравятся... Кстати в начале девяностых были симы торнадо и ф14. убогие конечно))))

[Fisben]

Потому как савецкой)))) Не забыл поди как на ф-16 все сделано толково? Я про ХОТАС и т.п.

А кто сказал, что ХОТАС на Ф-16 - это хорошо? Во-первых надо быть пианистом, во-вторых надо иметь очень хорошую память и зрение, а в третьих при таком наличии кнопок и переключателей на РУС и особенно РУД частенько происходят непроизвольные нажатия. Так что не все так однозначно.

[Savickiy]

А кто сказал, что ХОТАС на Ф-16 - это хорошо? Во-первых надо быть пианистом, во-вторых надо иметь очень хорошую память и зрение, а в третьих при таком наличии кнопок и переключателей на РУС и особенно РУД частенько происходят непроизвольные нажатия. Так что не все так однозначно.

С твоих слов в ВВС берут 40 летних диабетиков со зрением -7.
В Американских самолетах все сделано для людей, а в наших как попало, это признают даже наши пилоты. И не зря наши инженеры начали делать дешевую копию того же хотаса и тех же дисплеев. Пытаешься оспаривать очевидные факты.

[Yo-Yo]

С твоих слов в ВВС берут 40 летних диабетиков со зрением -7.

Диабетиков - нет не берут (статья 264 Положения о медосвидетельствовании). Берут слепых склеротиков с признаками паркинсонизма.

Но им выделяют самолеты со специальным вариантом HOTASS - без кнопок.

[ir spider]

А кто сказал, что ХОТАС на Ф-16 - это хорошо? Во-первых надо быть пианистом, во-вторых надо иметь очень хорошую память и зрение, а в третьих при таком наличии кнопок и переключателей на РУС и особенно РУД частенько происходят непроизвольные нажатия. Так что не все так однозначно.

Лично мне нигде так не удобно и приятно как в кокпите ф-16... Все очень логично и эргономично. А навык он приобретается. Человека можно и в кабине ка-50 летать заставить)))

[Fisben]

В Американских самолетах все сделано для людей, а в наших как попало, это признают даже наши пилоты. И не зря наши инженеры начали делать дешевую копию того же хотаса и тех же дисплеев. Пытаешься оспаривать очевидные факты.

Это не я оспариваю, это жизнь. И мне про ХОТАС рассказывать не надо, я с ним знаком достаточно близко. И что летчики в полете часто путают кнопки на буржуинских самолетах - факт. Про отечественный ХОТАС смею предположить тоже знаю побольше многих на этом форуме. Все хорошо в меру, а вот Ф-16 и, например, А-10 - это не в меру. Могу добавить ИМХО. Более того, ИМХО эти самолеты сделаны не для летчика, а для инженера, инженерное победило летчицкое по полной программе. То есть возможностей вроде бы дофига, что само по себе вроде как и не плохо, но пользоваться ими черезчур сложно.

[Chizh]

Леха, тут главное чтобы армия вооруженная тем или иным изделием была довольна.

После изучения F-16 и А-10 в симуляторах, мне кажется, что концепция HOTAS это их правильный выбор.
Правда у них и пилоты в массе своей более подготовленные.

[Fisben]

Леха, тут главное чтобы армия вооруженная тем или иным изделием была довольна.

Подозреваю, что армию как раз особо никто и не спрашивает :-) На этот счет я могу рассказать про разговор с Литл Рикки

После изучения F-16 и А-10 в симуляторах, мне кажется, что концепция HOTAS это их правильный выбор.
Правда у них и пилоты в массе своей более подготовленные.

Каждому свое В любом случае, воюет система, а не конкретный самолет/летчик.