Цитата Сообщение от Aria Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение

1. То есть самолет с управляемым вектором может выйти из сложных ситуаций на малых скоростях, на больших скоростях от него смысла нет, потребный момент создают стабилизаторы.

2. Терять скорость выполняя цирковые номера вообще смысла нет.

1. Тогда зачем излишне утяжелять легкий МиГ механизмом управления вектором тяги?
- В БВБ МиГ вполне может оказаться на малых скоростях без желания его лётчика, в силу объективной потери скорости при манёврах с большой перегрузкой.
2. "Высота-скорость-маневр-огонь". Покрышкин рулит!
- Это было в эпоху поршневых самолётов с малой тяговооружённостью. Сегодня формула Покрышкина для БВБ (в ДВБ - вообще отдельная песня, в эпоху Покрышкина его просто не было) давно видоизменилась: "Скорость-тяговооружённость-точность ракет-манёвр-огонь (пушек, точность ЭДСУ")
И тем не менее... Мне как любителю не понятно, зачем нужен управляемый вектор тяги, если его эффективность в скоростном воздушном бою минимальна?
- В скоростном бою УВТ и не нужен, проблема в том, что скорость можно потерять... И вот тогда УВТ очень даже может пригодится (если он, конечно, есть).
Чиж, самолет это же оружие? Оружие должно быть легким, быстрым, мощным и по возможности дальнобойным.
- Проблема в том, что на каждом уровне развития человечества совмещение в одном устройстве всех этих качеств входило в противоречие с его технологическими возможностями...
Зачем на автомат "калашникова" дульный тормоз от "баррета", который действительно эффективно погасит подброс ствола, но неоправданно утяжелит оружие?
- А уж это конкретно зависит от желания клиента: какие качества оружия для него предпочтительнее? Да и вообще: насколько у него велики шансы выжить с автоматом стреляющим не точно, в отличие от оружия, где требуется гораздо большая точность? А то, может, и сам автомат потребуется заменить - на Barret M95...