По поводу статьи. Конечно резковато и может с перегибами, но в общем и целом - согласен. А насчет пристрелить загнанную лошадку, просто единственный выход.
Надоело слушать МИТовские байки о несправном пиропатроне от смежников.
По поводу статьи. Конечно резковато и может с перегибами, но в общем и целом - согласен. А насчет пристрелить загнанную лошадку, просто единственный выход.
Надоело слушать МИТовские байки о несправном пиропатроне от смежников.
Водолазы, иногда, глубоко заблуждаются.
Ответ: "Булаву" вернули на стендовые испытания
Может быть поделишься источниками?Сообщение от Gidra
Мне что то отчет за последний месяц задерживают, не к добру это
Нужно доводить до ума «Булаву». Все другие альтернативы просто неподъемны по деньгам и упрутся в те же проблемы, что и "Булава". Прежде всего в развал промышленности.
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Особенно тут товарищ Сергеев перегнул
Оказывается «Першинг-2» на вооружение не приняли (что собственно не удивительно кому он нах нужен с дальностью 800 кмПризрак «Пискипера» способствовал появлению грозного «Воеводы» («Сатаны»), а не принятый на вооружение «Першинг-2» с дальностью 800 км – комплекса средней дальности «Пионер» с РГЧ ИН, ОТР «Темп С» и «Ока».
Вообще еженедельные сеансы булавоборчества на страницах НГ от товарища Сергеева идут по нарастающей градуса маразма. В конце концов, окажется, что Соломонов подмешивает к топливу "Булавы" кровь христианских младенцев. А вооружать наши лодки русской чудо-ракетой "Синева" заповедал нам еще преподобный Сергий Радонежский.
Синева в отличие от Булавы летает не в далёком будущем. Тем более, что ТТХ Синевы уже никто не превзойдёт, она навсегда останется лучшей в мире БРПЛ. И какой-же смысл менять лучшую в мире ракету с отработанной десятилетиями неразваленной производственной базой (для жидкостных ракет) на полное гавно, хоть и "современное". Булава - это чёрная дыра для бюджета и её обязательно нужно ликвидировать. Я за полный отказ от Булавы. Я бы эту ракету назвал не Булава, а Мухобойка, слыхал я, что у ней боеголовки по 50 кт.
С ума сойти.
А почему не лучшая в галактике?
Вы просто не в теме. Жидкостные ракеты имеют "мокрый старт", а следовательно - шумную предстартовую подготовку. Что значительно снижает вероятность выполнения боевой задачи АПЛ с жидкостными ракетами, т.к. велика вероятность получить в борт торпеду еще не успев выпустить ни одной МБР. А твердотопливных подводный ракетоносец сможет хоть одну-две запустить даже если его вплотную ведет американская лодка-охотник, т.к. пуск будет совершенно внезапный.
Полностью стобою согласинvoice from .ua !!
В прессе проскальзывала информация о готовности разработчика сделать модернизированную версию Синевы с возможностью "сухого старта".
А вот это было бы очень хорошо, в качестве параллельной темы запустить, чтобы с булавой лучше шевелились.
Может, поэтому-то и Сердюков туда недавно наведывался?
Центр имени Макеева успешно справляется с серийным производством БРПЛ "Синева"
14 мая 2009 г.
ИТАР-ТАСС. Государственный ракетный центр (ГРЦ) имени Макеева вместе со смежниками успешно выполняет задачу по серийному изготовлению БРПЛ "Синева". Как сообщила пресс-служба ГРЦ, эта оценка была дана на прошедшем накануне в г.Миасс (Челябинская область) совещании с участием министра обороны РФ Анатолия Сердюкова.
"Цель рабочего визита главы Минобороны - оценка текущей деятельности ГРЦ им.Макеева и предприятий кооперации, а также обсуждение научно- исследовательских и опытно-конструкторских разработок ГРЦ, являющегося одним из крупнейших российских оборонных предприятий, головным разработчиком ракетных комплексов стратегического назначения, - уточнили в пресс-службе. - Программой визита было предусмотрено, в частности, посещение конструкторских подразделений ГРЦ, экспериментальной базы предприятия, на стендах которого проводятся полномасштабные испытания образцов ракетно-космической техники".
В ходе итогового совещания с докладом о деятельности предприятия и перспективах его развития выступил генеральный директор - генеральный конструктор ГРЦ им.Макеева Владимир Дегтярь. "Он отметил, что финансово- экономическое состояние предприятия устойчивое. Предприятие успешно справляется со всеми поставленными задачами, и в первую очередь - по гособоронзаказу, в том числе по серийному изготовлению в кооперации с Красноярским и Златоустовским машиностроительными заводами БРПЛ "Синева", - сообщили в пресс-службе.
По данным пресс-службы ГРЦ, за более чем 60 лет работы на предприятии созданы три поколения ракетных комплексов морского базирования, восемь базовых ракет и 16 модификаций, которые составляли и составляют основу морских Стратегических ядерных сил СССР и РФ. Всего изготовлено около 4 тыс. серийных ракет, более 1200 отстреляно.
"В середине 2004 года успешно завершены государственные летные испытания БРПЛ "Синева", являющейся модификацией ракеты РСМ-54, и в 2007 году она была принята на вооружение ВМФ, - уточнили в пресс-службе. - Она обладает большим потенциалом, который позволяет сохранять ее эффективность на многие годы".
В апреле этого года ГРЦ имени Макеева вместе с "ЦСКБ - Прогресс" и Ракетно-космической корпорацией "Энергия" выиграли тендер на разработку перспективной ракеты-носителя, которая начиная с 2015 года будет запускаться с космодрома "Восточный" в Амурской области.
БРПЛ "Синева" находятся на вооружении ПЛАРБ проекта 667БДРМ. Ракета - трехступенчатая, жидкотопливная. Стартовая масса - примерно 40 т. Оснащена разделяющейся головной частью с 4 боевыми блоками.
http://www.militaryparitet.com/telet...teletype/5285/
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 18.05.2009 в 22:54.
А лучше вот эту ракету возродить.А вот это было бы очень хорошо, в качестве параллельной темы запустить, чтобы с булавой лучше шевелились.
P.S. вопрос: действительно ли Барк была твёрдотопливной?Р-39УТТХ («Барк») — российская твёрдотопливная баллистическая ракета, размещаемая на подводных лодках
Нет, она работала на сжиженной карамели. Не задавайте дурацких вопросов.
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Я в теме. Этот вопрос уже много раз обсуждался. Да, это недостаток Синевы. Есть ещё один недостаток - медленный набор скорости на начальном участке. Но эти недостатки настолько несущественные, что значително ухудшать общий боевой потенциал подводного флота (задаваемый ТТХ новой ракеты) ради улучшения этих частных параметров, да ещё и потратить на это астрономическую сумму, просто абсурд. Чтобы подлодка получила торпеду при попытке пуска, за ней д.б. хвост, а это практически невозможно, т.к. смысл подводного флота - в скрытности. Для её обеспечения используются все средства - от малошумности до надводного и подводного прикрытия в опасных местах и др. меры (я уже приводил рассказ капитана ПЛ, как он оторвался от американского охотника). Так что американец на хвосте - это исключение из правил и ради этого глупо создавать себе колоссальные трудности. Булава улучшила только эти 2 параметра, но ухудшила все остальные, да ещё за огромные деньги, что неоправдано. В целом получились только минусы. Я считаю, что лучше вообще без подводного флота обойтись, чем содержать ПЛ с Булавой.
Странно, что ты из этого не делаешь выводов, с учётом дел по Булаве.Центр имени Макеева успешно справляется с серийным производством БРПЛ "Синева"
А если к этому ещё добавить
1) ТТХ Синевы существенно лучше, чем у Трайдента-2 (масса ракеты на 17т меньше при аналогичных дальностях пуска и веса боеголовки и точности стрельбы)
2) успешные испытания Синевы (по точности, достигнута дальность 11500км, боьше чем у Трайдента)
Лучшие ТТХ Синевы, успешное производство, что ещё надо?
Я считаю, что Булаву нужно выкинуть на свалку без сожаления, а успешному КБ Макеева поручить разработать новую твердотопливную ракету с учётом опыта Барка, а может и модернизировать Синеву под сухой старт, если это возможно.
С точки зрения экономики и здравого смысла стоило бы разделить (точнее , вернуть на круги своя) - Миасс занимается модернизацией Синевы и разрабатывает ТТ ракету (с учетом опыта в.т.ч и Булавы) , а МИТ - делает сухопутные (что у него в принципе получается) . И тем и другим работы - до конца 21-го века хватит. Борей вот правда опять переделывать придется
Это акуительно существенные недостатки, но в принципе да, не главные. О главных редко говорят. Главный недостаток - жидкотопливных ракет нужно ровно в два раза больше, чем твердотопливных. Специфика эксплуатации – половина боекомплекта ВСЕГДА будет на регламентном обслуживании. А если учесть, что Р-29РМ – ракета сильно не дешевая (в серии «Булава» будет однозначно дешевле), то...
Маладец капитан, орден «Красной Звезды» ему за это. Только что-то мне подсказывает, что в угрожаемый период, паче чаяния такой настанет, все будет сильно по другому.
Про точность стрельбы поподробнее, если можно.
и сколько там на полезную нагрузку остается – тайна сия велика есть.
Дальность у всех морских ракет (у Синевы, у Булавы и Трайдента) одинаковая – 9500 км. Именно к этой дальности для невращающейся модели Земли приведен забрасываемый вес, озвученный в договоре СНВ-1. Какая у них РЕАЛЬНАЯ дальность с типовым боевым оснащением Вам уверен не сообщили. Равно как и не сообщили сколько забросит "Синева" на 11500 км.
А чё, новая твердотопливная ракета от «успешного КБ Макеева» будет летать лучше «Булавы»? Особенно «с учётом опыта Барка»
Неужели полностью заправленная?
Булава будет только дороже, потому что серию ещё надо наладить, а производство Синевы налажено с советских времён. Да и серия Булавы мелкая.
У Синевы нет никакой специфики эксплуатации - нечего там обслуживать, это ты врёшь. Что это за обслуживание такое - вскрывать герметичную ракету и пробовать топливо на вкус, не прокисло ли?
Абсолютно всё то-же самое, поскольку для ПЛ мирного времени не бывает, охотники охотяться за ракетоносцами не для учёбы, а для уничтожения, разница только в том, что в мирное время приказа на стрельбу нет и масштабы задействованных сил меньше. А в угрожаемый период наши охотники сначала уничтожат американских охотников, а только потом уже выйдут ракетоносцы. Такие учения в СССР проводились.Маладец капитан, орден «Красной Звезды» ему за это. Только что-то мне подсказывает, что в угрожаемый период, паче чаяния такой настанет, все будет сильно по другому.
В интернете данные по точности есть только для Р-29, для Синевы нет нигде, но я слышал по телевизору (не помню фамилию кто говорил, вроде бывший зам. ком. ВМФ), что на крайних учениях достигнута точность, лучше чем у Трайдента. Для этого Р-29 и модернизировали. Железо осталось прежним, а установили систему управления от Барка. Минимум денег, максимум отдачи! Вот как надо работать!Про точность стрельбы поподробнее, если можно.
и сколько там на полезную нагрузку остается – тайна сия велика есть.
Про полезную нагрузку ты опять врёшь. 3-я ступень - это никак не полезная нагрузка.
Про 9500 км я не понял. Я пользуюсь такими данными (НВО 16.11.2007, авторы: Роман Никифорович - конструктор ракетной техники, Александр Макеев - инженер, экономист)Дальность у всех морских ракет (у Синевы, у Булавы и Трайдента) одинаковая – 9500 км. Именно к этой дальности для невращающейся модели Земли приведен забрасываемый вес, озвученный в договоре СНВ-1. Какая у них РЕАЛЬНАЯ дальность с типовым боевым оснащением Вам уверен не сообщили. Равно как и не сообщили сколько забросит "Синева" на 11500 км.
______________________________Трайдент-2____Р-29РМ
Забрасываемый вес, тонн________2,8___________2,8 max
Максимальная дальность, тыс.км__7,8___________8,3
Ну понятно, что на 11000 км Синева забросит минимальный заряд, возможно всего с одной боеголовкой. Тем не менее это реальный результат, а можете мне привести пример реального (не заявленной рекламной цифры) полёта Трайдент-2 на дальность?
Все замечания по Барку выявлены и устранены. А в Булаве после нескольких неудачных пусков не могут ничего понять, потому и на стенд её ставят, а Макеевцы с этого начинают, т.к. без моделирующей и регистрирующей аппаратуры вообще ничего понять невозможно. Это кстати наиболее ярко говорит о культуре разработчиков, а именно это и определяет успех.А чё, новая твердотопливная ракета от «успешного КБ Макеева» будет летать лучше «Булавы»? Особенно «с учётом опыта Барка»
---------- Добавлено в 07:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:00 ----------
Американцы стараются отследить наши ПЛ, но это не значит, что это им удаётся. По словам морских лётчиков, авианосец найти в океане очень трудно, а ПЛ в сотни раз труднее. Если, предположим американцы сопровождают каждую нашу лодку, то единственно верное решение в такой ситуации - полностью отказаться от подводной составляющей СЯС как бессмысленной и дорогой, но этого не происходит. Это моё доказательство от противного (матем. термин).
Для такого заявления д.б. основания, а у тебя их нет. Я лично слышал обратное утверждение по точности от высшего морского офицера. Конечно это не доказательство, но после этого никто не может обвинить меня в фантазировании.Да, энергетические характеристики Синевы могут быть несколько лучше чем у Трайдента за счет применению жидкого топлива.
Но точностные значительно хуже.
Поправка: дальность можно увеличить уменьшая количество боеголовок -с 8 до 1.Дальность Синевы 8300 с ББ. Большая дальность возможна, но только без груза.
Я согласен только при одном условии: если новая твердотопливная ракета будет иметь сравнимые ТТХ с имеющимися жидкостными ракетами (например Барк). Я против Булавы потому что она слишком маломощна (настолько, что просто бесполезна даже когда её сделают) и на данный момент Синева ещё не устарела морально, поскольку у американцев нет возможности по её перехвату, американская ПРО ещё лет 10-15 будет небоеготова. Поэтому жидкостные боевые ракеты это сегодняшний день. Вот с 2020 г можно начинать работать над новой твердотопливной ракетой, а сейчас нужно максимальные средства вложить в химическую отрасль для разработки новых твёрдых топлив, технологий производства, потом на этой базе уже м.б. разрабатывать новые ракеты.ИМХО
Жидкостные боевые ракеты это вчерашний день. У них недостатков больше чем достоинств.[COLOR="Silver"]
Крайний раз редактировалось mel; 20.05.2009 в 12:14.
Почему-то моряки считают, что демаскирующие признаки пуска это недостаток весьма существенный.
Мало того что это возможно, это делается почти всегда.Чтобы подлодка получила торпеду при попытке пуска, за ней д.б. хвост, а это практически невозможно....
Американцы стараются "пасти" все наши подводные лодки, а немногочисленные стратегические в обязательном порядке. Сил и средств у них для этого достаточно.
Да, энергетические характеристики Синевы могут быть несколько лучше чем у Трайдента за счет применению жидкого топлива.1) ТТХ Синевы существенно лучше, чем у Трайдента-2 (масса ракеты на 17т меньше при аналогичных дальностях пуска и веса боеголовки и точности стрельбы)
Но точностные значительно хуже.
Дальность Синевы 8300 с ББ. Большая дальность возможна, но только без груза.2) успешные испытания Синевы (по точности, достигнута дальность 11500км, боьше чем у Трайдента)
ИМХО
Жидкостные боевые ракеты это вчерашний день. У них недостатков больше чем достоинств.
---------- Добавлено в 16:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:27 ----------
Если это так, то ни о каком преимуществе, даже энергетическом, перед Трайдентом говорить не приходится.
Смотря что под "энергетическими характеристиками" понимать.
Вот энергетические характеристики старта твердотопливных ракет могут быть гораздо лучше чем у жидкостных.
Это в свою очередь очень благотворно влияет на способность преодолевать первый эшелон ПРО.
---------- Добавлено в 14:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:56 ----------
Ну начнем с того что ракетоносцы всегда должны дежурить в море.
При этом, если у ракетоносца хвост, то боевую задачу он может уже и не выполнить.
Ну а "угрожаемый период" может в любой момент наступить, момент его наступления точно известен только нападающей стороне, заранее потопить вражеского охотника низзя, аяй скажут
Поэтому разными ухищрениями нужно добиваться что бы ракетоносцы гуляли в гордом одиночестве, без "дружественных" гончих под боком.
энергетические характеристики - отношение полезной нагрузки к массе ракеты. Нету сейчас никакого первого эшелона ПРО. Он будет когда летающие лазеры на дежурство встанут в достаточном количестве и корабли оснащённые ПРО заполнят весь океан.
[/QUOTE]
---------- Добавлено в 03:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:58 ----------
Я малость подумал над новой информацией. Забрасываемый вес Синевы в 2 раза больше, чем у Булавы. Значит для обеспечения эквивалентного ударного потенциала и подлодок с Синевой нужно в 2 раза меньше, чем подлодок с Булавой. С учётом двойного боекомплекта Синевы количество ракет (ну допустим и подлодок) получается одинаковым. Это в идеале (для Булавы), но для твердотопливных ракет тоже кпд не 100 %, и часть подлодок с Булавой (примерно 1/5) будет находится в ремонте. Как ни крути, выигрыша для Булавы в экономии денег не получаем.
Насчёт забрасываемого веса. Сначала меня удивило то, что 3 ступень после выработки топлива не отстреливается. Но оказывается это правильно, т.к.
1) забрасываемый вес тяжелее, а значит инерция больше, атмосфера оказывает меньшее влияние, железяка летит дальше
2) конструкция проще - отстутствуют системы разделения, надёжность выше. Думаю и у американцев что-то подобное.
Ты просто не понимаешь о чем разговор.
Дело в энергетике топлив и удельном импульсе, который заметно выше у жидких компонентов.
Ракетоносцы не малую часть времени стоят на базах. Когда они выходят с баз их встречает американский "эскорт". Дальше начинается игра капитанов, кто-кого перехитрит. У нашего задача уйти, у американского - прочно сидеть на хвосте.Ну начнем с того что ракетоносцы всегда должны дежурить в море.
При этом, если у ракетоносца хвост, то боевую задачу он может уже и не выполнить.
Это в идеале. На практике большинство наших лодок ходит с американским эскортом.Поэтому разными ухищрениями нужно добиваться что бы ракетоносцы гуляли в гордом одиночестве, без "дружественных" гончих под боком.
Не, я про то что твердотопливные могут с очень большим ускорением стартовать.
Видимо есть какие то методики отрыва.
Может даже кто то про них расскажет
---------- Добавлено в 22:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:19 ----------
нафига тогда они такие нужны то?
Добавлю простых доводов.
Масса на лодке не важна, важны размеры, особенно длина. Весь объём шахты заполняется водой: плотность воды на объём шахты -- вот и естественное ограничение массы. Выгодно иметь ракету примерно такой плотности компоновки, как у Trident D5, легче не надо.
Вот длина очевидно плохо влияет на форму корпуса, его массу, цену, шумность, остойчивость. Потому на Trident так изголялись с компоновкой.
Тактически у Trdent в этом смысле хуже только диаметр. Но на деле надо смотреть на способ пуска и требуемые дополнительные зазоры и объёмы для "мокрого старта".
Для Trident D5 в Сети часто указывают 11300 км.2) успешные испытания Синевы (по точности, достигнута дальность 11500км, боьше чем у Трайдента)
Производство у "Тополя". Отчасти потому за "Булаву" и взялись.Лучшие ТТХ Синевы, успешное производство, что ещё надо?
---------- Добавлено в 03:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:23 ----------
Точность ракеты не может быть "достигнута на учениях". Точность -- расчётная вероятностная величина, по разовым пускам её не вычислить.
Скорее всего, кто-то утверждал, что попали с промахом не хуже, чем нормирована для Trident. Но однажды попасть не значит, что попадать будут всегда. Даже если б отклонение было бы вразы больше, это, как ни забавно, тоже мало что значило бы. Просто одно испытание было бы удачным, а другое нет. Для оценки нужна или статистика -- многие сотни пусков или чистые расчёты.
Так давай сравним плюсы и минусы, что мешает то?
Раз это такая супер пупер ракета.
Для начала стоит определить набор качеств ракеты, которые непосредственно влияют на выполнение боевой задачи.
Это что бы за лишними мегатоннами и километрами не гоняться с дури.
Ваши права
Ответить с цитированием