"Булаву" вернули на стендовые испытания

[Chizh]

Я в теме. Этот вопрос уже много раз обсуждался. Да, это недостаток Синевы. Есть ещё один недостаток - медленный набор скорости на начальном участке. Но эти недостатки настолько несущественные, что значително ухудшать общий боевой потенциал подводного флота (задаваемый ТТХ новой ракеты) ради улучшения этих частных параметров, да ещё и потратить на это астрономическую сумму, просто абсурд.

Почему-то моряки считают, что демаскирующие признаки пуска это недостаток весьма существенный.

Чтобы подлодка получила торпеду при попытке пуска, за ней д.б. хвост, а это практически невозможно....

Мало того что это возможно, это делается почти всегда.
Американцы стараются "пасти" все наши подводные лодки, а немногочисленные стратегические в обязательном порядке. Сил и средств у них для этого достаточно.

1) ТТХ Синевы существенно лучше, чем у Трайдента-2 (масса ракеты на 17т меньше при аналогичных дальностях пуска и веса боеголовки и точности стрельбы)

Да, энергетические характеристики Синевы могут быть несколько лучше чем у Трайдента за счет применению жидкого топлива.
Но точностные значительно хуже.

2) успешные испытания Синевы (по точности, достигнута дальность 11500км, боьше чем у Трайдента)

Дальность Синевы 8300 с ББ. Большая дальность возможна, но только без груза.

ИМХО
Жидкостные боевые ракеты это вчерашний день. У них недостатков больше чем достоинств.

---------- Добавлено в 16:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:27 ----------

Кстати, на счет «веса боеголовки». Почему-то адепты Р-29РМ забывают, что в забрасываемый вес у нее входит третья ступень целиком, и сколько там на полезную нагрузку остается – тайна сия велика есть.

Если это так, то ни о каком преимуществе, даже энергетическом, перед Трайдентом говорить не приходится.

[arcman]

Да, энергетические характеристики Синевы могут быть несколько лучше чем у Трайдента за счет применению жидкого топлива.
Но точностные значительно хуже.

Смотря что под "энергетическими характеристиками" понимать.
Вот энергетические характеристики старта твердотопливных ракет могут быть гораздо лучше чем у жидкостных.
Это в свою очередь очень благотворно влияет на способность преодолевать первый эшелон ПРО.

---------- Добавлено в 14:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:56 ----------

А в угрожаемый период наши охотники сначала уничтожат американских охотников, а только потом уже выйдут ракетоносцы. Такие учения в СССР проводились.

Ну начнем с того что ракетоносцы всегда должны дежурить в море.
При этом, если у ракетоносца хвост, то боевую задачу он может уже и не выполнить.

Ну а "угрожаемый период" может в любой момент наступить, момент его наступления точно известен только нападающей стороне, заранее потопить вражеского охотника низзя, аяй скажут

Поэтому разными ухищрениями нужно добиваться что бы ракетоносцы гуляли в гордом одиночестве, без "дружественных" гончих под боком.

[mel]

Смотря что под "энергетическими характеристиками" понимать.
Вот энергетические характеристики старта твердотопливных ракет могут быть гораздо лучше чем у жидкостных.
Это в свою очередь очень благотворно влияет на способность преодолевать первый эшелон ПРО.

энергетические характеристики - отношение полезной нагрузки к массе ракеты. Нету сейчас никакого первого эшелона ПРО. Он будет когда летающие лазеры на дежурство встанут в достаточном количестве и корабли оснащённые ПРО заполнят весь океан.
[/QUOTE]

---------- Добавлено в 03:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:58 ----------

Я малость подумал над новой информацией. Забрасываемый вес Синевы в 2 раза больше, чем у Булавы. Значит для обеспечения эквивалентного ударного потенциала и подлодок с Синевой нужно в 2 раза меньше, чем подлодок с Булавой. С учётом двойного боекомплекта Синевы количество ракет (ну допустим и подлодок) получается одинаковым. Это в идеале (для Булавы), но для твердотопливных ракет тоже кпд не 100 %, и часть подлодок с Булавой (примерно 1/5) будет находится в ремонте. Как ни крути, выигрыша для Булавы в экономии денег не получаем.

Насчёт забрасываемого веса. Сначала меня удивило то, что 3 ступень после выработки топлива не отстреливается. Но оказывается это правильно, т.к.
1) забрасываемый вес тяжелее, а значит инерция больше, атмосфера оказывает меньшее влияние, железяка летит дальше
2) конструкция проще - отстутствуют системы разделения, надёжность выше. Думаю и у американцев что-то подобное.

[Chizh]

Смотря что под "энергетическими характеристиками" понимать.
Вот энергетические характеристики старта твердотопливных ракет могут быть гораздо лучше чем у жидкостных.
Это в свою очередь очень благотворно влияет на способность преодолевать первый эшелон ПРО.

Ты просто не понимаешь о чем разговор.
Дело в энергетике топлив и удельном импульсе, который заметно выше у жидких компонентов.

Ну начнем с того что ракетоносцы всегда должны дежурить в море.
При этом, если у ракетоносца хвост, то боевую задачу он может уже и не выполнить.

Ракетоносцы не малую часть времени стоят на базах. Когда они выходят с баз их встречает американский "эскорт". Дальше начинается игра капитанов, кто-кого перехитрит. У нашего задача уйти, у американского - прочно сидеть на хвосте.

Поэтому разными ухищрениями нужно добиваться что бы ракетоносцы гуляли в гордом одиночестве, без "дружественных" гончих под боком.

Это в идеале. На практике большинство наших лодок ходит с американским эскортом.

[arcman]

Дело в энергетике топлив и удельном импульсе, который заметно выше у жидких компонентов.

Не, я про то что твердотопливные могут с очень большим ускорением стартовать.

Когда они выходят с баз их встречает американский "эскорт".

Видимо есть какие то методики отрыва.
Может даже кто то про них расскажет

---------- Добавлено в 22:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:19 ----------

Это в идеале. На практике большинство наших лодок ходит с американским эскортом.

нафига тогда они такие нужны то?

[Chizh]

Не, я про то что твердотопливные могут с очень большим ускорением стартовать.

Никаких "очень больших" ускорений у МБР нет. Это не зенитные ракеты. То что существующие Тополя развивают на старте ускорение немного больше чем старые жидкостные ракеты, это можно назвать - особенности реализации.
Но на самом деле любая ракета развивает максимальное ускорение к концу выработки топлива каждой ступени.

Видимо есть какие то методики отрыва.
Может даже кто то про них расскажет

Я думаю есть. Точно также как у американцев методики уменьшающие вероятность потери цели.
Может кто-нибудь когда-нибудь расскажет.

нафига тогда они такие нужны то?

Какая-то часть подводных лодок сумеет выполнить задачу. На войне как на войне. Весь вопрос - какая часть.
Тоже самое с бомбардировщиками, в большинстве случаев их встречают НАТОвские перехватчики, что для бомбардировщика означает невыполнение задания по причине уничтожения. Но тем не менее летают и тренируются. В случае наступления часа "Ч" кто-то из них наверно сможет выполнить задачу.

[arcman]

Никаких "очень больших" ускорений у МБР нет. Это не зенитные ракеты. То что существующие Тополя развивают на старте ускорение немного больше чем старые жидкостные ракеты, это можно назвать - особенности реализации.
Но на самом деле любая ракета развивает максимальное ускорение к концу выработки топлива каждой ступени.

Однако, как утверждает генконструктор «Тополя» и «Булавы» Юрий Соломонов, довольно серьёзное уменьшение полезной нагрузки ракеты связано с более высокой её живучестью: стойкостью к поражающим факторам ядерного взрыва и лазерному оружию, низким активным участком и его малой продолжительностью. По его заявлению «у „Тополя-М”, и у „Булавы” активный участок по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3—4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза».

http://ru.wikipedia.org/wiki/Булава_(ракета)

Какое конкретно ускорение особо нигде не пишут, но у ТТ двигателей в этом плане возможности широкие.

[mel]

Тоже самое с бомбардировщиками, в большинстве случаев их встречают НАТОвские перехватчики, что для бомбардировщика означает невыполнение задания по причине уничтожения. Но тем не менее летают и тренируются. В случае наступления часа "Ч" кто-то из них наверно сможет выполнить задачу.

Я думаю, что не всё так просто. В отличие от подлодок у бомбардировщиков тренеровочные полёты силно отличаются от боевых. В мирное время очень желательно летать на радиус для тренеровки, а в военное время такого не будет. Тактика бомбардировщиков в том, чтобы не входить в зону действия истребителей, для этого они вооружены КР. Поэтому бомбардировщики будут использоваться по Европе, Канаде, западному побережью США. Пуски будут с территории России или с полюса, поэтому потерь не будет. Это, если против НАТО воевать, а если против государств послабже, то и на радиус можно бомбануть.

[Chizh]

Я думаю, что не всё так просто. В отличие от подлодок у бомбардировщиков тренеровочные полёты силно отличаются от боевых. В мирное время очень желательно летать на радиус для тренеровки, а в военное время такого не будет.

Это ты главкому ВВС посоветуй.
Стратеги летают на рубеж пуска КР, именно поэтому их достают перехватчики с Аляски, которые хорошо знают где этот рубеж находится.

Тактика бомбардировщиков в том, чтобы не входить в зону действия истребителей, для этого они вооружены КР.

Да, в идеале. Только беда в том, что рубеж пуска КР по континентальной части США находится в зоне действия перехватчиков НОРАД.

Пуски будут с территории России или с полюса, поэтому потерь не будет.

Ты на глобус давно смотрел?
Дальность существующих КР Х-55 с дополнительными баками - 3000 км.
Кроме того для работы ТЕРКОМа КР обязательно должна лететь над сушей. Вот и прикинь из этих условий, откуда с "территории России" могут быть пущены КР.