Можно сказать, что у Апача более развиты средства обнаружения и поражения целей с большой дистанции, но это не отменяет возможность применения НАРов в упор.Сообщение от mel
Наши вертолеты вынуждены работать по методике штурмовиков, не потому что они такие защищенные, а потому что по другому никак.
Нельзя так сказать. Ми-28Н и Ка-52 ничем не хуже Апача в плане авионики и вооружения, а здесь утверждают, что даже лучше http://nvo.ng.ru/printed/226386 . А НАРы могут применять любые вертолёты, но это не делает их штурмовиками, т.к. они не защищены от стрелкового вооружения и продержаться один - два захода на цель. К примеру Апач в Ираке был сбит крестьянином из берданки. Поэтому Апачи невозможно применять в локальных войнах, т.к. там нет больших масс танков, а есть прячущиеся, подвижные хорошо вооружённые группы, с которыми невозможно бороться издалека, особенно Апачу, вооружение которого рассчитано на высококонтрастные цели. Да и тратить дорогие управляемые боеприпасы на такие цели - крайне неэффективно (смотри пример Ка-50 в Чечне). А сейчас все войны такие. Штурмовик - это бронированный вертолёт. НАР - наилучшее оружие против пехоты, самое дешёвое и эффективное. Мои слова основаны на удачном опыте Ка-50/Ка-29 в Чечне и на беспомощности Апача в Югославии.
Крайний раз редактировалось mel; 16.06.2009 в 09:12.
Утверждать можно все, что угодно, но пока на Ми-28 и Ка-52 нет РЛС, а без нее о всепогодности применения особо говорить не приходится. В приведенной занятной статье мне особенно понравилось сравнение Атаки с радийным Хелфайром...оказывается зачем нужны ракеты не зависящие от дымов, туманов, старая добрая Атака на все руки мастер....мда , как часто у нас любят собственную бедность выдавать за благодетель.
Кто бы еще позволил сделать эти 2 захода.А НАРы могут применять любые вертолёты, но это не делает их штурмовиками, т.к. они не защищены от стрелкового вооружения и продержаться один - два захода на цель.
Спорное утверждение. См. по ссылке на форум ED.К примеру Апач в Ираке был сбит крестьянином из берданки.
Да? А как же недавняя война с грузией? Кстати существует вероятность попытки реванша, и по колоннам Т-72 Simi, прикрытым Шилками НАРами изволите стрелять?Поэтому Апачи невозможно применять в локальных войнах, т.к. там нет больших масс танков, а есть прячущиеся, подвижные хорошо вооружённые группы, с которыми невозможно бороться издалека, особенно Апачу, вооружение которого рассчитано на высококонтрастные цели. Да и тратить дорогие управляемые боеприпасы на такие цели - крайне неэффективно (смотри пример Ка-50 в Чечне). А сейчас все войны такие.
Вы в своих предыдущих постах утверждали о том что классическая схема вертолета бесперспективна. Могу Вам сказать, что действительно бесперспективно - штурмовики как самолеты так и вертолеты, а все существующие штурмовики рано или поздно выродятся в антипартизанские машины. Сейчас, когда существует масса ПЗРК , ЗРК малой дальности и всякого рода ЗСУ, можно как угодно бронировать самолет или вертолет современные средства поражения оставляют слишком мало шансов. И никто не позволит делать 2 или 3 захода.Штурмовик - это бронированный вертолёт. НАР - наилучшее оружие против пехоты, самое дешёвое и эффективное. Мои слова основаны на удачном опыте Ка-50/Ка-29 в Чечне и на беспомощности Апача в Югославии.
извиняюсь за оффтоп
P.S.: Такие дурачки были в ВВС СССР, что основой ударной авиации были Су-17 и МиГ-27, а теперь локти приходится кусать из-за одного вражины, которому не понравились однодвигательные машины. Зато у нас есть супер-пупер броненосец Су-25, который по существу самолет весьма убогий.
Вот я и говорю ещё раз: Ми-28 - универсал, который может работать и по танкам управляемыми ракетами и пехоту штурмовать НАРами. Апач может работать только по танкам, не будет же он в каждого солдата дорогим Хеллфайром пулять, при такой войне даже США без штанов остануться.
Я считаю, что равнинный вертолёт нам не нужен.Вы в своих предыдущих постах утверждали о том что классическая схема вертолета бесперспективна.
Насчёт штурмовиков-самолётов я могу согласиться, но штурмовик-вертолёт очень нужен в войсках, т.к. МЗА очень редко встречаются в современных войнах, а если и встретиться то вертолёт может её уничтожить управляемой ракетой, а потом проштурмовать пехоту или колонну НАРами. ПЗРК очень не просто применить по вертолёту в отличие от самолёта, т.к. вертолёт прячется за укрытиями и на цель выходит неожиданно и опять в укрытие. Зато крупнокалиберные пулемёты есть у всех армий и партизан. Штурмовой вертолёт при отсутствии МЗА может сделать и 5 заходов и сколько надо, а Апач только один, он-же и последний. Моё мнение сформировалось по данным войны в Чечне и Грузии. Считаю, что у штурмовика-вертолёта большое будущее.Могу Вам сказать, что действительно бесперспективно - штурмовики как самолеты так и вертолеты, а все существующие штурмовики рано или поздно выродятся в антипартизанские машины. Сейчас, когда существует масса ПЗРК , ЗРК малой дальности и всякого рода ЗСУ, можно как угодно бронировать самолет или вертолет современные средства поражения оставляют слишком мало шансов. И никто не позволит делать 2 или 3 захода.
Апач, особенно "D" значительно превосходит наши вертолеты по авионике.
Утверждать обратное может только человек не знакомый с темой.
Ми-24 тоже сбивали одной пулей, в пилота.. А НАРы могут применять любые вертолёты, но это не делает их штурмовиками, т.к. они не защищены от стрелкового вооружения и продержаться один - два захода на цель.
В известной операции в Ираке Апачи показали отличную живучесть. Из 30 поврежденных машин была сбита только одна.
Не крестьянином и не из берданки.К примеру Апач в Ираке был сбит крестьянином из берданки.
Его можно применять на визуальных дальностях даже лучше чем наши Ми и Ка, поскольку система вооружения лучше заточена для оперативного применения. Например пушка Апача напрямую управляется от шлема пилота, и тот может перебрасывать ее с борта на борт за секунду. В наших вертолета пушка следует за прицельной системой, скорость которой ограничена.Поэтому Апачи невозможно применять в локальных войнах, т.к. там нет больших масс танков, а есть прячущиеся, подвижные хорошо вооружённые группы, с которыми невозможно бороться издалека, особенно Апачу, вооружение которого рассчитано на высококонтрастные цели.
Это у нас все. У американцев более серьезные противники.Да и тратить дорогие управляемые боеприпасы на такие цели - крайне неэффективно (смотри пример Ка-50 в Чечне). А сейчас все войны такие.
Апачи в Югославии не принимали участия из-за серьезной угрозы от ПЗРК и малокалиберной артиллерии. Что касается живучести вертолетов, то тут не все однозначно. Потери наших вертолетов от стрелковки не меньше чем Апачей.Штурмовик - это бронированный вертолёт. НАР - наилучшее оружие против пехоты, самое дешёвое и эффективное. Мои слова основаны на удачном опыте Ка-50/Ка-29 в Чечне и на беспомощности Апача в Югославии.
---------- Добавлено в 13:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:48 ----------
Неверно.
Апач имеет значительно более продвинутые средства обнаружения и поражения на больших дистанциях и не менее эффективные НАРы для коротких дистанций.
У тебя искаженные представления о реальности. МЗА была, и будет еще долго оставаться одной из самых серьезных угроз авиации на малых высотах.Насчёт штурмовиков-самолётов я могу согласиться, но штурмовик-вертолёт очень нужен в войсках, т.к. МЗА очень редко встречаются в современных войнах, а если и встретиться то вертолёт может её уничтожить управляемой ракетой, а потом проштурмовать пехоту или колонну НАРами.
Если объект хорошо прикрыт, повторный заход будет последний для любого вертолета.Штурмовой вертолёт при отсутствии МЗА может сделать и 5 заходов и сколько надо, а Апач только один, он-же и последний.
Еще раз, Апачи в Ираке показали живучесть не хуже, а возможно и лучше наших вертолетов.
В войне с партизанами - да, в войне с серьезным противником - нет.Моё мнение сформировалось по данным войны в Чечне и Грузии. Считаю, что у штурмовика-вертолёта большое будущее.
Не согласен, шлем да хорошо и нам надо (вроде чет иделают по этому вопросу), у 28го пушка тоже шустро перекидывается примерно аналогично. На счет средств обнаружения не намного хуже по ик оптике, дневная оптика аналогична. на счет бронирования МИ-28(Н) вне конкуренции, апачи счас пытаются усилить бронирование но как минус тоже жирееют
На счет Атаки да ракета так сказать не с самонаведением но плюс есть в дыму и при ограниченнойвидимости стрелять возможно не лазером подсвечивается а по РК работает + БП дешевле и разного назначения, естно нужен ПТУР с самонаведением ИМХО видимо будет ибо не все знаем, а осознание этого имеется
Я лично ничего не слышал. Нашлемка пока старая "Щель" и только у летчика.
Не аналогично, у Апача привод заметно быстрее.... у 28го пушка тоже шустро перекидывается примерно аналогично.
По оптике скорее всего где-то равны. Хотя по Ми-28 инфы мало.На счет средств обнаружения не намного хуже по ик оптике, дневная оптика аналогична.
Ничего там не пытаются усиливать. И уж проблемы с весом не у Апача, а как раз у Ми-28.на счет бронирования МИ-28(Н) вне конкуренции, апачи счас пытаются усилить бронирование но как минус тоже жирееют
Осознание имеется еще с 80-х. А воз и ныне там.На счет Атаки да ракета так сказать не с самонаведением но плюс есть в дыму и при ограниченнойвидимости стрелять возможно не лазером подсвечивается а по РК работает + БП дешевле и разного назначения, естно нужен ПТУР с самонаведением ИМХО видимо будет ибо не все знаем, а осознание этого имеется
---------- Добавлено в 19:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:25 ----------
Мы ничего не знаем про те условия применения и ничего не знаем про условия поражения.
Будет видео - не будет вопросов.
Это все знают и так , на счет не че не слышал не лукавь, сми давно прожужали про создание новой нашлемки для вертоета. ясно что воды много , но дыма без огня не бывает
Цифры по угловой скорости их и нашей туреи в студию а то все это так тоже не верю что радикально заметние.Не аналогично, у Апача привод заметно быстрее.
Была передачка американско пропогандиская Агитка на канле типа Ворлд там как раз их местный Ильин рассказывал, что апачи дя афгана усиливаи бронирование. Понятно что не так радикально как на МИ-28 из за этого он и тяжелей, всетаки не дюраль несколько мм обклееный кевларом и пеной. (видео про то как делают апач смотрел внимательно так что есть с чем сравнивать и супер стекла боковые которые супер рабочие держат на вытинутых руках (причем один) и супер обшивка которая тонкая и сверится ручной дрелью, да и самое главное супер бронирование которое в несколько слоев кевлара клеется на ту супер обшивку, все это виделиНичего там не пытаются усиливать. И уж проблемы с весом не у Апача, а как раз у Ми-28.
Крайний раз редактировалось AlexHunter; 17.06.2009 в 13:40.
Разница в том, что я говорю про то, что стоит на Ми-28, а ты говоришь про то что где-то разрабатывется.
У нас много чего разрабатывается, но армия ездит на БМП-2 и летает на МиГ-29, Су-27 четвертьвековой давности.
Найду видео - дам ссылки.Цифры по угловой скорости их и нашей туреи в студию а то все это так тоже не верю что радикально заметние.
Не важно как выглядит вертолет, важно на сколько он живуч под реальным огнем.Была передачка американско пропогандиская Агитка на канле типа Ворлд там как раз их местный Ильин рассказывал, что апачи дя афгана усиливаи бронирование. Понятно что не так радикально как на МИ-28 из за этого он и тяжелей, всетаки не дюраль несколько мм обклееный кевларом и пеной. (видео про то как делают апач смотрел внимательно так что есть с чем сравнивать и супер стекла боковые которые супер рабочие держат на вытинутых руках (причем один) и супер обшивка которая тонкая и сверится ручной дрелью, да и самое главное супер бронирование которое в несколько слоев кевлара клеется на ту супер обшивку, все это видели
Ваши права
Ответить с цитированием
