Про вертолет "ночной охотник"

[Kober]

Ну это да, погорячился. Но и Вы тоже интересно так поступаете. Муляж и никаких, так низзя

[Калло]

Def41, а ты когда-нибудь видел как МиГ-31М Р-37 пускают?

[День]

Def41, а ты когда-нибудь видел как МиГ-31М Р-37 пускают?

Все что связано с МиГ-31 идет под грифом сов. секретно.

Однако его никто и не предлагал на продажу в одну из стран НАТО

[Dzen]

Пример малоподвижной пушки, пожалуйста?

Я не Kober но пример привести могу.
Вот пожалуйста, не с малоподвижной, а вообще с неподвижной:
Ка-29:
http://www.airwar.ru/enc/sh/ka29.html
и конкурирующая фирма, Ми-24П:
http://www.airwar.ru/enc/ah/mi24p.html

---------- Добавлено в 15:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:54 ----------

... а вот у Камовской машиной это еще не известно как себя поведут лопости подобстрелом. то что выдержет сама лопость выстрел крупнаша не вопрос (обстреливали в тире) а вот как с махами лопости после поподания на работающем НВ (при том чтовполетесоосника конусность всегда есть с одного из края при маневрах всегда происходит сближение лопостей дляэтого ихтак и разносили чтоб меньшеограничиватьв маневре, атут еще + к тому сблежению мах одной из лопости при поподании)?

Зачем гадать? Есть живой пример:
Проверка боем. Подлинная история боевой ударной группы

В одном из вылетов б января 2001 г. Ка-50 №25 наносил удар по выявленной вертолетом Ка-29 цели неуправляемыми ракетами с предельно малой высоты. Выполнив задание, летчик почувствовал вибрацию и принял решение приземлиться на аэродроме Ханкала. После посадки при осмотре было обнаружено повреждение осколками законцовки лопасти. Инженерно-техническим составом поврежденный участок был отрезан, и вертолет перелетел на аэродром базирования.

Замечу, что у винтов меньшего диаметра махи лопастей тоже будут заметно меньше. ИМХО.

[mel]

Ну вот, то что я видел по ТВ и не мог подтвердить, подтвердил Dzen. Боевое применение подтверждает преимущество соосной схемы. Классика морально устарела и не имеет смысла. Эх, нравяться мне камовские изящные конструкции, компактные, ничего лишнего из них не торчит.

[SaVaGe]

Апач тоже вроде не очень то забронирован, что не мешает ему быть лучшим ударным вертолетом на сегодняшний день. Заработал славу и без мощной брони. Про пушку х.з., тот же Г.И.Кузнецов писал, что Ка-50 например, наводил пушку на цель корпусом быстрее, чем Ми-28 своей турелью и плюс она точнее чем у Ми-28 за счет более жесткой конструкции. Висящая снизу пушка не позволяет подвесить под брюхо в носовой части дополнительное прицельно-навигационное оборудование. Его вынесли в надвтулочный оптекалтель. РЛС в надвтулочном оптекателе он вообще так раскритиковал, что я до сих пор в шоке. А вот то, что не унифицирован, ну вот какой боевой вертолет унифицирован? Например Ми-24 имея кое что от Ми-8 много от этого выиграл?

УГУ
Особливо он Апач заработал славу в Сомали , когда 10 бортов сняли за 4 минуты боя автоматами 57 мм
А красиво летели под музыку валькирии.!!!!!
Есть одна рабочая лошадь поддержки войск- Ми-24 остальное вода .
Хотите заменить, дайте вертушку с салоном на пять бойцов и с вооружением 21 века
будет вам ударный борт пока летают 24 и 8мт нехер дёргаться
Пара ми-8 перекроет по плотности атаки пару апачей
Бо в ми-8 сидят бойцы а в апачах операторы

[День]

Ну вот, то что я видел по ТВ и не мог подтвердить, подтвердил Dzen. Боевое применение подтверждает преимущество соосной схемы.

1) Несколько осколков в лопасти Ка-29 это конечно боевые повреждения, но это не прострел лопастей стрелковым оружием. В Афганистане после прострела лопастей НВ на Ми-24 развал конуса достигал 1.5 м, да конечно на Ка-50 или Ка-29 лопасти короче, но при аналогичном простреле развал конуса будет больше метра.

Этот случай еще ничего не подтверждает, подтвердить может только статистика, которой по боевым повреждениям соосников нет.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/575/31.html

2) По боевым повреждениям Ми-24 существует огромная статистика, которая наверняка использовалась при проектировании Ми-28.

Классика морально устарела и не имеет смысла. Эх, нравяться мне камовские изящные конструкции, компактные, ничего лишнего из них не торчит.

Откуда такая безапиляционность? Не имеет смысла...супостаты всех мастей почему-то используют именно классику, почти везде ударные вертолеты "удивительно" близки по компоновке к Апачу и Ми-28.

P.S.: Про компактность почему-то компактные вертолеты фирмы Каман с перекрещивающимися винтами не нашли широкого применения...не иначе как происки мафии сторонников классики, тут Камов, а там Каман ...

[Kober]

УГУ
Особливо он Апач заработал славу в Сомали , когда 10 бортов сняли за 4 минуты боя автоматами 57 мм
А красиво летели под музыку валькирии.!!!!!
Есть одна рабочая лошадь поддержки войск- Ми-24 остальное вода .
Хотите заменить, дайте вертушку с салоном на пять бойцов и с вооружением 21 века
будет вам ударный борт пока летают 24 и 8мт нехер дёргаться
Пара ми-8 перекроет по плотности атаки пару апачей
Бо в ми-8 сидят бойцы а в апачах операторы

и тут Остапа понесло(с) :-D

[День]

Кстати нашел довольно старую ветку c интересной статейкой на форуме ED

Приключения Апачей в Ираке (или знаменитый дедушка)
http://forums.eagle.ru/showthread.ph...E4%F3%F8%EA%E0

Видимо поэтому практически нет камуфлированных Апачей, кроме черных почти все должны действовать ночью и максимально скрытно...вертолет машина не для кавалерийских наскоков

[Chizh]

УГУ
Особливо он Апач заработал славу в Сомали , когда 10 бортов сняли за 4 минуты боя автоматами 57 мм
А красиво летели под музыку валькирии.!!!!!

Это из свежего Шитякова?

Пара ми-8 перекроет по плотности атаки пару апачей
Бо в ми-8 сидят бойцы а в апачах операторы

[mel]

Кстати нашел довольно старую ветку c интересной статейкой на форуме ED

Приключения Апачей в Ираке (или знаменитый дедушка)
http://forums.eagle.ru/showthread.ph...E4%F3%F8%EA%E0

Видимо поэтому практически нет камуфлированных Апачей, кроме черных почти все должны действовать ночью и максимально скрытно...вертолет машина не для кавалерийских наскоков

Это потому-что Апач не штурмовой вертолёт, а узко специализированный-противотанковый, т.е. ограниченного применения. А Ми-24/28, Ка-50 - универсальные, включая штурмовку.

---------- Добавлено в 10:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:36 ----------

Откуда такая безапиляционность? Не имеет смысла...супостаты всех мастей почему-то используют именно классику, почти везде ударные вертолеты "удивительно" близки по компоновке к Апачу и Ми-28.

P.S.: Про компактность почему-то компактные вертолеты фирмы Каман с перекрещивающимися винтами не нашли широкого применения...не иначе как происки мафии сторонников классики, тут Камов, а там Каман ...

А оттуда, что классические вертолёты не приспособлены к полётам в горах (смотри статью). Я против узкоспециализированных вертолётов.
Ссылаться на заграницу, что они чего-то не могут сделать или не применяют - крайне не конструктивно.

[Chizh]

Это потому-что Апач не штурмовой вертолёт, а узко специализированный-противотанковый, т.е. ограниченного применения. А Ми-24/28, Ка-50 - универсальные, включая штурмовку.

Можно сказать, что у Апача более развиты средства обнаружения и поражения целей с большой дистанции, но это не отменяет возможность применения НАРов в упор.

Наши вертолеты вынуждены работать по методике штурмовиков, не потому что они такие защищенные, а потому что по другому никак.

[Jameson]

Угу, мелькала же фотка нового вертолета Сикорского, скоростного, до 600км-ч с толкающим винтом. А несущий винт -спареный, как у Ка-50. Соосны тоесть, только расстояние меньше чем у ЧА. Видать побороли перехлесты.

[Chizh]

Угу, мелькала же фотка нового вертолета Сикорского, скоростного, до 600км-ч с толкающим винтом. А несущий винт -спареный, как у Ка-50. Соосны тоесть, только расстояние меньше чем у ЧА. Видать побороли перехлесты.

У Сикорского винты жесткие, они уже не столько вертолетные, сколько аналоги от OV-22.

[День]

Это потому-что Апач не штурмовой вертолёт, а узко специализированный-противотанковый, т.е. ограниченного применения. А Ми-24/28, Ка-50 - универсальные, включая штурмовку.

Ну да, грудью на амбразуру это по-нашему

Ссылаться на заграницу, что они чего-то не могут сделать или не применяют - крайне не конструктивно.

В 50-е годы в США были десятки фирм которые строили вертолеты самых разнообразных схем.
Также за бугром проводились сотни поисковых НИОКРов, было бы глубоким заблуждением, что они дурнее нас. Камовские вертолеты были нужны ВМФ в силу своей компактности, у амов эту нишу на какое-то время заняли уже упоминавшиеся мной компактные Каманы.

[Дм. Журко]

Я не Kober но пример привести могу.
Вот пожалуйста, не с малоподвижной, а вообще с неподвижной:
Ка-29:
http://www.airwar.ru/enc/sh/ka29.html
и конкурирующая фирма, Ми-24П:
http://www.airwar.ru/enc/ah/mi24p.html

Или вовсе без пушки тоже есть.

Но пример нужен именно малоподвижной пушки, как на Ка-50. Неподвижная пушка на Ка-50 была бы понятна вполне.

Угу, мелькала же фотка нового вертолета Сикорского, скоростного, до 600км-ч с толкающим винтом. А несущий винт -спареный, как у Ка-50. Соосны тоесть, только расстояние меньше чем у ЧА. Видать побороли перехлесты.

Вы почитайте о том вертолёте. Очень давно развиваемая именно Sikorsky схема ABC (advanced blade concept). Она существенно отличается от той, что используют на «Ка»:
+ лопасти заделаны жёстко (на соосном «Ка» они не свободны только на кручение и растяжение, ограничены упорами);
+ автомат перекоса (механика) заменён на сложный электронно-управляемый привод;
+ подъёмную силу лопасть создаёт, когда идёт вперёд, назад перемещается в нейтральном положении, чтоб не махала вниз.

Но, притом, это всё ещё опыты. С трясками никак не справятся до конца и другая схема. Вот в 40-ые, 50-ые было много соосных вертолётов вроде первых «Ка», до них.

[Dzen]

Или вовсе без пушки тоже есть.

Но пример нужен именно малоподвижной пушки, как на Ка-50. Неподвижная пушка на Ка-50 была бы понятна вполне.

Ка-50 вполне может стрелять из неподвижной пушки в режиме прицельной марки, таким образом пушка становится вполне понятна.
Или то что её сделали вместо неподвижной малоподвижной сразу её ухудшило?

[Дм. Журко]

Разумеется ухудшило. Масса возросла, надёжность упала, всё усложнилось, стало дороже. Зачем? Был такой контейнер СППУ-22 для штурмовиков, его заменили на неподвижный. Впрочем, решение о пушке на Ка-50 приняли до того как СППУ-22 полностью провалился в Афгане.

Но неподвижная пушка и турельная -- это оружие разных возможностей и применения. На Ми-28Н можно пушечные контейнеры подвесить, на Ка-52 турель -- нельзя.

[LeeHarveOsvald]

Долго писал и случайно не то нажал Короче современных авиационных пушек вполне достаточно для выполнения того спектра задач который перед ними ставиться(уничтожение легкобронированной техники и живой силы противника)
А на Ка 50 вроде должны вешаться пушки в контейнерах
УПК–23–250 — 2 х 23 мм 500 патронов

[Dzen]

Таки да, вешаются.

[Дм. Журко]

Остаётся выяснить, зачем Ка-50 и -52 ещё и малоподвижная встроенная пушка, когда она заменима подвесной.

На Ми-28 это единственное не курсовое оружие, которое позволяет подавить неожиданные угрозы по бокам и даже несколько позади. Это оружие второго лётчика, который не всегда точно знает, куда командир повернёт, но может пытаться прикрыть вертолёт. Оружие для стрельбы навскидку.

Кстати, то, что на Apache иногда подвешивают ещё и контейнеры с пушками, показывает, что боекомплект не так уж беспредельно велик.

[Dzen]

Затем что с использованием Шквала это очень точное и простое оружие. Замер дальности и внесение поправок на движение цели автоматом сопровождения позволяет легко и непринуждённо поражать подвижные цели, практически не напрягаясь и не отвлекаясь от пилотирования. Единственная задача при этом - удерживать прицельную марку в "воротах" пушки. Моё имхо - малоподвижная пушка очень подходит именно для вертолёта с одним лётчиком.

[ulmar]

Оружие для стрельбы навскидку.

Там не очень то навскидку постреляешь.
А если и постреляешь - то не факт, что попадешь - у него и по курсу точность так себе, а на поперечных вообще. Да еще без синхрона со шлемом.

[Дм. Журко]

А попадать не обязательно. Это оружие подавления, не основное. Тут и обнаружить цель сбоку-сзади непросто, определить точное направление -- тем более.

Основное оружие -- ракеты, управляемые и не очень.

Один лётчик обходился до сих пор неподвижной курсовой пушкой. Несколько раз пытались ввести малоподвижные, пока неудачно.

Но важно не это, а вот что: малоподвижную пушку СППУ-22 можно на Ми-28 дополнительно подвесить, а турели на Ка -- нет.

Это простая мысль, но почему-то не входит в сознание многих.

[mel]

Можно сказать, что у Апача более развиты средства обнаружения и поражения целей с большой дистанции, но это не отменяет возможность применения НАРов в упор.

Наши вертолеты вынуждены работать по методике штурмовиков, не потому что они такие защищенные, а потому что по другому никак.

Нельзя так сказать. Ми-28Н и Ка-52 ничем не хуже Апача в плане авионики и вооружения, а здесь утверждают, что даже лучше http://nvo.ng.ru/printed/226386 . А НАРы могут применять любые вертолёты, но это не делает их штурмовиками, т.к. они не защищены от стрелкового вооружения и продержаться один - два захода на цель. К примеру Апач в Ираке был сбит крестьянином из берданки. Поэтому Апачи невозможно применять в локальных войнах, т.к. там нет больших масс танков, а есть прячущиеся, подвижные хорошо вооружённые группы, с которыми невозможно бороться издалека, особенно Апачу, вооружение которого рассчитано на высококонтрастные цели. Да и тратить дорогие управляемые боеприпасы на такие цели - крайне неэффективно (смотри пример Ка-50 в Чечне). А сейчас все войны такие. Штурмовик - это бронированный вертолёт. НАР - наилучшее оружие против пехоты, самое дешёвое и эффективное. Мои слова основаны на удачном опыте Ка-50/Ка-29 в Чечне и на беспомощности Апача в Югославии.