Авиабомбы (ФАБ, SC..)

[boRada]

Самое главное, что ударная волна в воздухе считается не по кубическому закону.

Ударная волна никак не считается, считаются её параметры, причем всё по разному.
Но в приведенной цитате не указано как считают радиус УВ (III зона), а просто:

Внешняя граница рассматриваемой зоны характеризуется избыточным давлением Р1II = 300 кПа (3 кгс/см2). В этой зоне происходит полное разрушение зданий и сооружений под действием расширяющихся продуктов взрыва. На внешней стороне границы этой зоны образующаяся воздушная волна отрывается от продуктов взрыва и движется самостоятельно от центра взрыва.

Это малоинформативно. Так откуда такой вывод из данной цитаты? А насколько цистерна с газом "взрывается одинаково" по сравнению с фугасной бомбой?

[Borneo]

Ударная волна никак не считается, считаются её параметры, причем всё по разному.
Но в приведенной цитате не указано как считают радиус УВ (III зона), а просто:

Написано, просто формулы не копируются в пост, дальше надо читать. Даже и пример расчета есть с зоной 3 = 300м - зона сильных разрушений.

Это малоинформативно. Так откуда такой вывод из данной цитаты? А насколько цистерна с газом "взрывается одинаково" по сравнению с фугасной бомбой?

У нас и фугасные бомбы взрываются неодинаково. Вывод был про ударную волну в воздухе, а не про то как взрываются фугасы.

[boRada]

Написано, просто формулы не копируются в пост, дальше надо читать. Даже и пример расчета есть с зоной 3 = 300м - зона сильных разрушений.

У нас и фугасные бомбы взрываются неодинаково. Вывод был про ударную волну в воздухе, а не про то как взрываются фугасы.

Уточни вывод. То что "не по кубически" - это из этих формул для данного контекста понятно, но ведь никаких подтверждений для нашего спора нет? Единственно - мы можем посчитать зависимость давления в 3 зоне от радиуса зоны 1. Но она хоть и не кубическая, (хотя в зависимости от коэффициентов и может быть близка) но и явно не прямопропорциональная, и даже не линейная.

PS Я понимаю что формулы не копируются, поэтому будет логичным постить не только цитаты, но и ссылки на источник. Я смотрел тут
http://elib.ispu.ru/library/lessons/.../lecture18.htm

[Borneo]

Уточни вывод. То что "не по кубически" - это из этих формул для данного контекста понятно, но ведь никаких подтверждений для нашего спора нет? Единственно - мы можем посчитать зависимость давления в 3 зоне от радиуса зоны 1. Но она хоть и не кубическая, (хотя в зависимости от коэффициентов и может быть близка) но и явно не прямопропорциональная, и даже не линейная.

PS Я понимаю что формулы не копируются, поэтому будет логичным постить не только цитаты, но и ссылки на источник. Я смотрел тут
http://elib.ispu.ru/library/lessons/.../lecture18.htm

Именно эту ссылку я и постил.
Да, формула видимо выведена чисто эмпирически, при изменении скорости ударной волны в 3 раза и избыточного давления в ней в 9 раз наверняка меняются коэффициенты в ней, но как и насколько хз...