Ерунда. Берете какие-то крайние ситуации и обобщаете широким жестом на всё. Очень просто решаются такие проблемы. Числом голосов. На один голос больше и деньги поехали в сельское хозяйство или куда там еще. Один раз в сто лет возникнет такая патовая ситуация. И решится превосходством в один голос, например. А в остальные 99 лет, будет две трети голосов за социалку и одна треть за что-то другое.
Я уже не говорю о том, что такая ситуация, как в примере, вообще абсурдна. Все три трети депутатов прекрасно понимают, что деньги, на самом деле, нужны на все три направления. Там же не жители разных планет собрались?
А то восклицательные знаки, жирный шрифт..
---------- Добавлено в 22:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:09 ----------
К выборам Ельцина в 96 году примеряя эти изменения, мне они косметическими не кажутсяСообщение от Miguel Gonsalez
Похоже на правду. Электоральное поведение не бывает полностью рациональным. А полностью иррациональным оно бывает? Не надо ли стремиться к более высокой рациональности, где недостижимой целью стоит, упираясь лбом в бесконечность, рациональность абсолютная?Следует также иметь в виду, что поведение человека (и электоральное в том числе) никогда не бывает полностью рациональным. Даже подготовленный и образованный избиратель, отдавая предпочтение тем источникам информации, которые не противоречат его жизненным ценностям и представлениям, придает тем самым своему электоральному выбору псевдорациональный характер.
Ответить с цитированием