Хомоэволюция. Битва с дураками

[WolfmaN]

Что мне лично интересно - это как на основании каких то там тестов вычисляют IQ. Причем большинство тестов- на уровне 11 класса общеобразовательной школы (для чего собственно тесты и придумывались - расслоение выпускников школ согласно умственных способностей). Так вот. Специализированные знания в этих тестах уже не учитываются. И если учась на 2 курсе института я набирал от 155 до 160 баллов, то сейчас еле добираю до 125-130. Это не значит , что я стал глупее, это всего навсего значит, что я забыл за ненадобностью часть всей этой фигни типа высшей математики, писателей и художников 17 века и прочую лабуду.
Зато задайте вопрос по специальности , и мы приятно проведем за веселым разговором часа три-четыре.
Так что тесты на IQ - вещь поверхостная...

[mens divinior]

Так вот. Специализированные знания в этих тестах уже не учитываются. И если учась на 2 курсе института я набирал от 155 до 160 баллов, то сейчас еле добираю до 125-130. то не значит , что я стал глупее, это всего навсего значит, что я забыл за ненадобностью часть всей этой фигни типа высшей математики, писателей и художников 17 века и прочую лабуду.

В тестах на IQ вообще нет "всей этой фигни типа высшей математики, писателей и художников 17 века" и прочей лабуды. Равно как и знаний из 11, 10, 9 и 8 классов.
Знания в них ВООБЩЕ не оцениваются (кроме самых элементарных), оценивается - мышление.

[WolfmaN]

В тестах на IQ вообще нет "всей этой фигни типа высшей математики, писателей и художников 17 века" и прочей лабуды. Равно как и знаний из 11, 10, 9 и 8 классов.
Знания в них ВООБЩЕ не оцениваются (кроме самых элементарных), оценивается - мышление.

Ну блин, я фиг его знает, у меня была книжка - сборник тестов, так там чего только не было- целая куча.

[Kos]

Так что тесты на IQ - вещь поверхостная...

Про IQ тесты речи вообще нет. Тест IQ никакого отношения к ГРАМОТНОСТИ ИЗБИРАТЕЛЯ не имеет.

[prohojii]

И если учась на 2 курсе института я набирал от 155 до 160 баллов, то сейчас еле добираю до 125-130. Это не значит , что я стал глупее, это всего навсего значит, что я забыл за ненадобностью часть всей этой фигни типа высшей математики, писателей и художников 17 века и прочую лабуду.

Это именно и означает, что ты стал глупее. Британские ученые установили, что пик мыслительной активности, приходится на возраст 20-22 года, затем начнается спад. К 30 годам мы основательно тупеем С другой стороны мы набираемся некоторой мудрости, которая позволяет нам принимать более взвешенные решения, а стало быть, более эффективные, в долгосрочной перспективе .

---------- Добавлено в 18:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:25 ----------

При всём уважении, Вы опять не поняли. Дело не в патовой ситуации вообще. Выход из нее всегда можно найти (хоть монетку кинуть). Дело в том, что меняя порядок попарного голосования альтернатив, можно сделать победителем либо одну либо другую. В таком случае говорят, что общественный выбор не обладает свойством транзитивности, то есть нерационален.

После такого высказывания, я, в возмущении, проследовал по ссылке о парадоксе Кондорсе. И понял, о чем вы говорите. Да, забавно получается. Затем я прогулялся по ссылке о методе Шульце. Хватило верхушки о расстановке предпочтений. Формулы пропустил из лени. Надо будет- вникну, покуда же приму выводы, как верные. Вывод- метод Шульце- выход из вышеупомянутого парадокса. Прекрасно. Как все легко решилось чужими стараниями.

В самом слове "альтернативы" обычно подразумевается либо одно, либо другое, либо третье.

Обычно, альтернативы не столь радикально взаимоисключающи, я это имел в виду.

"Рациональность" в общественном выборе крайне конкретная. Выражается математически. Например транзитивность выражается как четкое следование A>C(здесь знак "больше" правильнее читать как "предпочтительнее") при выплонении A>B и B>C. Согласитесь, конкретнее и примитивнее, вроде бы некуда.

Общество выражает свои предпочтения, порой, крайне нерационально. Я сужу по личному опыту. Скажем, у нас на производстве 2-3 человека, в состоянии поболтать на досуге о механизмах мирового финансового кризиса. (более-менее развернуто поболтать, с аргументами) Остальные 20-30 человек, в основном, разделяют следующую точку зрения: "Кризиса нет. Его придумали банкиры. Вот у них может быть и кризис. А у нас кризиса никакого нет."
Вот в таком контексте, как оценить транзитивность общественого выбора?

---------- Добавлено в 18:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:36 ----------

...ну хоть кто-то меня понимает...

Да лана Лерка. Выражайся яснее и будут тебя понимать даж такие узколобые, как я. А то приводишь не ту цитату, а потом возводишь очи долу: "ах, меня неправильно поняли!"

[Miguel Gonsalez]

Обычно, альтернативы не столь радикально взаимоисключающи, я это имел в виду.

Это-то и плохо. Когда хочется 30% программы взять у комми, 30% у Яблока и остатки у кого-нить еще, рациональным выбор быть не может в принципе, ведь надо голосовать "да/нет".

Общество выражает свои предпочтения, порой, крайне нерационально. Я сужу по личному опыту. Скажем, у нас на производстве 2-3 человека, в состоянии поболтать на досуге о механизмах мирового финансового кризиса. (более-менее развернуто поболтать, с аргументами) Остальные 20-30 человек, в основном, разделяют следующую точку зрения: "Кризиса нет. Его придумали банкиры. Вот у них может быть и кризис. А у нас кризиса никакого нет."
Вот в таком контексте, как оценить транзитивность общественого выбора?

А понимать это так: чем дальше альтернатива стоит от конкретных нужд избирателя, тем менее рационален даже индивидуальный выбор, не говоря уже об общественном. Если люди сомневаются в существовании кризиса, значит эта тема их не затронула и абсолютно им параллельна. Такое бывает. Принуждать в этом случае таких людей к голосованию, да еще и однозначному, не имеет смысла. Рациональности никакой не будет.

[prohojii]

Это-то и плохо. Когда хочется 30% программы взять у комми, 30% у Яблока и остатки у кого-нить еще, рациональным выбор быть не может в принципе, ведь надо голосовать "да/нет".

Пока пропущу.

А понимать это так: чем дальше альтернатива стоит от конкретных нужд избирателя, тем менее рационален даже индивидуальный выбор, не говоря уже об общественном. Если люди сомневаются в существовании кризиса, значит эта тема их не затронула и абсолютно им параллельна. Такое бывает. Принуждать в этом случае таких людей к голосованию, да еще и однозначному, не имеет смысла. Рациональности никакой не будет.

Следовательно, принимая решения, касающиеся каких-то антикризисных мер, этих людей, напрямую незатронутых кризисом (хотя почему незатронутым? Они зарплату меньшую теперь получают, работают неполную неделю итд..) спрашивать просто не надо. А надо их спросить... О чем бы их спросить.. О ценах на коммунальные услуги?. Так ответ будет очевиден. Хорошо бы, дескать, даром. О трудовом законодательстве? Так ответ будет более-менее очевиден..
О чем бы их еще спросить? Мож их вообще не спрашивать? Вон Кос именно это и предлагает..