Для чего достаточно?Сообщение от ЦВК
Надо не только чтобы можно но и чтобы нужно. Для чего ныжны испытания ракет?Дай угадаю, наверное потому что моратория на испытания ракет не ввели?
Если лучшие специалисты не смогли - не значит что принципиально нельзя, можно если взять специалистов получше. Но в СССР лучше нет. Или по крайней мере нет специалистов готовых сделать это дешевле чем экспериментом.Затем, чтобы отловить те проблемы, которые не смогли отловить при осмотрах/расчётах. НЕ СМОГЛИ -- это НЕ ЗНАЧИТ, что ПРИНИЦИПЛЬНО НЕЛЬЗЯ. Кроме того есть такая штука как сроки.
Нельзя кричать "в Сатурн-Аполлоне нет недостатков которые делали бы его непригодным, были бы - наши специалисты бы нашли".И всё таки, пациент, признайтесь, каким боком испытания ракет относятся к данной теме?
В СССР проводились испытания ракет - значит советские специалисты не могли определить дефекты ракеты дешевле чем эксперементально.
Т.к. денег сравнимых с испытательным запуском Сатурн-Аполлона руководство СССР для проверки НАСА не выделило, то значит найти дефекты не могли даже если они были.
Т.е. ненахождение дефектов Сатурн-Аполлона совесткими специалистами - не довод в пользу того что дефектов нет.
Их(дефекты) и американские специалисты эксперементально предпочли искать - значит дешевле не могли даже американцы(авторы ракеты!).
Но насовцы-то могли ими пользоваться, настоящими результатами испытаний.Блин. Вы фанат эмпириокритицизма что ли? Так Ленин его критиковал, повышайте свою политическую грамотность.
Какими результатами испытаний Вы собираетесь опровергнуть РЕЗУЛЬТАТ ИСПЫТАНИЙ (т.е. утверждения НАСА и т.п.), при том, что единственными доступными результатами испытаний вы ТУПО (да ТУПО) запрещаете пользоваться?!Шиза косит ваши ряды.
Раз полета не было - значит они не нашли их достаточно обнадещивающими.
Ответить с цитированием