NASA и Голливуд

[А-спид]

Мухи чтоли или Попов?
Спасибо, не надо.
Ни тот ни другой спецами по фото кино видео съемке не являются.

Я не говорил, что они спеуциалисты
Я говорил, что в их нигах представлено мнение специалистов.

Я всегда внимательно читаю Аспид.
Твои косяки не пройдут, будь уверен.
Да, с нашими обменялись по 30 граммов.

Но я же тебе дал ссылку на каталог образцов с перечислением работ, в которых этот образец исследовался.

И никтон не видел сотен килограммов этих образцов единовременно Никто и никогда

Как бы тебе помягче объяснить - ценность Мухинско Поповских писаний нулевая, и это ясно из многолетних обсуждений этой темы вообще.

Мнение по повду личности автора кделу не отосится.

вопрос об аргументированности позиции.

Ты, Аспид, в силу каких то непонятных причин (видимо - подострой гуманитарности) не можешь понять простой вещи: никто тебе ничего доказывать не должен.

Никто не должени тебе доказывать что Земля круглая.
Никто не должен тебе доказыать что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.
Никто не должен тебе доказывать что первый спутник - советский.
Что превый космонавт - Гагарин.
И что американцы были на Луне ,тебе тоже никто не должен доказывать.

Это - энциклопедические факты, коммон ноледж итд итп.

Не хотите - не доказывайте.

Только пока нет доказательств ни о каких полетах на Луну говорить не стоит - не о чем говорить.

Только не надо про энциклопедии - пример с Пири, "покорившим" полюс уже приводился.

Поэтому если у тебя есть доказательства аферы - излагай.

Потрясающе. То есть никто не должен доказывать американские россказни про полеты на Луну, потому что это доказательств не требует - как Библия. А если я не верю в это без доказателдьств - то должен что-то доказывать. Шедеврально

---------- Добавлено в 14:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:39 ----------

Опыт создание двигателей F-1 и J-2 безусловно использовался при создании Space Shuttle.

Да ну? Это следует из того, что их делала одна фирма? Щас.

По какой причине эта фирма не в состоянии наладжить производство дигателей и аериканцы вынуждены закупать их у нас?

1 боковой твердотопливный ускоритель Space Shuttle имеет тягу в 1.8 раз больше, чем F-1.

Это да, это аргумент. Твердотопливный ускоритель это, конечно, прямой потомок Ф1, работающего на жидком топливе, ага. А уж сам двигатель - просто копия Ф1, ага.

Аспид в очередной раз пойман на вранье.

Ну и кто тут после всего этог лжец?

P.S. Если за неимением аргументов приходится прибехать к таким грязным передергиваниям и личным выпадам - плохъо дело у защитников американских полетов на Луну. Ни единого доказательства до сих пор. НИ ЕДИНОГО.

Море грязи, ругани, лжи - и ни единого докзательства. Веруйте дальше, чот вам еще скажешь. Думаю, еще немного и со священным огнем в глазах будете орать что аспид - еретик, поскольу не верует в божественое откровение о полетах на Луну. Доказательств каких-то требует. Еретик!

[HT]

Я не говорил, что они спеуциалисты
Я говорил, что в их нигах представлено мнение специалистов.

Нет, в этих книгах нет мнений специалистов (за исключением пары сьехавших с катушек шизиков)

И никтон не видел сотен килограммов этих образцов единовременно Никто и никогда

Да образцы вообще не в куче хранятся, так что тут я совершенно согласен. Сотни кило разом никто не видел (Ну кроме астронавтов, они по Луне ходили видели разом много больше)
Только что это доказывает?
Амеры не были на Луне потому, что образцы грунта не свалены в одну кучу как того хочет Аспид?

Мнение по повду личности автора кделу не отосится.

вопрос об аргументированности позиции.

Будь уверен - аргументированность позиции у этих авторов отсутствует.

Не хотите - не доказывайте.

Самое смешное в том, что ты то как раз и занимаешся доказательством.
Доказательством четырех тезисов Старого.
И очень успешно.

Только пока нет доказательств ни о каких полетах на Луну говорить не стоит - не о чем говорить.

Фото видео материалы, образцы грунта.
Изложи по порядку претензии.
Начни с фото.
Возьми одно из твоей любимой раскраски и покажи что не так.

Только не надо про энциклопедии - пример с Пири, "покорившим" полюс уже приводился.

Количество свидетелей программы аполлон слишком велико, чтобы их вычеркнуть.

Потрясающе. То есть никто не должен доказывать американские россказни про полеты на Луну, потому что это доказательств не требует - как Библия. А если я не верю в это без доказателдьств - то должен что-то доказывать. Шедеврально

Я такого не говорил.
Будь добр, не приписывай мне того, что я не говорил.
Я не говорил "Библия".
Я сказал наоборот - сомневаться надо.
Но с доказательствами в руках.
Доказательств за - очень много, и ни одна фотка, ни один кадр, ни один камешек не опровергнуты.
Если есть хоть одно опровержение - давай сюда.

---------- Добавлено в 14:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:51 ----------

По какой причине эта фирма не в состоянии наладжить производство дигателей и аериканцы вынуждены закупать их у нас?

Потому что нафиг не надо налаживать производство своего, если можно купить готовое у нас. Дешевле вышло.
Капитализм.

P.S. Если за неимением аргументов приходится прибехать к таким грязным передергиваниям и личным выпадам - плохъо дело у защитников американских полетов на Луну. Ни единого доказательства до сих пор. НИ ЕДИНОГО.

Никто не защищает полеты амеров на Луну, они в этом не нуждаются.
Чисто глумеж над воинствующими невеждами.

Море грязи, ругани, лжи - и ни единого докзательства. Веруйте дальше, чот вам еще скажешь. Думаю, еще немного и со священным огнем в глазах будете орать что аспид - еретик, поскольу не верует в божественое откровение о полетах на Луну. Доказательств каких-то требует. Еретик!

Доказательства тебе были неоднократно предоставлены.
Очень даже обстоятельно.
Например, про грунт.
Опровергай.

[А-спид]

Нет, в этих книгах нет мнений специалистов (за исключением пары сьехавших с катушек шизиков)

О как То есть мнение специалистов все-таки есть, но онитебе не нравятс, поэтом ты их назвал шизиками. Логично

Да образцы вообще не в куче хранятся, так что тут я совершенно согласен. Сотни кило разом никто не видел (Ну кроме астронавтов, они по Луне ходили видели разом много больше)
Только что это доказывает?
Амеры не были на Луне потому, что образцы грунта не свалены в одну кучу как того хочет Аспид?

Откуда я знаю. были они на Луне или нет? Я знаю что рассказы про сотни килогарммов лунного грунта ничем не подтверждены. Их выдавали по 0.5 грамма, во временное пользование и затем изымали обратно. Сколько там грунта на самом деле, кто его привез - люди или автоматы - это вопрос

Будь уверен - аргументированность позиции у этих авторов отсутствует.

Не буду. Пока не получу доказательств

Фото видео материалы, образцы грунта.
Изложи по порядку претензии.
Начни с фото.
Возьми одно из твоей любимой раскраски и покажи что не так.

Не хочу я поазывать что не так. Любое фото в люом случае может быть поддекой, вроде знаменитх кадров с удалающейся ЗЕмлей, коорая почему-то не вращается

Я сказал, какое видео может считаться доказательством. Покажите его - вопрос будет снят.

Я такого не говорил.
Будь добр, не приписывай мне того, что я не говорил.
Я не говорил "Библия".
Я сказал наоборот - сомневаться надо.
Но с доказательствами в руках.

Я извиниюсь, доказывать надо гипотезы. выдвинута теория о полете на Луну? - Докажите. Покажите видео посадки, от начала и до приземления, например, причем опубликованное не позднее начала 80-х.

[Lynxter]

Да ну? Это следует из того, что их делала одна фирма?

Фирма делала движки RS-24 уже имея предыдущий опыт создания F-1 и J-2. Или ты думаешь они сначала презервативы изготавливали, а потом сразу за RS-24 взялись?

По какой причине эта фирма не в состоянии наладжить производство дигателей и аериканцы вынуждены закупать их у нас?

Возможно так дешевле.
Эта фирма делает другие двигатели, для того же Atlas, им хватает работы.
Заметь, в России РД-180 нигде не используют.

Это да, это аргумент. Твердотопливный ускоритель это, конечно, прямой потомок Ф1, работающего на жидком топливе, ага. А уж сам двигатель - просто копия Ф1, ага.

Твердотопливный ускоритель по тяге в 1.8 раз мощней F-1. Так нахер сам F-1 сдался на Space Shuttle?

Ну и кто тут после всего этог лжец?

Лжец - ты. Мы неоднократно это показали. Крайний раз ты утверждал, что киносъемка утеряна. Я тебе указал на ложь. Сейчас я тебе указываю на твою ложь об опыте создания F-1.

Ни единого доказательства до сих пор. НИ ЕДИНОГО.

Я тебе показал фото человека на Луне (простая банальщина), и неоднократно просил доказать, что оно сделано не на Луне. Ты не смог.

Просил дать имя человека, по твоему мнению, первого покорившего Северный полюс. Ты не ответил.
Просили дать линки на отпирательство и шутки NASA по фотографиям. Ты не дал.

[А-спид]

Фирма делала движки RS-24 уже имея предыдущий опыт создания F-1 и J-2. Или ты думаешь они сначала презервативы изготавливали, а потом сразу за RS-24 взялись?

А что, мы обсуждали фирму? Или конструкцию? Где в конструкции двигателей Шаттлов, и тем более твердотоплвного ускорителя используются конструктивные решения от знаменитого супердвигателя Ф1?

Почему у нас разработки двигателя для лунной программы дали несколько видов двигателей, а у них Ф1 заброшен на полку?

Возможно так дешевле.
Эта фирма делает другие двигатели, для того же Atlas, им хватает работы.
Заметь, в России РД-180 нигде не используют.

Ну да, конечно Фирма сделав супердвигатель сунула его в чулан и взялась разрабатывать новые двигатели, ага.

Лжец - ты. Мы неоднократно это показали.

Двойная ложь

если нет - покажи, какие конкретно конструктивные решения Ф1 используются в двигателях Шаттла?

Если не покажешь - а ты не покажешь, ты лжец.

Да собственно ты и так лжец, после того как начал сравнивать двигатели твердотопливного ускорителя с Ф1 и называть их родственниками.

В общем, мистер лжец, с вами все ясно. Вас взвесили, измерили, и признали лгуном.

Сколько ж вы наврали чтобы просто увести разговор в сторону от того,что доказательств полета американцев на Луну у вас просто нет.

---------- Добавлено в 18:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:41 ----------

Занятная ситуация Аспид говорит - не верю! У него спрашивают - почему? Он отвечает, что не верю и все тут, амеры лживые, они вот картинки нарисовали, а потом от них отказались, значит и с другими материалами может так быть. Причем самый главный аргумент - не верю и все тут.

Нет, самый главный аргумент простой - нет доказательств. В качестве доказательств мне приводят мутные видеозаписи, обрывающиеся на самом интересном месте и сообщения НАСА "Мамой кянусь, у нас 300 кг грунта есть!"

Аспид, тебе уже неоднократно писали, что ОБЩЕПРИНЯТАЯ теория

Да мне плевать как ее называют, я знаю что эта теория не доказана. А раз так - можете верить в Голливуд и считать ее истиной, а я все-таки предпочитаю дождаться появления доказательств. Или опровержений.

[Fruckt]

Почему у нас разработки двигателя для лунной программы дали несколько видов двигателей, а у них Ф1 заброшен на полку?

"Иногда они возвращаются снова и снова"

Можно поподробнее узнать какие именно наработки советской лунной программы кроме "Союза" нашли дальнейшие применение в нашей космонавтике?
И что ты прицепился к этому F-1?

Тут уже было сообщение, что двигатели первой ступени Н-1 сохранились чудом . Документацию по ракете вообще уничтожили.
По поводу Бурана и Энергии http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
Н-1 - 4 пуска, 4 неудачи, работы остановлены, документация уничтожена, но ты с непонятным упорством продолжаеш огород городить.

"Снятие академика В.Мишина с поста руководителя ОКБ-1 и назначение на его место в мае 1974 г. В.Глушко, неожиданное для многих, привело к тому, что работы по Н-1 во вновь образованном НПО "Энергия" в кратчайший срок полностью свернули. Официальным (формальным) поводом закрытия проекта стало "отсутствие тяжелых полезных нагрузок, соответствующих грузоподъемности носителя". В 1976 г. предприятие переключилось на создание новой ракетно-космической системы "Энергия" - "Буран" - стратегическая альтернатива американскому кораблю "Спейс Шаттл". Для "Энергии" новый руководитель предприятия, еще работая в Химках, начинал разрабатывать мощный чегырехкамерный двигатель РД-170 тягой более 700 тс. По его мнению, нужда в ракете Н-1 отпадала. А значит, не стало необходимости в сотрудничестве с куйбышевским двигателестроительным ОКБ Кузнецова."
http://www.astronaut.ru/bookcase/art...load_coolmenus

[Lynxter]

А что, мы обсуждали фирму? Или конструкцию?

Ты написал, цитирую: "Почему для программыы Спейс Шаттл вообще не используется опыт создания супердвигателей Ф1???"
Я ответил, что использовался.

Где в конструкции двигателей Шаттлов, и тем более твердотоплвного ускорителя используются конструктивные решения от знаменитого супердвигателя Ф1?

Забудь про твердотопливные бустеры.
Я тебе по-русски написал, что они покруче по тяге, чем F-1. Поэтому сами F-1 нафиг не нужны Space Shuttle. На третий круг пойдешь?

Почему у нас разработки двигателя для лунной программы дали несколько видов двигателей, а у них Ф1 заброшен на полку?

Пережиток истории. Прогресс не стоит на месте. После они создали крутые твердотопливные, а наши такие совсем не шмогли.

Ну да, конечно Фирма сделав супердвигатель сунула его в чулан и взялась разрабатывать новые двигатели, ага.

Потому что новые двигатели оказались более эффективными.

если нет - покажи, какие конкретно конструктивные решения Ф1 используются в двигателях Шаттла?

Почему в Space Shuttle должны быть, теперь уже конструктивные решения! от F-1?! Поциент, вы всегда меняете показания?
В F-22 тоже нет конструктивных решений от F-4!

Да собственно ты и так лжец, после того как начал сравнивать двигатели твердотопливного ускорителя с Ф1 и называть их родственниками.

Ты гонишь! Не приписывай мне левые слова. Я не называл их родственниками. В этом треде всё записано, отмотай.

В общем, мистер лжец, с вами все ясно. Вас взвесили, измерили, и признали лгуном.

Приписывает мне слова, которые я не говорил и обзывает лгуном?! Немедленно звони Маргулису!

---------- Добавлено в 19:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:46 ----------

http://www.nasa.gov/images/content/3...LM_226x227.jpg

Это заявление?!
Ты закусываешь, когда выпиваешь? Тебе на форуме ixbt дали ссылку на эту же стерео фотографию, если у тебя есть стерео-очки, то можешь сам увидеть нехилый такой уклон в том месте, где стоит LM.

[Юрий Б.]

Это заявление?!
Ты закусываешь, когда выпиваешь? Тебе на форуме ixbt дали ссылку на эту же стерео фотографию, если у тебя есть стерео-очки, то можешь сам увидеть нехилый такой уклон в том месте, где стоит LM.

Да есть ПОД ЛМ

А там где тень ЛМ нету

Вы будете отрицать что фотоаппарат на уровне груди ФОТОГРАФИРУЕМОГО?

[Lynxter]

Да есть ПОД ЛМ
А там где тень ЛМ нету

Там пологий уклон и где тень.

Верность этого утверждения и является предметом данной дискуссии

Какая дисскуссия?! Это обыкновенный срач.