NASA и Голливуд

[Fruckt]

Ты можешь согласиться с моей оценкой перехвата как недостаточно убедительного?

Ну как тебе ответить? Я же не верю в лунные экспедиции американцев. Я знаю что они летали на Луну.

И задам встречный вопрос - почему те кто был свидетелем лунной эпопеи 40 лет назад ни секунды не сомневались в реальности происходящего? Ни специалисты, ни те 600 миллионов кто видел первые выходы на поверхность Луны в прямом эфире, ни те кто только читал об этом в газетах, и видел в тех же газетах чёрно белые размытые фото.
Почему скептики - это в основном люди которые только читали про высадку на Луну? Ответ лично для меня прост и очевиден.

Вот с чего ты решил что перехват выглядит неубедительным: Это мы с тобой видим в статье один чёрно-белый кадр.
А люди в контрольном центре корректировали антенну по вычислениям баллистиков и находили американские "аполлоны" там где они и должны были быть, принимали переговоры и телеметрию, в конце концов и через помехи видели Землю с лунной орбиты.
Вот с какого перепугу это выглядит не убедительным?
Только потому что несколько полудурков решили оповестить мир что этого ничего не было?

[paralay]

Ну как тебе ответить? Я же не верю в лунные экспедиции американцев. Я знаю что они летали на Луну.

Вот у тебя вроде и шляпа с полями, а все уши в «лапше».
Война и Ложь – два основных лейтмотива в деятельности дяди Сэма все 200 лет.

[kren_77]

Война и Ложь – два основных лейтмотива в деятельности дяди Сэма все 200 лет.

Занавес, я под столом.

[PoHbka]

Ну как тебе ответить? Я же не верю в лунные экспедиции американцев. Я знаю что они летали на Луну.

И задам встречный вопрос - почему те кто был свидетелем лунной эпопеи 40 лет назад ни секунды не сомневались в реальности происходящего? Ни специалисты, ни те 600 миллионов кто видел первые выходы на поверхность Луны в прямом эфире, ни те кто только читал об этом в газетах, и видел в тех же газетах чёрно белые размытые фото.
Почему скептики - это в основном люди которые только читали про высадку на Луну? Ответ лично для меня прост и очевиден.

Я ведь спрашивал про оценку перехвата. Факт того, что на Луну направляли антенну и оттуда принимали сигналы (кроме тв), свидетельствует только о наличии исскуственного аппарата передающего сигналы. Причем самый важный - телесигнал принят по факту не был, изображений астронавтов на Луне нету.

Вот с чего ты решил что перехват выглядит неубедительным: Это мы с тобой видим в статье один чёрно-белый кадр.
А люди в контрольном центре корректировали антенну по вычислениям баллистиков и находили американские "аполлоны" там где они и должны были быть, принимали переговоры и телеметрию, в конце концов и через помехи видели Землю с лунной орбиты. Вот с какого перепугу это выглядит не убедительным?

У меня есть подозрение, что это самый лучший кадр и других ты найти не сможешь. И что там изображено, расшифровать невозможно.

Я знаю что они летали на Луну.

Еще раз повторю, знать можно только на основании фактов. В социальной психологии хорошо рассмотрены факты коллективной немотивированной убежденности, когда всеобщая безоснователья убежденность не дает возможности выявить истинные факты. И более того довлеющая масса подвергает остракизму сомневающихся индивидов. Тем более что среда становится благоприятной: доминирование идеи, подкрепление "экспетными оценками" и прочее.

И возвращаясь к вопросу. Опубликованные данные перехвата, не дали основного сигнала - картинки человека на Луне. Т.е. "серый", неопределенный результат. По радио каналу подтверждение есть, по телеметрии - есть, а по телесигналу нету. А единственный источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит по поверхности Луны, был наземным! Понимаешь?

[Redwing]

Понька, ты все правильно говоришь, но немного путаешь на мой взгляд. "Факты", которые ты требуешь, давно имеются, опубликованы и доступны всем окружающим. Да, при желании, к каждому факту, можно подобрать набор условий, при которых факт как бы перестает быть фактом, и если бы разговор шел только о нем, то реальность высадки на Луну перестала бы быть столь очевидной. Но мы имеем ни один факт, а множество. У тебя есть претензии к телепередаче ? Пожалуйста есть видеосьемка непосредственно с поверхности. Не нравится видеосьемка, есть и фото и аудиоматериалы. Не нравится те фотоматериалы, есть снимки современные. И т.д., и т.п. Но есть ли хоть один факт, на основании которого мы могли бы заявить что "да, это серьезно ставит под сомнение возможность высадки" несмотря на наличие других свидетельств ? Есть что-нибудь такое железное ? Нет. Можно поковырять флаг, телепередачу, двигатели сатурна, снизить степень доверия к ним на проценты у какой то части аудитории данного топика (именно топика, потому что форуму в большинстве своем начхать). Посерьезней что-нибудь есть ? Тема аполонов мусолится в интернете лет 10. Куча "лучших" умов ковыряют фотки и разглядывают флаг. Результаты какие ? Где они ?

[Redwing]

Просто вот к примеру можно подоказывать что второй мировой войны не было. Вы мне видео и фотосьемку а я вам типа что "гы-гы вермахт, в такой форме не ходил и что медаль не слева а справа должна быть и что погодные условия в данной местности в это время года должны быть совершенно другие чем на фото.". Вы мне раскопанные артефакты а я вам про учения нского полка на данном месте в 50-м году. Он все и оставил. вы мне останки солдат, а я вам про кровавую гэбню которая именно здесь творила свои черные дела. И так далее. Для любого факта, который "нормальному" человеку кажется неподвергаемым сомнению я мог бы подобрать набор условий при которых он перестанет быть очевидным. Но что в итоге ? В итоге всем насрать, и так и должно быть и это правильно.

[Fruckt]

Я ведь спрашивал про оценку перехвата. Факт того, что на Луну направляли антенну и оттуда принимали сигналы (кроме тв), свидетельствует только о наличии исскуственного аппарата передающего сигналы. Причем самый важный - телесигнал принят по факту не был, изображений астронавтов на Луне нету.




У меня есть подозрение, что это самый лучший кадр и других ты найти не сможешь. И что там изображено, расшифровать невозможно.



Еще раз повторю, знать можно только на основании фактов. В социальной психологии хорошо рассмотрены факты коллективной немотивированной убежденности, когда всеобщая безоснователья убежденность не дает возможности выявить истинные факты. И более того довлеющая масса подвергает остракизму сомневающихся индивидов. Тем более что среда становится благоприятной: доминирование идеи, подкрепление "экспетными оценками" и прочее.

И возвращаясь к вопросу. Опубликованные данные перехвата, не дали основного сигнала - картинки человека на Луне. Т.е. "серый", неопределенный результат. По радио каналу подтверждение есть, по телеметрии - есть, а по телесигналу нету. А единственный источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит по поверхности Луны, был наземным! Понимаешь?

Ты ещё хочешь 40 страниц потолочь воду в ступе?
Или подвернулся случай блеснуть знаниями в психологии?
Я тебе ничего искать и предъявлять не обязан и не собираюсь (не думай что я всю ночь искал новые тв-кадры полученные нашими в ходе своих наблюдений)
Это ты решил что источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит на по поверхности Луны, был наземный? Доказать можешь?
Я знаю что трансляцию высадки которую видели в СССР принимали по каналам Евровидения, не об этом речь: ты можешь доказать что сигнал который принимали в Хьюстоне был наземный?
Я так понимаю, теория Юры Б. с видеомагнитофоном не очень тебе подходит - начнём по новой доказывать съёмку в павильоне?

Ну ну, успехов.

Ещё раз пишу - я верю в здравый смысл - и потому я знаю что американцы летали и высаживались на Луну.
А ваши требования и хотелки мне уже напоминают сценку в "камеди" где Батрутдинов требовал у Харламова "покажите мне его!"

---------- Добавлено в 11:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:31 ----------

Вот у тебя вроде и шляпа с полями, а все уши в «лапше».
Война и Ложь – два основных лейтмотива в деятельности дяди Сэма все 200 лет.

Если ты записал меня в "пиндопатриоты" - то ты сильно ошибаешся.
Кстати ребятки вам бы не помешало поскорее мухинско-поповскую лапшу снять - возможно очень скоро будете выглядеть мягко говоря глупо, а лет через 10 просто идиотски.

[PoHbka]

Я тебе ничего искать и предъявлять не обязан и не собираюсь

Я от тебя ничего не требовал, твои права позволяют не только ничего не искать и не предъявлять, но и не участвовать в беседе.

не думай что я всю ночь искал новые тв-кадры полученные нашими в ходе своих наблюдений)

Не думаю, потому что находить нечего.

Это ты решил что источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит на по поверхности Луны, был наземный? Доказать можешь?

Решил, доказать могу не вставая с кресла.

ты можешь доказать что сигнал который принимали в Хьюстоне был наземный?

Доказать не могу.

Я так понимаю, теория Юры Б. с видеомагнитофоном не очень тебе подходит - начнём по новой доказывать съёмку в павильоне?

Теорию Юры Б. поздабыл. Про съемку в павильоне не говорил, говорил лишь про надежность и качество перехвата сигнала.

Ну ну, успехов.

Спасибо.

Ещё раз пишу - я верю в здравый смысл - и потому я знаю что американцы летали и высаживались на Луну.

Верю что веришь, сомневаюсь что знаешь.

А ваши требования и хотелки мне уже напоминают сценку в "камеди" где Батрутдинов требовал у Харламова "покажите мне его!"

Аналогия не понятна, с "камеди" не знаком.

Если ты записал меня в "пиндопатриоты" - то ты сильно ошибаешся.

Не записывал, потому не ошибаюсь. Я вообще не склонен ярлыки навешивать.

Кстати ребятки вам бы не помешало поскорее мухинско-поповскую лапшу снять - возможно очень скоро будете выглядеть мягко говоря глупо, а лет через 10 просто идиотски.

Пророчество?

[paralay]

Если ты записал меня в "пиндопатриоты" - то ты сильно ошибаешся.
Кстати ребятки вам бы не помешало поскорее мухинско-поповскую лапшу снять - возможно очень скоро будете выглядеть мягко говоря глупо, а лет через 10 просто идиотски.

Даже не думал! Просто на фоне доводов «опровергателей» как-то неуместно заявлять «Знаю!».
Я тоже много чего знаю, но это касается только меня, и на основании личного «знания» пытаться убедить в этом других бесполезно – нужны твердые факты, а не подмоченные «фрукты».
А по поводу второго предупреждения следует заметить, что новые данные работают исключительно против «соглашателей» и уверенности в искренности американского госдепа всё меньше и меньше, кстати это касается и многих других «темных» тем – ложь явление временное.

[flateric]

А по поводу второго предупреждения следует заметить, что новые данные работают исключительно против «соглашателей» и уверенности в искренности американского госдепа всё меньше и меньше, кстати это касается и многих других «темных» тем – ложь явление временное.

Саша, ты что-то путаешь - опровергатели уже проделали путь от "ха, у них флаг развевается на ветру!" до "они летали на орбите Луны, но на поверхность садились автоматические LM"

некоторые, впрочем, пришли к окончательному для себя решению

а вообще формула проста...

...надо говорить "они там не были"...если они там действительно не были...
...надо говорить "они там не были"...если они там действительно были...

Ладно, время нас рассудит.

[paralay]

…некоторые, впрочем, пришли к окончательному для себя решению
Ладно, время нас рассудит.

Не, нам с такими не по пути, победить и при этом обмануть самого себя – Пирова победа.
Есть сомнения – надо это дело прояснить, время у нас есть. В любом случае такие споры (если без эмоций) кардинально повышают образовательный уровень, щас Попова дочитаю и пойду знакомиться с официозом.

[Fruckt]

Даже не думал! Просто на фоне доводов «опровергателей» как-то неуместно заявлять «Знаю!».
Я тоже много чего знаю, но это касается только меня, и на основании личного «знания» пытаться убедить в этом других бесполезно – нужны твердые факты, а не подмоченные «фрукты».
А по поводу второго предупреждения следует заметить, что новые данные работают исключительно против «соглашателей» и уверенности в искренности американского госдепа всё меньше и меньше, кстати это касается и многих других «темных» тем – ложь явление временное.

Мне доводы клинических идиотов неинтересны. Я вообще не вижу в потоке горячечного бреда никаких "доводов" - клинические идиоты договорились о неправильных бликак на шлеме Леонова и на полном серьёзе утверждают что СССР участвовал в лунной афере.
Никакие твёрдые факты "опрвергателя" ни в чём не убедят, достаточно почитать что пишут эти господа из "Лиги низвержения торсионных полей Фомальгаута".

И вас ни в чём не убеждаю - мне вообще параллельно, что вы знаете и во что и как вы верите.
И я уж как то сам решу, что уместно а что нет .


Новые данные? Это вытащенная из нафталина на свет божий история с передачей амерам тренировочного макета? Или то что рендеры сделанные на основании фото "сверху" удивительно похожи на реальные фото сделанные экипажами "аполлонов" (можно посмотреть на первой странице этого увлекательного обсуждения, выложил ReviZorro).

И причём здесь госдеп?

Факт успешного выполнения лунной программы признан официальной наукой 40 лет назад - и хоть как на пупе извертитесь и в мильённый раз вспоминайте про звёднополосатый флаг на "ветру" - этого никто не отменит. Понимаете вы этого или нет? Никто и никогда. А потом надеюсь ещё на нашем веку мы увидим новые лунные прогулки - увидим те же пейзажи что и первые люди на Луне, найдут и наш луноход и американские посадочные ступени возможно и мячики для гольфа. И что тогда опровергатели будут говорить и писать?
Очередную ересь про новый мировой заговор?

[paralay]

Мне доводы клинических идиотов неинтересны. Я вообще не вижу в потоке горячечного бреда никаких "доводов" - клинические идиоты договорились о неправильных бликак на шлеме Леонова и на полном серьёзе утверждают что СССР участвовал в лунной афере.
Никакие твёрдые факты "опрвергателя" ни в чём не убедят, достаточно почитать что пишут эти господа из "Лиги низвержения торсионных полей Фомальгаута"…

…Факт успешного выполнения лунной программы признан официальной наукой 40 лет назад - и хоть как на пупе извертитесь и в мильённый раз вспоминайте про звёднополосатый флаг на "ветру" - этого никто не отменит. Понимаете вы этого или нет? Никто и никогда….

«Официальная наука говоришь? Хех» – тов. Сухов

…Когда Луи Пастер, французский врач-первооткрыватель XIX столетия, предположил, что причинами болезней могут быть бактерии и микробы, медицинские организации подняли его на смех.

…Австралийские ученые Робин Уоррен и Барри Маршал в 1982 году открыли на слизистой оболочке человеческого желудка бактерию Helicobacter pylori. Исследователи выдвинули предположение, что именно она, а не стресс или острая пища, становится основной причиной возникновения гастрита и язвы желудка.
Коллеги подняли ученых на смех. Тогда Маршал, обозлившись, выпил из пробирки бульон с бактериями. Он быстро заболел гастритом, который и продемонстрировал неверующим.
В итоге открытие ученых было признано мировым научным сообществом. В 2005 году Робин Уоррен и Барри Маршал получили Нобелевскую премию.

[Redwing]

«Официальная наука говоришь? Хех» – тов. Сухов

Когда Луи Пастер, французский врач-первооткрыватель XIX столетия,

Все это чудно, но какое отношение имеет Луи Пастер к болтовне на интернет-форумах ? При всем уважении к участникам "опровергателям", вы что какую-то научную работу ведете ? Расскажите, кто-нибудь из присутствующих, неважно кто.
Идеи Пастера может быть и были осмеяны наукой, но в своей работе он использовал научный метод, и в этом смысле между ним и его оппонентами нет никакой разницы.

Ну чесс слово сравнили...

[Fruckt]

«Официальная наука говоришь? Хех» – тов. Сухов

…Когда Луи Пастер, французский врач-первооткрыватель XIX столетия, предположил, что причинами болезней могут быть бактерии и микробы, медицинские организации подняли его на смех.

…Австралийские ученые Робин Уоррен и Барри Маршал в 1982 году открыли на слизистой оболочке человеческого желудка бактерию Helicobacter pylori. Исследователи выдвинули предположение, что именно она, а не стресс или острая пища, становится основной причиной возникновения гастрита и язвы желудка.
Коллеги подняли ученых на смех. Тогда Маршал, обозлившись, выпил из пробирки бульон с бактериями. Он быстро заболел гастритом, который и продемонстрировал неверующим.
В итоге открытие ученых было признано мировым научным сообществом. В 2005 году Робин Уоррен и Барри Маршал получили Нобелевскую премию.

Ну и дальше что?

Это доказывает фальсификацию лунных экспедиций?

Вполне в духе конспирологов. Дальше что? Хоть одно слово в этом посте доказывает фальсификацию лунной программы? ХОТЬ ОДНО?

"Не был ли Маршал болен гастритом задолго до того как выпил свой "бульон"? Была ли независимая экспертиза состояния Маршала перед жертвенный актом во имя науки? Кто и как проводил обследование Маршала? Не были ли и они вовлечены в заговор с целью получения Нобелевской премии?"

Знаешь сколько можно напридумывать на это сообщение?
Ещё может примеры приведёшь? А по уму создай отдельную тему для обсуждения гастрита - вволю там продемонстрируешь свои познания.

---------- Добавлено в 22:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:41 ----------

Не надо ждать чудес от LRO. Ждите их от НАСА! Фото "мест посадок Аполлонов" уже фотошоплены насавцами по почаса перед выкладкой, а вот простые пейзажи, на которых "не ступала нога американского человека", конвертнуты как есть....

Хосподи, чувак корчит из себя знатока - так надо эту ересь сюда сразу тащить?
Кто это такой al_leb? Мне его познания в фотошопе и конвертации файлов до одного места.

Ещё на первых страницах обсуждения было сказано какую ересь они начнут нести на более чёткие фото.

Я же говорю: когда будут новые высадки дебилушки будут пургу нести в таком же духе.
Но это забавно : они каждый раз придумывая очередную ахинею с радостью спешат выставить свою дурость на показ.

[полумиг]

Хосподи, чувак корчит из себя знатока - так надо эту ересь сюда сразу тащить?
Кто это такой al_leb? Мне его познания в фотошопе и конвертации файлов до одного места.

Может расскажешь, зачем НАСЕ надо фотошопить снимки мест посадок А-нов?

Кстати, дорогие защитники, а не могли бы вы воздержаться от эпитетов "недоумки", "отморозки", "придурки", "идиоты"? Мы ведь не называем вас какими-нибудь "земляными червяками"!

[Fruckt]

Может расскажешь, зачем НАСЕ надо фотошопить снимки мест посадок А-нов?

Кстати, дорогие защитники, а не могли бы вы воздержаться от эпитетов "недоумки", "отморозки", "придурки", "идиоты"? Мы ведь не называем вас какими-нибудь "земляными червяками"!

Полумиг - тут нет никаких защитников "НАСЕ".

И ещё раз вынужден повторится: мне абсолютно параллельны фантазии "господ" с этого славного форума.

А приведённые выше эпитеты ("недоумки", "отморозки", "придурки", "идиоты"), это самое мягкое чем можно назвать людей позволяющих себе оскорблять первого в истории человека совершившего выход в открытый космос словами "кацманавт" и "п...бол"...