Вот ты повторяешь все время слово "специалисты" и приводишь пример публичные высказывания космонавтов, конструкторов. Но позволь спросить, что они заявляют: личное мнение или заключение? Если мнение, то вопросов тут быть не может, вот у него сложилось такое мнение на профессиональной почве и все тут. Но если есть экспертная оценка, а вот экспертные оценки проводятся с инструментальными замерами и по методике. А с ними, по любой экспедиции аполлонов на Луну прямо скажем, не густо. Все что есть - переговоры и телеметрия. Причем неизвестно даже расшифрованная телеметрия или нет. В статье вообще была только спектрограмма сигнала. И какая то мутная картинка, одна. Вот и вся экспертная оценка сделанная одной единственной наземной станцией слежения к тому же даже не круглосуточно. С нашей стороны правда в том, что не было попросту говоря никаких средств и способов слежения за американцами на Луне. И поэтому утверждать что там было, можно только на доверии.
Чего вы тайны делаете, многозначительно сообщаете про специалистов, данные по ДСП. И поменьше патетики.
Уточни о каких конкретно людях идет речь.не держите за недоумков или предателей людей запустивших в космос первый спутник и первого человека
Я случай интересный расскажу. Как то по тв, по моему в конце 90х передача была, посвященная трагической гибели Гагарина. На ней в числе приглашенных гостей был Леонов, который рассказывал, что проводил свое собственное расследование гибели Гагарина, но на тот момент к заключительным выводам так и не перешел и не озвучил их. Он указал на ряд новых фактов, показал известные по другим углом. Но проводил свое расследование? Почему? Он считал за недоумков следственную комиссию, руководство? Убежден в том, что астронавты ходили по Луне, но не верит в официальную версию. Интересные расклады.
Ответить с цитированием