Скорее, просто участие стоек в общей динамике движения. Возможно на этот режим просто забили по причине кратковременности и безобидности.Сообщение от Chizh
Скорее, просто участие стоек в общей динамике движения. Возможно на этот режим просто забили по причине кратковременности и безобидности.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
+ вихри враждебные веютъ.
C уважением
Не знаю... слишком быстро система успокаивается после отрыва стоек. Вихри там еще веют. А вот динамика системы кардинально меняется.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Значит стойки, как упругий элемент вносят свою лепту.
Как только оторвались, то и потерялась связь между жесткой землей и колеблющимся бортом.
C уважением
Заметил,что у 35-го похоже фиксируются амортизаторы у шасси после взлета.
Наши Як-и изрядно махали "лоптями" при посадке и взлете.
Не пойму чео тут трут тему с форсажем на ВВП?
Его не пользуют не один летавший СВВП из перечисленных тут.
Где нибудь на высоте наверное его врубить можно ,ну не на режиме(ВВП).
Развалит палубу или бетонку.И людей.
Летая вечером можно было видеть красное свечение участка палубы в районе работы ПМД. Кто поопытней те быстрей взлетали и уходили в горизонт и на посадке не висели -сек 10 не более-красного небыло.
В базе из за этого им сильно мешало здание штаба флота -за ним как раз была низина между скалами для разгона .В штабе по этому поводу сильно "балдели"-так-как разгон с палубы шел прямо в сторону здания штаба достаточно низенько.. 10-20 метров.А ни в лево(скалы) не в право(город на сопке) уити нельзя.
---------- Добавлено в 17:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:04 ----------
Абсолютно с тобой согласен.
---------- Добавлено в 17:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:08 ----------
Зачем мне фамили - и кого?Мне не холодно не жарко от этого.
Ты на вопрос не ответил по 141.
Мне просто интересно,чего такого в европе делали в 77г,чтобы копировать с них 141?
По самолетам укороченного взлета тему вели у нас почти все КБ и у них.
На сколько мне известно в 70г-80г,что у Англичан,что в США что в Европе-денег все время не хватало на эти затеи с СВВП(история AV-8B).
AV-8B долгострой еще тот.Как и FRS-1.
Харриер спасло возможность использовать его как СУВВП.
Да и по F-35 ни кто нескрывает,что это сорее будет СУВВП.
Тяга СУ на ВВП у него явно не вяжется с боевым весом.
Вам указывают -- не источники это, а чей-то анонимный бред. Вам ни холодно, ни жарко.
«Копировать» -- ваше слово. Потому не отвечаю, что ничего такого не утверждал.Ты на вопрос не ответил по 141.
Мне просто интересно,чего такого в европе делали в 77г,чтобы копировать с них 141?
Причём тут укороченный взлёт? Посадка на пятачок имеет смысл.По самолетам укороченного взлета тему вели у нас почти все КБ и у них.
На пустые опыты хватило и немцам, и французам, и СССР. Плодотворно работали только британцы, потом с помощью и на деньги США.На сколько мне известно в 70г-80г,что у Англичан,что в США что в Европе-денег все время не хватало на эти затеи с СВВП(история AV-8B).
Прообраз Як-38 и Як-141 -- VAK-191B и Mirage-IIIV полетели в 1965, до Harrier GR.1. Стало понятно, что имеет смысл развивать один Harrier или ничего. До взлёта Як-38. Впрочем, ещё лелеяли поворотные двигатели на концах крыла, но это уже очевидный бред.
Хотя, повторю, в США через 20 лет к схеме VAK и Як вернулись некоторые. Те, кто полагал, что британцы им не указ. Уже на бумаге разгромлены.
В каком смысле долгострой? От Kestrel до GR.1 -- семь лет, до AV-8A -- 10. От AV-8A до B -- 8. Обычные сроки.AV-8B долгострой еще тот.Как и FRS-1.
Не Harrier, а всё направление. По крайней мере -- взлёт с проскальзыванием. Вертикальный взлёт не разрешал ни единой трудности. Например, предполагал очень особенную площадку для взлёта. Harrier даже с плит и контейнеров на суше взлетал с поступательной скоростью, после того как разобрались как надо и можно. На Як-38 закономерно от взлёта вверх тоже отказались.Харриер спасло возможность использовать его как СУВВП.
Дело даже не в тяге, а в опасности взлёта вверх.
Прямо утверждают с самого начала. Хотя может F-35B вверх взлетать в стерильных условиях, но от него не требовали.Да и по F-35 ни кто нескрывает,что это сорее будет СУВВП.
У Як-38 масса с боевым использованием не вяжется. Совершенно бесполезный самолёт без приличных прицелов и возможности их поставить. Безоружный.Тяга СУ на ВВП у него явно не вяжется с боевым весом.
Понял бы, если б вы схлестнулись о наибольшей посадочной массе. Было бы занятно посмотреть, что Як-38 может не сбросить, если ему на корабль садиться. Но источников у вас нет, а мне, скажем, этот недоделок не любопытен.
Вероятно, ту самую пару пакетов С-8.
Ваши права
Ответить с цитированием