Вы не поняли. Поясняю.Сообщение от Fox
А разница между прочнистами и пиарщиками есть? Вот для них (прочнисты vs пирщики), законы физики могут быть и другими. Первые занимаются расчетами, вторые рекламой товара (именно товара).
Я их уже называл не однократно. Начиная от самого подхода к перевооружению и заканчивая экономическими. В СССР был план перевооружения на 90-е года вплоть до 99-го года включительно. Назначенный срок службы Миг-29 и Су-27, по плану (у нас же все было по плану, хозяйство было плановое, экономика плановая), укладывался во временной период. Почему Вы игнорировали этот момент, не знаю. Наверное, так Вам удобнее.А какие еще могут быть другие аспекты??
1. Вы опять не поняли. Поясняю.Налет какой был у этой половины самолетов? Не надо перескакивать с параметра "ресурс в часах налета" на параметр "календарный срок".
А это разные вещи - ресурс в часах и календарный срок.
Я и не перекладываю. Я цитирую (цитата была приведена). А суть спора и мой ответ был на утверждение, что у американских замечательных самолетов нет ограничений на полеты. Факты говорят обратное. Исчерпавшие свой ресурс (а в случае с А-10 там не совсем гладко) самолеты и там разваливаются.
Вопрос, зачем гнобить наших и восхвалять ихних, если и тут и там все так же? Зачем упирать на одно и не замечать другого?
2. Без сомнения, вещи разные. Для продление срока службы самолетов можно установить ограничения на полеты вплоть до их остановки. Не думаю, что срок службы Ф-16-х рассчитывался на 9-10 лет. Подход к обновлению парка несколько иной. Хотя, в отношении первых серийных, возможно, срок службы был меньше, чем у последующих с более совершенным оборудованием.
Вот именно что НЕ! Я же подчеркнул. Речь о расхождении слов оппонента с приведенными сведениями.Ну вот, опять разговор о календаре. Мы же о ресурсе, не?
В цитате так и говорится, что не все. 1294 самолета нуждались в ремонте планера, а около половины из 1341 имеет ограничения на полеты.Не все же 1341 самолет стали инвалидами с ограничениями. Это значит что та половина парка, которая летает без ограничений летала в условиях более приближенных к расчетным, а у половины жизнь оказалась не такой уж и легкой.
Еще раз повторюсь, речь идет о том, есть ли у этих «крутых и замечательных» самолетов ограничениях на полеты. Цифры же говорят, что это еще и не единичный случай.
Я поэтому и сказал, что это не по теме прочнистов. Это по теме сравнивания самолетов по табличным данным. Которые, как нам должно быть известно, в штатах уже давно пишутся в маркетинговых целях.Я уточнил только для того, чтобы не складывалось впечатление, что у всех поголовно самолетов есть ограничение на 7999м часу налета.
В данном случае, Ваше уточнение не играет никакой роли. Можно было бы написать и 11999 ч., без разницы. В реальности, ограничения на полеты могли быть наложены и через 6000 ч налета у самолета с 8000 ч. ресурсом. Но, этого опять ни кто не учитывает, т.к. ориентируется только на табличные данные.
Назначенный ресурс Су-35 6000 ч. Считаем по мин. значению из Вашего уточнения и получаем 9000 ч. («а то и больше» - цитирую Вас). Ни что не мешает в рекламном проспекте написать 8000 ч. имея от 1000 ч. и более в запасе. При этом в документации все будет учтено в плановых ремонтах. Так с чего он должен ломаться раньше, если ТО будет проводиться в положенный срок?Ну а что, можно и написать. А если самолет сломается раньше?
Потому надо не "называть цифру назначенного ресурса, оставив некий запас" , а "считать на 8000 приняв не некий, а вполне конкрентный запас от 1.5 до 3"
Ваши же вопросы из этой реплики можете адресовать этим Вашим словам.У нас вот врут когда ресурс и календарь МиГам-29м продляют, раз уж они кили теряют в воздухе.
Так, значит летать могут и больше 2000ч.?Не знаю сколько налет у МиГов. Знаю что им продлили календарный срок службы до 40 лет, заклепали трещины в лонжеронах и килях и отправили их летать. И это в рамках назначенного ресурса в 2000 часов.О чем и речь. Таблицы таблицами, а реальность реальностью. Вон, по таблицам Су-27 не может перекрутить Ф-15, а в реальности может.
Здесь речь о планах и о реальности. Летать пришлось больше не только из-за участия в боевых действиях. Я больше имел ввиду, что они не уложились в расчетный срок смены парка самолетов (рассчитывали на 8000ч., а получается больше. Кстати, надо действительно еще посмотреть, а отлетали ли они назначенный ресурс?). Все в тех же 90-х вносились постоянные изменения в планы. В принципе, предостережения о складывающейся ситуации дальновидными людьми «там» высказывались и ранее. Как один из результатов, проходит информация о принятии на вооружение Ф-22 раньше срока, хотя официально он так и не был принят на вооружение тогда, но приняли его в итоге точно в назначенный срок, но недоведенным.А у них те же проблемы. Сами примеры привели. Только эти проблемы случились в рамках назначенных ресурсов в 8000 часов.
Немного непонятная фраза. Летать пришлось больше - это значит больше 8000 часов? Если так - то тогда какие могут быть претензии к конструкции самолетов. Ресурс вылетали, трещины, если надо заклепали, ресурс продлили и вперед.
Или в фразу "летать пришлось больше несмотря на свой ресурс названный в 8000 часов" был вложен другой смысл?
А у нас значит на вооружение принимали полностью доведенные самолеты и проблем с ними не было, да? И в бумагах у нас на Родине для граждан полностью освещалсь все проблемы с авиапарком, да?
Это я и высказал в качестве контраргумента тем, кто восторгается штатами и считает, что у них все в шоколаде, одновременно ехидничая по поводу принятия на вооружение недовведенных самолетов (Су-34) у нас.
И кстати, ни у «нас», ни «там» в бумагах для граждан полностью все проблемы не освещались. «Там» вообще отработанные технологии. Акценты больше делались на успешных пусках, сбросах и т.п., но опускалось, что все эти успехи – результат устранения проблем самолета, уже принятого на вооружения.
Не хочется говорить грубости. Поэтому отвечу просто: не так.А разве не так?
P.S. Не вижу особого смысла продолжать диалог в таких объемах и по теме, разжеванной уже в третий раз. Вам и Чижу, советую задаться вопросом: Если другие типы самоетов строились с большим чем 2000ч. ресурсом, то почему истребители были построены с меньшим? Ответ я уже давал.
