Мне кажется что второе утверждение полностью соответствует начальному утверждению.
Мне кажется что второе утверждение полностью соответствует начальному утверждению.
Подробней. У нас здесь много утверждений собралось. Или ты по поводу "сравнения с ..."?
Андрей, если ты не ответишь, то я буду считать, что оба утверждения собраны в моем предыдущем сообщении.
Я выразился вполне четко.
Я понял.
Вы не поняли. Поясняю.Сообщение от Fox
А разница между прочнистами и пиарщиками есть? Вот для них (прочнисты vs пирщики), законы физики могут быть и другими. Первые занимаются расчетами, вторые рекламой товара (именно товара).
Я их уже называл не однократно. Начиная от самого подхода к перевооружению и заканчивая экономическими. В СССР был план перевооружения на 90-е года вплоть до 99-го года включительно. Назначенный срок службы Миг-29 и Су-27, по плану (у нас же все было по плану, хозяйство было плановое, экономика плановая), укладывался во временной период. Почему Вы игнорировали этот момент, не знаю. Наверное, так Вам удобнее.А какие еще могут быть другие аспекты??
1. Вы опять не поняли. Поясняю.Налет какой был у этой половины самолетов? Не надо перескакивать с параметра "ресурс в часах налета" на параметр "календарный срок".
А это разные вещи - ресурс в часах и календарный срок.
Я и не перекладываю. Я цитирую (цитата была приведена). А суть спора и мой ответ был на утверждение, что у американских замечательных самолетов нет ограничений на полеты. Факты говорят обратное. Исчерпавшие свой ресурс (а в случае с А-10 там не совсем гладко) самолеты и там разваливаются.
Вопрос, зачем гнобить наших и восхвалять ихних, если и тут и там все так же? Зачем упирать на одно и не замечать другого?
2. Без сомнения, вещи разные. Для продление срока службы самолетов можно установить ограничения на полеты вплоть до их остановки. Не думаю, что срок службы Ф-16-х рассчитывался на 9-10 лет. Подход к обновлению парка несколько иной. Хотя, в отношении первых серийных, возможно, срок службы был меньше, чем у последующих с более совершенным оборудованием.
Вот именно что НЕ! Я же подчеркнул. Речь о расхождении слов оппонента с приведенными сведениями.Ну вот, опять разговор о календаре. Мы же о ресурсе, не?
В цитате так и говорится, что не все. 1294 самолета нуждались в ремонте планера, а около половины из 1341 имеет ограничения на полеты.Не все же 1341 самолет стали инвалидами с ограничениями. Это значит что та половина парка, которая летает без ограничений летала в условиях более приближенных к расчетным, а у половины жизнь оказалась не такой уж и легкой.
Еще раз повторюсь, речь идет о том, есть ли у этих «крутых и замечательных» самолетов ограничениях на полеты. Цифры же говорят, что это еще и не единичный случай.
Я поэтому и сказал, что это не по теме прочнистов. Это по теме сравнивания самолетов по табличным данным. Которые, как нам должно быть известно, в штатах уже давно пишутся в маркетинговых целях.Я уточнил только для того, чтобы не складывалось впечатление, что у всех поголовно самолетов есть ограничение на 7999м часу налета.
В данном случае, Ваше уточнение не играет никакой роли. Можно было бы написать и 11999 ч., без разницы. В реальности, ограничения на полеты могли быть наложены и через 6000 ч налета у самолета с 8000 ч. ресурсом. Но, этого опять ни кто не учитывает, т.к. ориентируется только на табличные данные.
Назначенный ресурс Су-35 6000 ч. Считаем по мин. значению из Вашего уточнения и получаем 9000 ч. («а то и больше» - цитирую Вас). Ни что не мешает в рекламном проспекте написать 8000 ч. имея от 1000 ч. и более в запасе. При этом в документации все будет учтено в плановых ремонтах. Так с чего он должен ломаться раньше, если ТО будет проводиться в положенный срок?Ну а что, можно и написать. А если самолет сломается раньше?
Потому надо не "называть цифру назначенного ресурса, оставив некий запас" , а "считать на 8000 приняв не некий, а вполне конкрентный запас от 1.5 до 3"
Ваши же вопросы из этой реплики можете адресовать этим Вашим словам.У нас вот врут когда ресурс и календарь МиГам-29м продляют, раз уж они кили теряют в воздухе.
Так, значит летать могут и больше 2000ч.?Не знаю сколько налет у МиГов. Знаю что им продлили календарный срок службы до 40 лет, заклепали трещины в лонжеронах и килях и отправили их летать. И это в рамках назначенного ресурса в 2000 часов.О чем и речь. Таблицы таблицами, а реальность реальностью. Вон, по таблицам Су-27 не может перекрутить Ф-15, а в реальности может.
Здесь речь о планах и о реальности. Летать пришлось больше не только из-за участия в боевых действиях. Я больше имел ввиду, что они не уложились в расчетный срок смены парка самолетов (рассчитывали на 8000ч., а получается больше. Кстати, надо действительно еще посмотреть, а отлетали ли они назначенный ресурс?). Все в тех же 90-х вносились постоянные изменения в планы. В принципе, предостережения о складывающейся ситуации дальновидными людьми «там» высказывались и ранее. Как один из результатов, проходит информация о принятии на вооружение Ф-22 раньше срока, хотя официально он так и не был принят на вооружение тогда, но приняли его в итоге точно в назначенный срок, но недоведенным.А у них те же проблемы. Сами примеры привели. Только эти проблемы случились в рамках назначенных ресурсов в 8000 часов.
Немного непонятная фраза. Летать пришлось больше - это значит больше 8000 часов? Если так - то тогда какие могут быть претензии к конструкции самолетов. Ресурс вылетали, трещины, если надо заклепали, ресурс продлили и вперед.
Или в фразу "летать пришлось больше несмотря на свой ресурс названный в 8000 часов" был вложен другой смысл?
А у нас значит на вооружение принимали полностью доведенные самолеты и проблем с ними не было, да? И в бумагах у нас на Родине для граждан полностью освещалсь все проблемы с авиапарком, да?
Это я и высказал в качестве контраргумента тем, кто восторгается штатами и считает, что у них все в шоколаде, одновременно ехидничая по поводу принятия на вооружение недовведенных самолетов (Су-34) у нас.
И кстати, ни у «нас», ни «там» в бумагах для граждан полностью все проблемы не освещались. «Там» вообще отработанные технологии. Акценты больше делались на успешных пусках, сбросах и т.п., но опускалось, что все эти успехи – результат устранения проблем самолета, уже принятого на вооружения.
Не хочется говорить грубости. Поэтому отвечу просто: не так.А разве не так?
P.S. Не вижу особого смысла продолжать диалог в таких объемах и по теме, разжеванной уже в третий раз. Вам и Чижу, советую задаться вопросом: Если другие типы самоетов строились с большим чем 2000ч. ресурсом, то почему истребители были построены с меньшим? Ответ я уже давал.
По забракованным Алжиром самолетам в РФ возбуждено уголовное дело
Следственное управление по Москве следственного комитета при прокуратуре РФ возбудило уголовное дело по факту покушения на мошенничество с поставками агрегатов к истребителям МиГ-29СМТ. Об этом пишет сегодня "Коммерсантъ".
Самолеты планировалось продать в Алжир. Однако покупатель их забраковал, отказавшись от приемки. И тогда МиГи продали Минобороны РФ. Комиссия ВВС России также установила, что они фактически непригодны для эксплуатации в нынешнем виде. Военное следственное управление намерено начать свое расследование.
Напомним, что в мае 2006г. на складах российской самолетостроительной корпорации (РСК) МиГ были арестованы контрафактные детали и устаревшие блоки МиГ-29, поставленные подмосковной компанией "Авиаремснаб". В мае этого года за мошенничество с деталями Савеловский райсуд Москвы приговорил гендиректора "Авиаремснаба" Мусаила Исмаилова и его заместителя Александра Кутумова к пяти годам и шести месяцам лишения свободы.
Между тем следствие выяснило, что "Авиаремснаб" поставил контрафактные детали и блоки не только для польских МиГов, но и для истребителей, которые продавались Россией в Алжир. Данные детали и блоки хранились на тех же самых складах.
Махинации с продажей российских истребителей случаются не в первый раз. Так, в августе этого года Нижегородское управление Следственного комитета при прокуратуре возбудило уголовное дело по факту незаконной продажи четырех корпусов истребителей-перехватчиков МиГ-31. Подставная компания "Металснаб" приобрела истребители по 153 руб. за штуку.
18 сентября 2009г.
http://top.rbc.ru/incidents/18/09/2009/330263.shtml
Факты?
F-15C развалился из-за заводского брака.Исчерпавшие свой ресурс (а в случае с А-10 там не совсем гладко) самолеты и там разваливаются.
Крылья А-10 стали менять после выработки первоначально назначенного ресурса в 4000 часов.
Нет.Вопрос, зачем гнобить наших и восхвалять ихних, если и тут и там все так же? Зачем упирать на одно и не замечать другого?
У них и у нас цифры разные.
Можете привести источник?В цитате так и говорится, что не все. 1294 самолета нуждались в ремонте планера, а около половины из 1341 имеет ограничения на полеты.
Это сугубо ваше личное мнение.Я поэтому и сказал, что это не по теме прочнистов. Это по теме сравнивания самолетов по табличным данным. Которые, как нам должно быть известно, в штатах уже давно пишутся в маркетинговых целях.
Может. Если продлят ресурс по состоянию.Так, значит летать могут и больше 2000ч.?
Если самолет не гонять на предельных режимах, он обычно живет дольше, а если летать "бличиком", то заметно дольше.
Предлагаю оперировать фактами и цифрами, а не домыслами и гипотезами основанными на личных пристрастиях.P.S. Не вижу особого смысла продолжать диалог в таких объемах и по теме, разжеванной уже в третий раз.
Вот! Чего я от Вас и хотел. Пожалуйста, оперируйте фактами и цифрами высказывая такую точку зрения.
В данном случае, судить о самолетах, разработанных еще в советские времена без учета той "задницы", в которую попала страна, только по двум цифрам ресурса - нельзя!
Тем более, что изначально ресурс того же Ф-16 был 4000ч. Это потом "путем замены элементов планера" он был продлен до 8000ч.
Кстати, уже для Су-27 у нас была нарушена "традиция" и ресурс был повышен до 4000ч. Отчасти это связано с увеличением ресурса американских самолетов.
Если Вы считаете, что наши просто не могли создавать истребители с большим чем 2000ч. ресурсом, пожалуйста, приводите аргументы с цифрами и фактами по сплавам, технологиям и конструкциям.
А приведенные Вами цифры ресурса, кроме как о разном подходе к ресурсу истребителей в двух странах, в отсутствии другой аргументации - ни о чем не говорят.
И к слову, как я понял, у того потерявшего киль мигаря возраст 23 года и тут вопрос столько не в конструкции, сколько в качестве проводимых плановых ремонтов, если таковые вообще были не на бумаге.
P.S. Я в этой ветке давал цитату вместе со ссылкой на источник. Если вы этого не заметили, то это не моя проблема.
Я уже привел официальные цифры в отличие от вас.
Сравнивать нужно цифры одного и того же временного среза. Если брать вторую половину 80-х, когда у нас шло серийное производство МиГ-29 и Су-27 с 2000 часами ресурса, у них шло производство F-15/16 c 4000 часами ресурса.В данном случае, судить о самолетах, разработанных еще в советские времена без учета той "задницы", в которую попала страна, только по двум цифрам ресурса - нельзя!
Даже без замены.Тем более, что изначально ресурс того же Ф-16 был 4000ч. Это потом "путем замены элементов планера" он был продлен до 8000ч.
Стандартные строевые Су-27 имеют ресурс 2000.Кстати, уже для Су-27 у нас была нарушена "традиция" и ресурс был повышен до 4000ч. Отчасти это связано с увеличением ресурса американских самолетов.
4000 это вероятно "СМ".
Цифры я уже привел.Если Вы считаете, что наши просто не могли создавать истребители с большим чем 2000ч. ресурсом, пожалуйста, приводите аргументы с цифрами и фактами по сплавам, технологиям и конструкциям.
Причины многогранны, в первую очередь более низкая культура разработки и производства.
Подход один.А приведенные Вами цифры ресурса, кроме как о разном подходе к ресурсу истребителей в двух странах, в отсутствии другой аргументации - ни о чем не говорят.
Просто цифры разные.
---------- Добавлено в 19:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:11 ----------
Будьте так любезны, покажите пальцем.
2Chizh
Вроде вот эту ссылку и цитату Dao имел в виду. Других тут я не нашел:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....1&postcount=25
Все неприятности на лекциях начинались со слов
"Запишем закон Гука в тензорной форме"...
Полюбопытствуйте. Обратите внимание на то, сколько отлетали Су-27. Сравните цифру с официальной в 2000ч. для Су-27СК.
http://www.militaryparitet.com/telet...teletype/5047/
Скажу сразу. Я бы пальчиком показывать не стал. Не так далеко откатилась реплика. Фокс нашел ее за Вас.
И по прежнему не наблюдаю от Вас фактической информации. Только прежние домыслы, основанные на паре цифр, которые не имеют отношения к качеству самолетов.
Ну привели Вы две официальные цифры. И?... Да, цифры разные и что? Дальше-то что? Какие могут быть из этого выводы кроме того, что ресурсы у самолетов разные? А почему они разные?
Я уже дал информацию, и только вы продолжаете упорствовать. В вашей ссылке тоже говориться про пролонгацию ресурса F-16 c 4000 до 8000. но вы предпочитаете не замечать.
Вы же хотели фактов? Или вам ближе свои гипотезы?Ну привели Вы две официальные цифры. И?... Да, цифры разные и что?
Насколько я понял именно вокруг назначенного ресурса и велся спор.Дальше-то что? Какие могут быть из этого выводы кроме того, что ресурсы у самолетов разные?
Но если вопросов нет, то и ладно.
Чуть выше я уже высказал свое мнение.А почему они разные?
Кроме того могу добавить, что если самолет не гонялся на предельных режимах, то продление его назначенного ресурса очень вероятно. Но это уже другая песня.
патриотизм головного мозга у него. Ничего не докажешь.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Если у кого-то есть желание пообщаться в этой теме без оскорблений и нарушений Правил Авиафорума, то напишите мне в личку. Возможно, что я открою ее.
Ваши права
