NASA и Голливуд

[SaJA]

И это не может не заинтриговать. В самом деле есть камень, из него надо взять образец, его в земных условиях берут при помощи геологического молотка откалывая куски. То есть есть просто камень на Луне от которого надо отколоть кусок, чтобы потом его отдать ученым. Но зачем забивать карабин с ленточкой после взятия пробы??? Да еще в тени, которая в условиях вакуума, яркого солнца должна быть весьма черной? А потом сфотографировать это место и показывать его: "тут в тени есть что то, что мы, беря пробу грунта из камня - оставили зачем то".
Впрочем в 60х годах не знали, что появится фотошоп где можно подкручивать разные кривые на хороших сканах. Но все это несомненно только подтверждает подлинность всех экспедиций и служит хорошим примером, чтобы мы все засучив рукава неустанно повышая уровень своего образования познавая неведомое.[COLOR="Silver"]

Ооо. А вот и проффесиональный геолог. Расскажите пожалуйста какими способами, какими инструментами и какие пробы можно брать с камней?

Может они воду в тени искали, а это пипетка с лакмусовой бумажкой

---------- Добавлено в 02:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:01 ----------

Мдэ. И снова не рекомендуется верить собственным глазам. А рекомендуется убедить себя, что это соринка на объективе.
А чем плоха версия, что часть снимков сделана на Земле? Жена цезаря вне подозрений?

По вашему это может быть единственным объяснением?

[prohojii]

По вашему это может быть единственным объяснением?

Нет. Не единственным. Возможны и другие варианты. Возможно, это действительно соринка на негативе.
А вот вы иных вариантов не допускаете. Почему?

[SaJA]

Нет. Не единственным. Возможны и другие варианты. Возможно, это действительно соринка на негативе.
А вот вы иных вариантов не допускаете. Почему?

Опровергатели хорошо постарались своими кривыми тенями, неправильной пылью, прыжками, колебаниями. Выработали стойкое неприятие к термину "снято на Земле" в то время как оффициально утверждается что снято на Луне.

Вон Северок сейчас потрясает антенной которая "должны быть закрыта так как модуль симметричный". И ведь не доходит до болезного как выглядит ступень в случае если снимать в стороне от вертикальной плоскости симметрии. Ибо пространственного воображение ноль.

[полумиг]

Окей, подбросим защитникам ещё один вопросик: Почему НАСА скрывает от всего манкинг то, что Луна, оказывается, полноцветный и многоцветный мир? Зачем убили цвет на фотках?

[SaJA]

Окей, подбросим защитникам ещё один вопросик: Почему НАСА скрывает от всего манкинг то, что Луна, оказывается, полноцветный и многоцветный мир? Зачем убили цвет на фотках?

Кто сказал что скрывает? Кто сказал что полноцветный и многоцветный? И на каких фотках были убиты цвета?

[flateric]

Нет. Не единственным. Возможны и другие варианты. Возможно, это действительно соринка на негативе.
А вот вы иных вариантов не допускаете. Почему?

ну, типа, обычно самое простое объяснение является самым верным

---------- Добавлено в 10:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:39 ----------

Окей, подбросим защитникам ещё один вопросик: Почему НАСА скрывает от всего манкинг то, что Луна, оказывается, полноцветный и многоцветный мир? Зачем убили цвет на фотках?

Полумиг, сфотографируйте нам вечером Луну своим фотоаппаратом и покажите нам все цвета радуги, ОК? Ждем! Только чур без фильтров и фотошопной сатурации, as is, договорились?

[=FPS=ShTopor]

...никакой черной кляксы вместо ровера на оригинальной фотографии нет.

Как и самого ровера....

По поводу Г-образного основания флага. Вообще-то, на вотографии мы видим тень от флага...

Без комментариев....

По поводу "белых пикселей".
По видимому ваша мысль ускользнула от меня. Тем более в отсутствии ссылки на фотографию. Вы имеете ввиду тот gif? А не поделитесь источником фотографии?

Пожалуйста:
http://lroc.sese.asu.edu/news/index....rchButton]=%3E

Вообще, давайте здесь возьмем за правило, предъявляя новые фотографии будем давать ссылки на источник. Ну, во избежании некоторых казусов.

Давайте.

[PoHbka]

Ооо. А вот и проффесиональный геолог. Расскажите пожалуйста какими способами, какими инструментами и какие пробы можно брать с камней?

У них был бур, молоток и пониженная гравитация.

[SaJA]

Как и самого ровера....

Но вы же не будете отрицать того, что на оригинале на месте ровера чтото находится? Видна группа пикселей резко отличающаяся окружающей местности.

---------- Добавлено в 09:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:46 ----------

У них был бур, молоток и пониженная гравитация.

А пипетка с лакмусовой бумажкой не было?

[PoHbka]

Но вы же не будете отрицать того, что на оригинале на месте ровера чтото находится? Видна группа пикселей резко отличающаяся окружающей местности.

---------- Добавлено в 09:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:46 ----------



А пипетка с лакмусовой бумажкой не было?

У них еще был набор соринок на всякие случаи.

[HT]

О дааааа! Такая цитата есть:

Т.е. проба грунта из камня заканчивается водружением ленточки?

Может и заколачивали для чего-то.

Ты правда не отличаешь предположение от утверждения?

---------- Добавлено в 11:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:33 ----------

Мдэ. И снова не рекомендуется верить собственным глазам. А рекомендуется убедить себя, что это соринка на объективе.

Ничего такого не рекомендуется.
Рекомендуется наоборот, как можно чаше веселить нормальных людей своей шизофренической коспирологией

А чем плоха версия, что часть снимков сделана на Земле?

Тем, что она порождает снежный ком вопросов, на которые опровергатели не в состоянии ответить.
Где снимали, кто снимал, почему не проболтались, как могли в принципе в 60-х 70-х снять столь правдоподобно итд итп.

Жена цезаря вне подозрений?

"Логика" из разряда "на этом снимке мы видим что-то непонятное значит это подделка и афера" как раз и свойственна фанатикам.
Теорию аферы тоже надо доказывать.

---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:40 ----------

Это Великая Книга.

Какая книга?
Я вроде не говорил ни про какую книгу...

Там есть ответы на ВСЕ вопросы! Аве Аполло!

Я вроде такого не говорил...

ХТ да ты фанатик.

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям.

Не затруднит продемонстрировать цитатами?

Хочешь ссылочку на сайт свидетелей седьмого иеговы? Ты там найдешь единомышленников.

Нет, там твои братья по отсутствию разума, мне не с ними

[PoHbka]

Твое предположение заканчивается утверждением - цитатой. Если не понимаешь принципов беседы и не различаешь ньюансы, то это твои проблемы.

Я вроде такого не говорил...

А для этого надо изучать материалы программы Аполлон.
Внимательно изучать.
Много изучать.

Конечно не говорил.

[HT]

Не затруднит привести цитату, в которой я утверждаю что взятие проб сопровождается "водружением ленточки"?

Без "нюансов" и чтения между строк?

Да или нет?

Если "да" - то приводи.

Если нет - пожалуйста, прекрати приписывать мне слова, которых я не говорил.

Спасибо

[полумиг]

Три в одном: камни, геолог и цвет.

http://bolshoyforum.org/forum/index....pic=37382.6600

(flateric, извини, фотоаппарата у меня нет, Луну сфоткать нечем)

[HT]

Это что за поток сознания???

Полумиг, не надоело срамиться то?

[PoHbka]

Не затруднит привести цитату, в которой я утверждаю что взятие проб сопровождается "водружением ленточки"?

Без "нюансов" и чтения между строк?

Да или нет?

Если "да" - то приводи.

Если нет - пожалуйста, прекрати приписывать мне слова, которых я не говорил.

Спасибо

Не затруднит. Перечитай, что написал и подумай.

[HT]

Ну то есть не в состоянии привести такую цитату.

Тогда, как я уже говорил, впредь воздержись от приписывания мне слов, которые я не говорил.

Спасибо.

PS. Я сначала думаю, а потом пишу
Попробуй, может понравится
Поэтому перечитывать написанное мной же мне не приходится.

[полумиг]

Это что за поток сознания???

Полумиг, не надоело срамиться то?

Равнодушней, HT. Имеющий глаза да увидит, а тебе помочь, я, пожалуй, и не смогу.

http://bolshoyforum.org/forum/index....pic=37382.6620

[HT]

Равнодушней, HT.

Абсолютно равнодушен

Имеющий глаза да увидит, а тебе помочь, я, пожалуй, и не смогу.

То есть ты сам не в состоянии объяснить, что за чушь ты сюда тащишь?

http://bolshoyforum.org/forum/index....pic=37382.6620

Ты веришь любой фигне в интернете?
Неведомо кто состроил из себя интернетного селенолога а ты сразу и поверил?

Не стыдно, полумиг?

[prohojii]

ну, типа, обычно самое простое объяснение является самым верным

Обычно да. Объяснение про досъемку и ретушь- очень простое, наверное самое простое. Позволяет махом объяснить все несуразности, не отрицая при этом факта посещения луны.

Опровергатели хорошо постарались своими кривыми тенями, неправильной пылью, прыжками, колебаниями. Выработали стойкое неприятие к термину "снято на Земле" в то время как оффициально утверждается что снято на Луне.

Благодарю за откровенность. Неприятие автоматическое. Предвзятость налицо. Это не в упрек, никто не объективен, даж я, хотя и очень стараюсь, что называется, не примкнуть.

Кстати, вопросик появился. Какими методами, в 60-70х годах, можно было сделать из цветной фотографии черно-белую? И возможно ли, что при этом, цвет не был бы убран полностью?

---------- Добавлено в 13:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:29 ----------

Не затруднит продемонстрировать цитатами?

Цитата из толкового словаря подойдет?

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) - слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям.

[HT]

То есть продемонстрировать цитатами затруднит, я правильно понял?
(или ты не понял, про какие я цитаты?)

[полумиг]

Ты веришь любой фигне в интернете?

Той, что на НАСА.ГОВ - не верю.

[PoHbka]

Кстати, вопросик появился. Какими методами, в 60-70х годах, можно было сделать из цветной фотографии черно-белую? И возможно ли, что при этом, цвет не был бы убран полностью?[COLOR="Silver"]

Самое простое - печать с негатива/позитива на чб бумагу. Цвет теряется полностью, остаются только градации серого.

[HT]

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875.jpg

А здесь тоже печатали на чб бумаге?

Вполне себе цветной ЛМ, вполне себе цветной астронавт, очень даже цветной флаг - а лунная поверхность почемуто не очень цветная...

Специально наверно так сделано, чтоб малообразованные интернетные специалисты могли разоблачить НАСА

---------- Добавлено в 14:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:55 ----------

Той, что на НАСА.ГОВ - не верю.

Я тоже.
Да и никто не просит во что-то там верить.
Мы не в церкви, я не поп, мне твоя вера нафиг не нужна.
Но дело в том, что это и есть "показания" НАСА.
И именно их надо опровергать.

PS. То, что там фигня - еще никем не доказано

[Myth]

Оригинальное "лунное" фото здесь:

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg

Путём несложной обработки вытаскиваем из тени это:

http://netslov.nm.ru/nasa_faked/nasa_11.JPG

Видим в "лунном" булыжнике совершенно земной скальный крюк с карабином и обрывком зелёной верёвки.
- такого не может быть, потому что нафига астронавтам его туда заколачивать, а инопланетян там тоже вроде не стояло.
- вывод: НАСА гонит.

Сойдёт?

Видим, делаем выводы прочтя то, что об этом камне написано. А докопались они до него "конкретно". Фотографировали с нескольких сторон, фотографировали с какой-то стойкой со шкалой. Пробу брали.
Теперь то, что мы можем додумать - они могли пытаться его тягать, а для этого как раз крюк с карабином самое оно. Для чего они это прицепили к камню - достоверно мы этого не знаем.
Обладая разумом и хоть в какой-то степени логикой мы понимаем, что фотографировать столько раз каменюгу с карабином на земле, а потом показывать и выдавать его за лунный в НАСА ни кто не станет просто потому, что это будет явной подставой. Что, НАСА не нашли на земле камней без карабинов? А уж при современном развитии техники убрать карабин не составит труда. И ни кто ничего не заметит. Ну, если заниматься фальсификацией, то надо так, что бы комар носу не подточил... А тут такие ляпы...

Итак, пользуясь рассуждениями мы скорее всего должны отвергнуть безапиляционное:

"- такого не может быть, потому что нафига астронавтам его туда заколачивать, а инопланетян там тоже вроде не стояло."

И принять:

"такое вполне может быть, т.к. нам не известно чем та занимались астронавты и какие приспособления при этом использовали".

Далее может следовать предварительный вывод:

мы не можем утверждать, что НАСА гонит, т.к. возможность использования этих устройств (карабинов) астронавтами нами не исключена.

А из Ваших рассуждений выходит: такого не может быть потому, что я так считаю (при этом отсутствуют обоснования мнения). И из этого не имеющего обоснования мнения следует другое: "наса гонит".
Но, именно такие умственные построения, как Ваше, и можно назвать: "гон".