NASA и Голливуд

[Myth]

Шедевральная логика. Опровергателям можно поучиться.
Кстати, при разглядывании апполо-фоток меня не покидает ощущение, что те, кто их делал, сознательно засовывали в них что-нибудь анти-лунное, чтобы потом отпереться от претензий.

Вы полагаете, что такая логика лучше?
Каким образом можно отпереться и от чего, засовывая "что-нибудь анти-лунное"? Т.е., люди сознательно идут на подлог, чтобы потом отпереться от э-э, вероятно, от причастности к... э-э.... да как не верти, они идут на подлог чтобы быть не причастными к подлогу ("подложной программе") - это по Вашей логике. Но вот проблема, легче было не идти на подлог, а честно рассказать обо всем. Ну, или просто отказаться от участия в подлоге - это было бы честно. А так, фигня какая-то получается.
Кстати, а как быть с другими фактами? Я смотрю уже нет заявлений, что кроме НАСА ни кто лунные аномалии не обнаружил и не изучал. Фактик еще обещали, да видно уже не дождемся...
И еще кстати, если говорите, что снимки LRO подделаны (в фотошопе) это надо было бы доказывать... А то как-то не хорошо получается...

И да, НТ полностью прав по поводу "показаний" НАСА и по поводу того, что еще ни кем не доказано, что фотографии фальсифицированы.
Но Вас, как я понимаю, такая логика по прежнему не устраивает.

---------- Добавлено в 04:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:40 ----------

И еще раз хочу заметить. Даже если допустить, что среди фотографий есть подложные, то это не отменяет того факта, что американцы были на Луне. Увы... Только вот я думаю, что и подложных фотографий нет.