NASA и Голливуд

[PoHbka]

Думешь если назвал это тезисами, то они сразу ими и стали? Тезисы без определения не могут существовать. А если определение не дано, то какие это тезисы? После стольких лет публичных дебат причем )).

Тезис – это основное положение научного труда, статьи, доклада и т.д.

Вряд ли Старый написал монографию по этому поводу, значит это не тезисы опять.
Вообще, чисто по человечески я понимаю почему ты уклоняешься от ответа. С формулировкой "опровергателей" у тебя будут проблемы. Если начнешь писать что это идиоты, слабоумные и прочее - то это не определение. Если напишешь "группа лиц ставящих под сомнение пребывание американских астронавтов на Луне", то непонятно почему сомневаются? Потому что на это есть основание или потому, что они слабоумные? Но ставить диагнозы ты не вправе.

[Bomberz]

Извиняюсь за откровенное хамство, но просто ситуация уже откровенно бредовая. Какой смысл вот это все имеет к наса, аполонам или даже к вопросу летали они или нет. Может уже остановиться пора всем участникам ?

Не ситуация бредовая, а деструктивная манера поведения одного из участников обсуждения, имхо. Я не автора темы имею в виду.

Да, пора всё-таки рассмотреть материалы, которые представлены ещё несколько страниц назад.
http://lroc.sese.asu.edu/news/?archi...lity-Base.html

[=PUH=BOSS]

я вот врубица не могу- а чего сейчас то не слетать на Луну?? Технологию амеры типа - отработали..... Да и ценник на полёт с современным оборудованием будет гораздо дешевле.....Типа- мы там всё уже видели???

[SaJA]

я вот врубица не могу- а чего сейчас то не слетать на Луну?? Технологию амеры типа - отработали..... Да и ценник на полёт с современным оборудованием будет гораздо дешевле.....Типа- мы там всё уже видели???

Ну так раз ценник дешевле может вы спонсируете? Нет? Я почему то так и думал. А что вы подразумеваете под ещё раз слетают. Вон спутник на орбите крутится фотки передаёт.
Вы ещё одну высадку хотите? Но денег не дадите? Ну раз сами ни на что не способны, тогда ждите пока НАСА или JAXA или индусы, а может китайцы всё же соизволят вам показать. Впрочем зная феномен конспирологов на 99 процентов найдутся такие индивиуумы, которые завопят "ВСЁЁЁ ПОДДЕЛКА".

[Kelindil]

Думешь если назвал это тезисами, то они сразу ими и стали? Тезисы без определения не могут существовать. А если определение не дано, то какие это тезисы? После стольких лет публичных дебат причем )).

Вряд ли Старый написал монографию по этому поводу, значит это не тезисы опять.
Вообще, чисто по человечески я понимаю почему ты уклоняешься от ответа. С формулировкой "опровергателей" у тебя будут проблемы. Если начнешь писать что это идиоты, слабоумные и прочее - то это не определение. Если напишешь "группа лиц ставящих под сомнение пребывание американских астронавтов на Луне", то непонятно почему сомневаются? Потому что на это есть основание или потому, что они слабоумные? Но ставить диагнозы ты не вправе.

ваши опусы про НТ-шное определение опровергателей не верны, ибо в приведённом вами списке возможных ошибок в первом пункте есть такая кака как "лишь". остальные пункты не в тему.
С тезисами примерно также.
П.С. не рекомендую выдирать куски из научных и полу-научных трудов связанных с лингвистикой....
википедия на этом форуме как источник не признаётся.

Ценник на полёт на луну сейчасу больше чем был во времена холодной войны, кажись не просто пару булыжников забрать оттуда хотят. Отсутствие сильного врага также сильнозатрудняет пробитие денег на луну. (я где-то когда-то слышал что американцы в проекте активно используют наработки по аполлонам - экономят).

[=PUH=BOSS]

Ну так раз ценник дешевле может вы спонсируете? Нет? Я почему то так и думал. А что вы подразумеваете под ещё раз слетают. Вон спутник на орбите крутится фотки передаёт.
Вы ещё одну высадку хотите? Но денег не дадите? Ну раз сами ни на что не способны, тогда ждите пока НАСА или JAXA или индусы, а может китайцы всё же соизволят вам показать. Впрочем зная феномен конспирологов на 99 процентов найдутся такие индивиуумы, которые завопят "ВСЁЁЁ ПОДДЕЛКА".

Спонсирую- не вопрос.... а Вам - слабо???
Я физически понять не могу- как они летали туда....
Первый выход в космос был совершён советским космонавтом Алексеем Архиповичем Леоновым 18 марта 1965 года с борта космического корабля «Восход-2» с использованием гибкой шлюзовой камеры. Скафандр, использованный для первого выхода, был вентиляционного типа и расходовал около 30 литров кислорода в минуту при общем запасе в 1666 литров, рассчитанном на 30 минут пребывания космонавта в открытом космосе. Из-за разности давлений скафандр раздувался и сильно мешал движениям космонавта, что, в частности, сильно затруднило Леонову возвращение на «Восход-2». Общее время первого выхода составило 20 минут (из них вне корабля 12 минут), и по его итогам был сделан вывод о возможности человека выполнять различные работы в открытом космосе. Первым американским астронавтом, вышедшим в открытый космос, стал Эдвард Уайт, выполнивший выход во время полёта на корабле «Джемини IV» 3 июня 1965 года. Поскольку корабли серии «Джемини» не имели шлюзовой камеры, для выхода экипажу пришлось полностью разгерметизировать кабину корабля.
..... А тут по Луне гуляем уже в 69 году- и никаких проблемм.

[HT]

Спонсирую- не вопрос.... а Вам - слабо???
Я физически понять не могу- как они летали туда....
Первый выход в космос был совершён советским космонавтом Алексеем Архиповичем Леоновым 18 марта 1965 года с борта космического корабля «Восход-2» с использованием гибкой шлюзовой камеры. Скафандр, использованный для первого выхода, был вентиляционного типа и расходовал около 30 литров кислорода в минуту при общем запасе в 1666 литров, рассчитанном на 30 минут пребывания космонавта в открытом космосе. Из-за разности давлений скафандр раздувался и сильно мешал движениям космонавта, что, в частности, сильно затруднило Леонову возвращение на «Восход-2». Общее время первого выхода составило 20 минут (из них вне корабля 12 минут), и по его итогам был сделан вывод о возможности человека выполнять различные работы в открытом космосе. Первым американским астронавтом, вышедшим в открытый космос, стал Эдвард Уайт, выполнивший выход во время полёта на корабле «Джемини IV» 3 июня 1965 года. Поскольку корабли серии «Джемини» не имели шлюзовой камеры, для выхода экипажу пришлось полностью разгерметизировать кабину корабля.
..... А тут по Луне гуляем уже в 69 году- и никаких проблемм.

Вот это и есть первый тезис Старого
Ваащета, Леонов выходил через шлюз потому, что наши не смогли сделать корабль приспособленным к разгерметизации.
А амеры - смогли.
И как ты думаешь, что тяжелей - шлюзовая камера (даже надувная*) или баллон с кислородом, из которого можно потом наполнить корабль?
И что надежней?
И известно ли тебе, что Леонов с этой нашей шлюзовой камерой долго боролся, когда возвращался в корабль?

* И надувная на Луне - это смешно, а жеткая будет весить еще больше...


---------- Добавлено в 10:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:19 ----------

Думешь если назвал это тезисами, то они сразу ими и стали?

Если ты внимательнол присмотришся, то эти тезисы Старого я привел вообще не тебе, и вообще по другому поводу.

Если ты внезапно понял, что N раз сел в лужу и теперь пытаешся разводить демагогию - то со мной это не пройдет.

[=FPS=ShTopor]

Вот это и есть первый тезис Старого
Ваащета, Леонов выходил через шлюз потому, что наши не смогли сделать корабль приспособленным к разгерметизации.
А амеры - смогли.

[HT]

Вообще, чисто по человечески я понимаю почему ты уклоняешься от ответа.

Я тебе три раза ответил.
Если ответ тебе не нравится, или ты считаешь его неподходящим - так и говори.
А уклоняешся здесь ты.

С формулировкой "опровергателей" у тебя будут проблемы.

Никаких проблем нет.
Они есть только у тебя.

Если начнешь писать что это идиоты, слабоумные и прочее - то это не определение.

Я такого не писал.

Если напишешь "группа лиц ставящих под сомнение пребывание американских астронавтов на Луне", то непонятно почему сомневаются?

Абсолютно нормальное определение.
Почему конкретно - никого не волнует.

Потому что на это есть основание или потому, что они слабоумные?

Вот я и говорю - "Но по каким-то мистическим причинам не в состоянии эти свои виденья хоть как-то обосновать".
Почему не способны обосновать - не знаю.
Но ведь не способны, и это факт.

Но ставить диагнозы ты не вправе.

Я где то ставил диагнозы?
Тебе врать не надоело?

---------- Добавлено в 10:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:33 ----------

Смех без причины - признак опровергателя.

[naryv]

Модераториал
Флейм заканчивайте. Тема, напомню про Луну и NASA а не про то, кто такие "опровергатели".

2 HT персонально, напоминаю - http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=27911 -

Аксиома общения на АвиаФоруме:

Общение на АвиаФоруме строится на базе уважения, или, как минимум, ровного отношения, к каждому из окружающих
skip...
Б. Все, что можно придумать из спектра неуважительного отношения к личности собеседника и его особенностям, равно как и ко всему обществу и его особенностям - запрещено.

употребляйте, пожалуйста, более вежливые и уважительные формулировки.
Модераториал

[SaJA]

Спонсирую- не вопрос.... а Вам - слабо???
Я физически понять не могу- как они летали туда....

Мне конечно же слабо выкинуть какой то миллиард другой долларов на разработку новой или восстановление старой (60-70-х годов) техники. Но раз вам не слабо, то у НАСА сейчас как раз тяжёлые времена с финансированием. И если вы им пожертвуете этот миллиард, то они на Луну не в 2020 слетают а в 2017.

Впрочем вы можете помочь со спонсированием российской комманды Селеноход, участвующей в программе ГуглИксПрайз. Это те которые собираются возле Аполлона 12 свой луноходик посадить и заснять посадочную ступень и Сервеер. С таким то финансированием они враз закончат свой проект и обгонят всех конкурентов.
После ваших слов "Спонсирую- не вопрос" с гораздо большим вниманием буду следить за новостями от этой комманды. А то поздновато они включилис в гонку. Им сейчас ваш миллиардик как раз не помешает.

Что же касается Леонова вам НТ ответил. Какие то возражения есть? Или может ещё какие непонятности нашли?

[PoHbka]

ваши опусы про НТ-шное определение опровергателей не верны, ибо в приведённом вами списке возможных ошибок в первом пункте есть такая кака как "лишь". остальные пункты не в тему.
С тезисами примерно также.
П.С. не рекомендую выдирать куски из научных и полу-научных трудов связанных с лингвистикой....
википедия на этом форуме как источник не признаётся.

Наука называется логикой. Источник - Аристотель.

[=FPS=ShTopor]

Смех без причины - признак опровергателя.

Да над твоими перлами скоро и защитники смеяться будут…

Ты лучше расскажи, как у наших не получилось сделать "корабль приспособленным к разгерметизации" и на хрена вообще это надо было делать? А может быть это у американцев не получилось шлюзовую камеру сделать?

[Redwing]

я вот врубица не могу- а чего сейчас то не слетать на Луну?? Технологию амеры типа - отработали..... Да и ценник на полёт с современным оборудованием будет гораздо дешевле.....Типа- мы там всё уже видели???

Дык собираются. Недавно вот Арес первый запускали. В рамках программы constellation, которая декларирует пилотируемый полет на Марс в качестве основной цели, запланировано "тренировочное" возвращение на луну. Это где-то 2019 год, но реально я думаю 2025. А на Марс не раньше 2040.

[HT]

Да над твоими перлами скоро и защитники смеяться будут…

Тебя разве прошлое не научило, что как только ты начинаешь умничать - это значит что скоро ты окажешся неправ?

Ты лучше расскажи, как у наших не получилось сделать "корабль приспособленным к разгерметизации" и на хрена вообще это надо было делать?

Да элементарно.
Не было наше оборудование в кабине тех времен приспособлено работе в вакууме.
Спешка, партия, правительство и еще масса причин.

А может быть это у американцев не получилось шлюзовую камеру сделать?

Они даже и не пытались ее делать.
Она им не нужна была ни на Джемини, ни на Апполоне.
И у нашего ЛК тоже никакой шлюзовой камеры не планировалось.

[barsuk]

...
Ты лучше расскажи, как у наших не получилось сделать "корабль приспособленным к разгерметизации" и на хрена вообще это надо было делать? А может быть это у американцев не получилось шлюзовую камеру сделать?

Лично я полагаю, что это был просто один из вариантов. И американские, и советские конструкторы, наверняка рассматривали оба варианта. Однако мы остановились на шлюзе, а американцы - без него.
Почему были приняты такие решения мне неизвестно.

[Sinchuk]

Кто мне сможет объяснить один момент который меня всегда волновал в их полетах на луну. Ведь в то время небыло вообще никакой микроэлектроники и компьютеров, как же они осуществляли отстыковки и пристыковки своего модуля, который прилунялся и обратно.... неужели с простого джойстика все делалось на глазок ????

[Yo-Yo]

Полёт Гагарина не нуждается в докозательствах
доказательство одно: Не веришь - в путь-дорогу

Нда... тогда уж сразу на костер.

[PoHbka]

Компьютер там был, с памятью на ферритовых кольцах.

[Yo-Yo]

Кто мне сможет объяснить один момент который меня всегда волновал в их полетах на луну. Ведь в то время небыло вообще никакой микроэлектроники и компьютеров, как же они осуществляли отстыковки и пристыковки своего модуля, который прилунялся и обратно.... неужели с простого джойстика все делалось на глазок ????

А каким образом баллистическая ракета попадала в цель в 50-е? И даже 40-е?

[Sinchuk]

А каким образом баллистическая ракета попадала в цель в 50-е? И даже 40-е?

Вы хотите сказать что погрешность при стыковке 500 метров например это извиняюсь за выражение фигня....

---------- Добавлено в 17:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:35 ----------

Компьютер там был, с памятью на ферритовых кольцах.

Много за свою жизнь приходилось компьютеров ковырять, и с ферритовыми кольцами в качестве озу доводилось держать в руках ( платы) , так там компьютер занимал весь этаж в заводском здании и был он отнюдь не 1965 года а гораздо моложе...

[Redwing]

Очевидно, что время запуска, режимы работы двигателя, требуемая орбита все это рассчитывалось в цупе. Она осуществляла предварительное наведение с необходимой точностью. Финальный этап стыковки осуществляется вручную, как это и сейчас иногда выполняется. Тоже, как я сильно подозреваю, "джойстиком".

[barsuk]

Если в гугле набрать "системы стыковок в космосе", то вывалится много чего.

[Falstaff]

Компьютер там был, с памятью на ферритовых кольцах.

А так-же целых 2 человека, которые в данном конкретном случае лучше чем всевозможные компьютеры.

[barsuk]

А так-же целых 2 человека, которые в данном конкретном случае лучше чем всевозможные компьютеры.

Гы-гы, тут запустил "Орбитер".... три дня взлетал на шаттле - то в космос, то на землю падал, а на орбиту ну никак. Тупой я наверное. Взлететь на шаттле не могу. Вот думаю, сколько им тренироваться надо, что бы без ошибок выполнить все маневры, иначе - смерть (( , или в космосе, или от жара при спуске.